Апелляционное определение Московского городского суда от 18 декабря 2013 г. N 11-37048/13

Судья: Тетерина Н.И. Дело N 11-37048

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Москва 18 декабря 2013 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего: Чубаровой Н.В.,

судей Павлова А.В., Олюниной М.В.,

при секретаре Тереховой А.А.,

с участием прокурора Артамоновой О.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Павлова А.В. дело по апелляционным жалобам Ваганова Е.В., Вагановой Л.А., Кожевникова Р.В., Кожевникова Р.В., Кожевниковой Г.П. и Кожевниковой О.А. на решение Таганского районного суда города Москвы от 17 сентября 2013 года, которым постановлено:

"Исковые требования Департамента жилищной политики и жилищного фонда

г. Москвы удовлетворить.

Истребовать из незаконного владения Ваганова Е.В. квартиру, расположенную по адресу: ***.

Прекратить право собственности Ваганова Е.В. на квартиру, расположенную по адресу: ***.

Прекратить право пользования Ваганова Е.В., Вагановой Л.А., Вагановой А.Е., 0000 года рождения, Ваганова Д.Е., Кожевникова Р.В., Кожевникова Р.В., Кожевниковой Г.П., Кожевниковой О.А. квартирой, расположенной по адресу: ***, со снятием с регистрационного учета по месту жительства по указанному адресу.

Возвратить квартиру, расположенную по адресу: *** в собственность города Москвы.

Выселить Ваганова Е.В., Ваганову Л.А., Ваганову А.Е., 0000 года рождения, Ваганова Д.Е., Кожевникова Р.В., Кожевникова Р.В., Кожевникову Г.П., Кожевникову О.А. из квартиры, расположенной по адресу: ***, без предоставления иного жилого помещения.

В удовлетворении встречного иска Ваганова Е.В. к Департаменту жилищной политики и жилищного фонда г. Москвы о признании права собственности отказать.

В удовлетворении встречного иска Вагановой Л.А. к Департаменту жилищной политики и жилищного фонда г. Москвы, Ваганову Е.В. о признании права собственности на долю квартиры отказать",

установила:

Истец ДЖП и ЖФ г. Москвы обратился в суд с иском к ответчикам Ваганову Е.В., Вагановой Л.А., действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетней Вагановой А.Е., 0000 года рождения, Ваганову Д.Е., Кожевникову Р.В., Кожевникову Р.В., Кожевниковой Г.П., Кожевниковой О.А. об истребовании имущества из чужого незаконного владения, прекращении права собственности и права пользования, снятии с регистрационного учета, возвращении квартиры в собственность города Москвы, выселении, указывая в обоснование требований, что квартира по адресу: **** находилась в собственности Ивановой М.И., умершей 00.00.0000 года. Решением Таганского районного суда города Москвы от 14.03.2012 года, вступившим в законную силу 06.06.2012 года, было установлено, что после смерти Ивановой И.А. гражданин Туев С.Н., который впоследствии был осужден приговором Кузьминского районного суда города Москвы от 00.00.0000 года, в мае 0000 года, действуя в группе лиц, изготовил подложную доверенность от имени Ивановой М.И. на имя Степанцева Е.В. на распоряжение спорным жилым помещением с правом приватизации. Далее Степанцев Е.В., действуя по указанию Туева С.Н., при помощи указанной поддельной доверенности, приватизировал жилое помещение, оформив 00.00.0000 года в РЭУ N 3 ТД "Таганская" ЦАО г. Москвы заявление и договор передачи N. 00.00.0000 года данный договор был зарегистрирован в Департаменте муниципального имущества города Москвы за N, было выдано свидетельство о собственности на жилище N на имя Ивановой М.И. 00.00.0000 года на основании указанных документов нотариусом города Москвы Комковой Н.М. был удостоверен договор купли-продажи жилого помещения между Степанцевым Е.В. и Черных П.С. Далее Черных П.С. продал указанное жилое помещение по договору купли-продажи от 00.00.0000 года Ваганову Е.В., который в свою очередь зарегистрировал право собственности на указанную квартиру. Таким образом, основанием для возникновения у Ваганова Е.В. права собственности на спорную квартиру послужили ничтожные сделки по договору социального найма и приватизации жилого помещения, совершенные на основании подложных документов, а также все последующие сделки, повлекшие изъятие данного жилого помещения из собственности города Москвы. Таким образом, истец ссылается на то, что спорное жилое помещение выбыло из собственности города Москвы помимо воли собственника в результате противоправных действий. В настоящее время в спорной квартире зарегистрированы и проживают семья ответчиков: собственник Ваганов Е.В., пользователи Ваганова Л.А., Ваганова А.Е., Ваганова Л.А., Ваганов Д.Е., Кожевников Р.В., Кожевников Р.В., Кожевникова Г.П., Кожевникова О.А.

Просил суд истребовать из незаконного владения Ваганова Е.В. жилое помещение, расположенное по адресу: ***, прекратить право собственности Ваганова Е.В. на указанное жилое помещение, прекратить право пользования Ваганова Е.В., Вагановой Л.А., Вагановой А.Е., 0000 года рождения, Ваганова Д.Е., Кожевникова Р.В., Кожевникова Р.В., Кожевниковой Г.П., Кожевниковой О.А. квартирой, возвратить квартиру в собственность города Москвы, выселить ответчиков из жилого помещения без предоставления иного жилого помещения, со снятием ответчиков с регистрационного учета по месту жительства по указанному адресу.

В свою очередь, ответчик Ваганов Е.В., возражая против исковых требований, обратился со встречным иском к ДЖП и ЖФ г. Москвы о признании права собственности на квартиру, расположенную по адресу: ****, указывая, что договор купли-продажи жилого помещения был заключен им в 1994 году, им так же была произведена регистрация указанного договора и оформлено право собственности на жилое помещение. Приобретая имущество в виде спорного жилого помещения по договору купли-продажи, он не знал об отсутствии основания возникновения у него права собственности, договор купли-продажи был зарегистрирован в установленном законом порядке уполномоченным органом, юридически право собственности его возникло в 0000 году, владение имуществом на протяжении всего периода было открытым, он нес расходы на его содержание, пользовался им как своим собственным, владение имуществом было непрерывным на протяжении всего периода. Спорное жилое помещение из его владения не выбывало, право на него не оспаривалось. Таким образом, он является добросовестным приобретателем указанной квартиры. Правом истребования указанного жилого помещения из чужого незаконного владения мог бы обладать собственник, а равно лицо, владеющее имуществом на праве пожизненного наследуемого владения, хозяйственного ведения, оперативного управления либо по иному основанию, предусмотренному законом либо договором. Однако зарегистрированным собственником указанного имущества с 1994 года является он, указанное право собственности с 0000 года не оспаривалось, а, следовательно, истребование имущества в течение периода, установленного ст. 234 ГК РФ не было возможно. В связи с тем, что право владения данным имуществом по основаниям, указанным ст. 305 ГК РФ, а равно по договорам кому-либо, в том числе ДЖП и ЖФ г. Москвы, не передавалось, оснований для истребования жилого помещения на основании ст. 305 ГК РФ также на протяжении указанного периода времени не имелось.

Представитель ответчика Ваганова Е.В. в судебном заседании заявила о пропуске истцом срока исковой давности на обращение с настоящими требованиями в суд, поскольку противоправный характер действий лиц, завладевших путем обмана спорным недвижимым имуществом, установлен приговором Кузьминского районного суда

г. Москвы от 00.00.0000 года.

В свою очередь, ответчик Ваганова Л.А., также возражая против исковых требований, обратилась со встречным иском к ДЖП и ЖФ г. Москвы, Ваганову Е.В. о признании права собственности на _ долю квартиры, расположенной по адресу:

****, указывая в обоснование встречных требований, что 00.00.0000 года был зарегистрирован брак между ней и Вагановым Е.В. Решением Таганского районного суда г. Москвы от 00.00.0000 года данный брак расторгнут. 00.00.0000 года между Черных П.С. и Вагановым Е.В. был заключен договор купли-продажи указанной квартиры. Поскольку спорная квартира была возмездно приобретена в период брака на совместно нажитые средства, то с момента регистрации права собственности на неё по договору купли-продажи от 00.00.0000 года она имеет равные с Вагановым Е.В. права в отношении квартиры. Приговором Кузьминского районного суда г. Москвы от 00.00.0000 года было установлено, что в 0000 году ряд лиц, заключив незаконные сделки, совершили противоправные действия, в том числе, в отношении спорной квартиры, в результате чего путем обмана и злоупотребления доверием завладели чужим имуществом - спорной квартирой, принадлежавшей Департаменту муниципального жилья г. Москвы. Решением Таганского районного суда г. Москвы от 00.00.0000 года, по делу по ее иску к Ваганову Е.В. о расторжении брака, разделе имущества, по встречному иску Ваганова Е.В. к ней о расторжении брака, разделе имущества, было установлено, что, как первоначальные сделки, в результате которых спорная квартира выбыла из владения г. Москвы, так и договор купли-продажи от 00.00.0000 года между Черных П.С. и Вагановым Е.В., являются ничтожными сделками. Однако, приобретая спорную квартиру, Ваганов Е.В. и она действовали добросовестно, не знали и не могли знать о неправомерности отчуждения имущества продавцом. Таким образом, они являются добросовестными приобретателями спорной квартиры.

Возражая против удовлетворения иска, представитель ответчиков Вагановой Л.А., Ваганова Д.Е., Кожевникова Р.В., Кожевникова Р.В., Кожевниковой Г.П., Кожевниковой О.А. сослалась на то, что Ваганов Е.В. и Ваганова Л.А. являются добросовестными приобретателями спорной квартиры, а также на пропуск истцом срока исковой давности для обращения в суд с настоящими требованиями.

В судебном заседании представитель истца ДЖП и ЖФ г. Москвы по доверенности Пычин Р.А. первоначально заявленные исковые требования ДЖП и ЖФ г. Москвы поддержал в полном объеме, возражал против удовлетворения встречных исковых требований Ваганова Е.В., а так же встречных требований Вагановой Л.А.

Ответчик Ваганов Е.В. и его представитель по доверенности Лимонджян М.А. в судебное заседание явились, возражали против удовлетворения требований ДЖП и ЖФ

г. Москвы, заявленные Вагановым Е.В. встречные исковые требования поддержали в полном объеме, встречные требования Вагановой Л.А. оставили на усмотрение суда.

Ответчики Ваганова Л.А., Кожевников Р.В., а также их представитель Забабурина Т.В. в судебном заседании возражали против удовлетворения требований ДЖП и ЖФ

г. Москвы, встречные исковые требования Вагановой Л.А. поддержали в полном объеме, возражали против удовлетворения встречных требований Ваганова Е.В. о признании за ним права единоличной собственности на спорную квартиру.

Ответчики Ваганов Д.Е., Кожевников Р.В., Кожевникова Г.П., Кожевникова О.А. в судебное заседание не явились, о дате и времени слушания дела извещены надлежащим образом.

Представитель третьего лица Управления соцзащиты населения Таганского района г. Москвы Широкова Г.С. в настоящем судебном заседании против удовлетворения иска ДЖП и ЖФ г. Москвы возражала, поддержала встречные требования Вагановой Л.А. о признании за Вагановой Л.А. и Вагановым Е.В. права собственности на спорную квартиру по _ доли за каждым.

Представители третьих лиц - Управления Росреестра по г. Москве, отделение УФМС России по Таганскому району в г. Москве в судебное заседания не явились, о дате и времени слушания дела извещены надлежащим образом.

В судебном заседании представитель уполномоченного по правам человека в РФ Вихрова И.В. встречные требования Вагановой Л.А. поддержала, указав, что Ваганова Л.А. и Ваганов Е.В. являются добросовестными приобретателями спорной квартиры, против удовлетворения первоначального иска ДЖП и ЖФ г. Москвы возражала.

Судом постановлено изложенное выше решение, об отмене которого просят Ваганов Е.В., Ваганова Л.А., Кожевников Р.В., Кожевников Р.В., Кожевникова Г.П. и Кожевникова О.А. по доводам апелляционных жалоб, указывая на необоснованное удовлетворение заявленных истцом требований.

Выслушав Ваганова Е.В., Ваганову Л.А., Кожевникова Р.В., представителя Забабурину Т.В., поддержавших доводы жалобы, представителей ДЖП и ЖФ г. Москвы - Соколинскую И.А. и Вашкетову О.В., согласившихся с решением суда, проверив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия оснований к отмене решения суда первой инстанции не находит.

В соответствии с ч. 2 ст. 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества. В случае смерти гражданина право собственности на принадлежавшее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом.

В силу ст. 302 ГК РФ, если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли.

Если имущество приобретено безвозмездно от лица, которое не имело права его отчуждать, собственник вправе истребовать имущество во всех случаях.

В соответствии с ч. 1 ст. 209 ГК РФ и ч. 1 ст. 30 ЖК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Согласно ч. 1 ст. 35 ЖК РФ в случае прекращения у гражданина права пользования жилым помещением по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими федеральными законами, договором, или на основании решения суда данный гражданин обязан освободить соответствующее жилое помещение (прекратить пользоваться им). Если данный гражданин в срок, установленный собственником соответствующего жилого помещения, не освобождает указанное жилое помещение, он подлежит выселению по требованию собственника на основании решения суда.

Как было установлено судом, спорная жилая площадь представляет собой отдельную двухкомнатную квартиру, общей площадью 40,9 кв.м., расположенную по адресу: ****.

В настоящее время спорная жилая площадь принадлежит на праве собственности Ваганову Е.В. на основании договора купли-продажи, удостоверенного нотариусом г. Москвы Купцовой Е.Н., запись в реестре за N от 00.00.0000 года, договор зарегистрирован в Комитете муниципального жилья 00.00.0000 года за N.

На спорную жилую площадь наложено ограничение (обременение) на распоряжение жилым помещением на основании постановления 3-го отдела СУ ГУВД

г. Москвы о наложении ареста от 00.00.0000 года, что подтверждается справкой ДЖП и ЖФ г. Москвы от 00.00.0000 г. (л.д. 120).

Как усматривается из карточки учета N от 00.00.0000 г., выписки из домовой книги N от 00.00.0000 года, предоставленных МФЦ Таганского района г. Москвы по запросу суда, в спорной квартире зарегистрированы по месту жительства Ваганов Е.В. (ответственное лицо) с 00.00.0000 года, Ваганова Л.А. (жена) с 00.00.0000 года, Ваганов Д.Е. (сын) с 00.00.0000 года, Кожевникова Г.П. (мать жены) с 00.00.0000 года, Кожевникова О.А. (сестра жены) с 00.00.0000 года, Ваганова А.Е., 0000 года рождения (дочь) с 00.00.0000 года, Кожевников Р.В. и Кожевников Р.В. (племянники) с 00.00.0000 года (л.д. 170-171а ).

Решением Таганского районного суда г. Москвы от 00.00.0000 года по гражданскому делу по иску Вагановой Л.А. к Ваганову Е.В. о расторжении брака, разделе имущества, по встречному иску Ваганова Е.В. к Вагановой Л.А. о расторжении брака, разделе имущества, постановлено расторгнуть брак между Вагановым Е.В. и Вагановой Л.А. (до брака Кожевниковой), зарегистрированный 00.00.0000 года в Бюро ЗАГС Московского района города Алма-Аты, актовая запись N; исковые требования Ваганова Е.В. и Вагановой Л.А. о разделе имущества удовлетворены частично, признано право собственности Ваганова Е.В. на квартиру, расположенную по адресу: ***, общей площадью 43,50 кв.м., за Вагановым Е.В. признано право собственности на _ долю квартиры, расположенной по адресу: ****, общей площадью 43,50 кв.м., за Вагановой Л.А. право собственности на _ долю квартиры, расположенной по адресу: ****, общей площадью 43,50 кв.м., прекращено право собственности Вагановой Л.А. на 3/5 доли квартиры, расположенной по адресу****, общей площадью 60,0 кв.м., за Вагановой Л.А. признано право собственности на 3/10 доли квартиры, расположенной по адресу: ****, общей площадью 60,0 кв.м., за Вагановым Е.В. признано право собственности на 3/10 доли квартиры, расположенной по адресу: ****, общей площадью 60,0 кв.м. В удовлетворении остальной части исков сторонам было отказано (л.д. 214-219).

Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 00.00.0000 года решение Таганского районного суда

г. Москвы от 00.00.0000 года оставлено без изменения (л.д. 220-222).

Вышеуказанным вступившим в законную силу решением Таганского районного суда от 00.00.0000 года было установлено следующее.

00.00.0000 года Вагановым Е.В. у Черных П.С. была приобретена двухкомнатная квартира, общей площадью 40,90 кв.м., находящаяся по адресу: ****.

Из ответа ГСУ ГУ МВД России по г. Москве от 00.00.0000 года следует, что по запросу суда проведена проверка, в ходе которой установлено, что в производстве

3-го отдела СЧ ГСУ ГУ МВД России по г. Москве находилось уголовное дело N , в рамках которого расследовались обстоятельства хищения права собственности на сорок две квартиры граждан, в том числе и квартиру, расположенную по адресу: ****.

По уголовному делу N изымались правоустанавливающие документы на данный объект недвижимости и 00.00.0000 года накладывался арест на квартиру, после чего обременение было снято 00.00.0000 года.

Уголовное дело N по обвинению Туева С.Н., Е.Б.М., Д.Э.Н., И. Л.И., Л.Т.И., З.С.В. в совершении преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 147 УК РСФСР, направлено 00.00.0000 года для рассмотрения по существу в Кузьминский районный суд г. Москвы, где рассмотрено с вынесением приговора.

Как следует из имеющегося в материалах дела приговора Кузьминского районного суда г. Москвы от 00.00.0000 года, Туев С.Н. в мае 0000 года вступил в преступный сговор с З.С.В., Б.Л.Н. и неустановленными следствием лицами, направленный на завладение путем обмана и злоупотребления доверием чужим имуществом в крупных размерах - квартирой, принадлежащей Департаменту муниципального жилья, стоимостью 0 руб., расположенной по адресу: ****, в которой ранее проживала гражданка И.М.И., умершая 00.00.0000 года. Так, он, реализуя преступный умысел, в мае 0000 года в г. Москве, получив от неустановленных следствием лиц информацию о свободной квартире по вышеуказанному адресу в связи со смертью проживавшей в ней гражданки И.М.И., вступил в преступный сговор с нотариусом г. Москвы Б.Л.Н., которая в помещении принадлежащей ей конторы, расположенной по адресу: ****, изготовила подложную доверенность от 00.00.0000 года от имени И.М.И. на имя С..В. на распоряжение принадлежащим ей имуществом с правом приватизации квартиры, зарегистрировав ее задним числом в журнале реестров, в которой подпись от имени Ивановой М.И. выполнило неустановленное следствием лицо. После чего неосведомленный о его преступных действиях С.Е.В., по его указанию, используя указанную фиктивную доверенность, приватизировал вышеуказанную квартиру, оформив 00.00.0000 года в РЭУ N 3 ТД "Таганская" ЦАО г. Москвы заявление и договор передачи квартиры в собственность N, который 00.00.0000 года он зарегистрировал в ДМЖ

г. Москвы за N и получил свидетельство о собственности на жилище

N на имя И.М.И., которое передал Туеву В.Н. 00.00.0000 года Туев В.Н. предоставил вышеуказанные фиктивные документы нотариусу г. Москвы Комковой Н.М., которая удостоверила договор купли - продажи квартиры между неосведомленными о мошеннических сделках С.Е.В. и Ч.П.С. Для регистрации данного договора неустановленное следствием лицо в неустановленные следствием время и место изготовило справку об отсутствии задолженности на имя И.М.И. от 00.00.0000 года, заверенную печатью ЖЭК N1 ЖБУ "Московский подшипник" и выписку из домовой книги на имя Ивановых от 00.00.0000 года, заверенную печатью РЭУ N3 ТД "Таганское", которые Туев В.Н. 00.00.0000 года предоставил в ДМЖ г. Москвы, где зарегистрировал вышеуказанный договор. 00.00.0000 года Ч.П.С. по указанию Туева В.Н. продал квартиру неосведомленному о мошеннических сделках покупателю Ваганову Е.В. нотариально удостоверив сделку купли - продажи у нотариуса г. Москвы Купцовой Е.Н.

Приговором Кузьминского районного суда г. Москвы от 00.00.0000 года, Туев В.Н. признан виновным по ст. 147 ч. 3 УК РСФСР, ст. 327 ч. 2 УК РФ, и ему назначено наказание по ст. 147 ч. 3 УК РСФСР в виде семи лет лишения свободы с конфискацией имущества, по ст. 327 УК РФ в виде двух лет лишения свободы. На основании ст. 40 УК РСФСР окончательно определено Туеву В.Н. наказание в виде семи лет шести месяцев лишения свободы с конфискацией имущества с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима (л.д. 51-109).

Определением Судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 00.00.0000 года, приговор Кузьминского районного суда г. Москвы от 00.00.0000 года был изменен, из описательной части приговора исключены некоторые ссылки.

Таким образом, решением Таганского районного суда г. Москвы от 00.00.0000 года было установлено, что договор купли-продажи квартиры по адресу: ****, от имени И.М.И. Сте.Е.В., с одной стороны, и Ч.П.С., с другой стороны, заключен после смерти И.М.И.

Следовательно, данная квартира, являясь муниципальной и находящейся в собственности города Москвы, выбыла из владения И.М.И. помимо ее воли, что установлено судом и подтверждается письменными доказательствами.

В связи с изложенным, данная сделка не соответствует требованиям закона и является ничтожной, как и заключенный впоследствии договор купли - продажи квартиры от 00.0.0000 года между Черных П.С. и Вагановым Е.В.

С учетом изложенного, суд первой инстанции верно сослался на ч. 2 ст. 61 ГПК РФ, согласно которой обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

В обоснование встречных требований Ваганов Е.В. и Ваганова Л.А. указывают, что они являются добросовестными приобретателями спорной квартиры, поскольку приобретая имущество в виде спорного жилого помещения по договору купли-продажи, Ваганов Е.В. не знал об отсутствии основания возникновения у него права собственности, договор купли-продажи был зарегистрирован в установленном законом порядке уполномоченным органом, юридически право собственности Ваганова Е.В. возникло, владение имуществом на протяжении всего периода было открытым и непрерывным, Ваганов Е.В. нес расходы на его содержание, пользовался им как своим собственным.

Вместе с тем, суд обоснованно не нашел правовых оснований для удовлетворения встречных исковых требований. применительно к положениям статей 301 и 302 ГК РФ.

В силу статьи 301 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

В соответствии со статьей 302 ГК РФ если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли.

Когда по возмездному договору имущество приобретено у лица, которое не имело право его отчуждать, собственник вправе обратиться в суд в порядке ст. 302 ГК РФ с иском об истребовании имущества из незаконного владения лица, приобретшего это имущество (виндикационный иск). Если же в такой ситуации собственником заявлен иск о признании сделки купли-продажи недействительной и о применении последствий ее недействительности в форме возврата переданного покупателю имущества, и при разрешении данного спора судом будет установлено, что покупатель является добросовестным приобретателем, в удовлетворении исковых требований в порядке ст. 167 ГК РФ должно быть отказано.

Поскольку добросовестное приобретение в смысле ст. 302 ГК РФ возможно только тогда, когда имущество приобретается не непосредственно у собственника, а у лица, которое не имело права отчуждать это имущество, последствием сделки, совершенной с таким нарушением, является не двусторонняя реституция, а возврат имущества из незаконного владения (виндикация).

Следовательно, права лица, считающего себя собственником имущества, не подлежат защите путем удовлетворения иска к добросовестному приобретателю с использованием правового механизма, установленного п.п. 1 и 2 ст. 167 ГК РФ. Такая защита возможна лишь путем удовлетворения виндикационного иска, если для этого имеются предусмотренные ст. 302 ГК РФ основания.

На основании изложенного, учитывая, что договор купли-продажи от 00.00.0000 года, заключенный между Черных П.С. и Вагановым Е.В., является ничтожным, а также с учетом того, что спорная квартира была отчуждена Ваганову Е.В. Черных П.С., не имеющим право на отчуждение указанного имущества, суд первой инстанции пришел к верному выводу о необходимости защиты права города Москвы в отношении жилого помещения, с использованием правового механизма, установленного статьями 301 и 302 ГК РФ.

В силу изложенных обстоятельств, доводы жалоб ответчиков о добросовестности сделки со стороны Ваганова Е.В., открытости владения имуществом на протяжении длительного периода времени, несения расходов на содержание жилого помещения, а также о признании за Вагановым Е.В. права собственности на спорную квартиру в силу приобретательной давности, применительно к положениям п. 1 ст. 234 ГК РФ, судебная коллегия находит несостоятельными.

Удовлетворяя требования ДЖП и ЖФ г. Москвы об истребовании квартиры из незаконного владения Ваганова Е.В., суд также верно посчитает необходимым прекратить право собственности Ваганова Е.В. на жилое помещение, а также право пользования членов его семьи в отношении квартиры.

Доводы жалобы ответчиков о пропуске ДЖП и ЖФ г. Москвы срока исковой давности для защиты своего права, судебная коллегия также находит несостоятельными.

Согласно положениям статей 195, 196, 199, 200 ГПК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Общий срок исковой давности устанавливается в три года. Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске. Течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Изъятия из этого правила устанавливаются настоящим Кодексом и иными законами.

Как пояснял суду первой инстанции представитель истца, с чем не может не согласиться судебная коллегия, о своем нарушенном праве Департамент узнал в 0000 году, когда судом первой инстанции рассматривалось гражданское дело по иску Вагановой Л.А. к Ваганову Е.В. о расторжении брака, разделе имущества, встречному иску Ваганова Е.В. к Вагановой Л.А. о расторжении брака, разделе имущества, решение по которому суд постановил 00.00.0000 года, тогда как с иском по настоящему гражданскому делу в суд Департамент обратился 00.00.0000 года.

Довод стороны ответчиков о том, что истец на протяжении длительного периода времени до указанного решения знал о своем нарушенном праве, судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку Департамент в рамках уголовного дела, приговор по которому был вынесен в отношении Туева С.Н. Кузьминским районным судом

г. Москвы от 16.04.2001 года, в качестве потерпевшего не привлекался.

Также судебная коллегия обращает внимание на представленный в материалы дела договор купли-продажи квартиры, заключенный между Вагановым Е.В. и Черных П.С., согласно которому стоимость жилого помещения на момент подписания договора составляла 0 неденоминированных рубля, что значительно ниже рыночной стоимости квартиры.

Доводы Ваганова Е.В. об указании в договоре инвентаризационной стоимости жилья, тогда как с его стороны была передана продавцу значительно большая сумма, какими-либо объективными доказательствами не подтверждены.

С учетом принятия судом решения о возврате квартиры в собственность города Москвы, суд также правомерно принял решение о выселении ответчиков из жилого помещения.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно, с учетом всех приведенных доводов и обстоятельств по делу, пришел к верным выводам об удовлетворении заявленных исковых требований, а также об оставлении встречных требований ответчиков без удовлетворения.

Оценка доказательств, произведенная судом первой инстанции, соответствует требованиям, предъявляемым Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации, является правильной, в связи с чем у судебной коллегии оснований не согласиться с такой оценкой не имеется.

Руководствуясь статьями 193 и 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Решение Таганского районного суда города Москвы от 17 сентября 2013 года оставить без изменения, апелляционные жалобы Ваганова Е.В., Вагановой Л.А., Кожевникова Р.В., Кожевникова Р.В., Кожевниковой Г.П. и Кожевниковой О.А. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: