Апелляционное определение Московского городского суда от 18 марта 2013 г. N 11-6058/13

СудьяЕфремов С.А.

гр. дело N 11-6058/13

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

18 марта 2013 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующегоСнегиревой Е.Н.,

судейАнашкина А.А., Павлова А.В.,

при секретаре Желонкине В.С.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Снегиревой Е.Н.дело по апелляционной жалобе Зайка Т.И.на решениеПеровскогорайонного суда города Москвы от 31 октября 2012 года,

установила

Зайка Т.И. обратилась в суд с иском к Самойлову Б.А. и Баевой А.Б., действующей за себя и в интересах несовершеннолетнего Б.И.С, УФМС по г.Москве о признании их утратившим права пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета. В обоснование исковых требований указала, что является нанимателем жилого помещения по адресу по адресу: ***. Совместно с ней по спорному адресу зарегистрированы Баева А.Б., Б.И.С., Самойлов Б.А., Зайка Н.С., Зайка Д.И. Самойлов А.Б. является бывшим супругом истицы, после расторжения брака в *** г. он добровольно выехал проживать по другому адресу, его вещей в квартире не имеется, коммунальные услуги не оплачивает, свои обязанности по содержанию квартиры не выполняет. Истец полагала, что Самойлов Б.А. утратил право пользования спорным жилым помещением, в связи с чем подлежал снятию с регистрационного учета. Баева А.Б. и ее несовершеннолетний сын Б. И.С. также утратили право пользования жилым помещением, так как фактически проживают по другому адресу, коммунальные услуги ответчик не оплачивает, ее вещей в квартире не имеется, в связи с чем просила признать их утратившими право пользования спорным жилым помещением и снять их с регистрационного учета.

Баева А.Б. предъявила встречные исковые требования кЗайка Т.И. и Зайка Н.С. о возложении обязанности не чинить препятствий в пользовании жилым помещением. В обоснование встречных исковых требований указала, что по причине конфликтных отношений она вынужденно проживает по другому адресу, так как со стороны ответчиков по встречному иску ей чинятся препятствия в пользовании жилым помещением, расположенным по адресу: ***, в связи с чем Баева А.Б. просила обязать ответчиков не чинить препятствия в пользовании указанным жилым помещением.

Зайка Т.И. первоначальные исковые требования поддержала, просила их удовлетворить в полном объеме, встречные исковые требования не признала.

В суде первой инстанции Баева А.Б. исковые требования не признала, на удовлетворении встречных исковых требований настаивала.

В судебном заседании третье лицо по первоначальным требованиям, ответчик по встречным требованиям - Зайка Н.С. первоначальные требования поддержала, встречные требования не признала.

В суд ответчик УФМС по г.Москве явку представителя не обеспечил, представил письменное мнение по возникшему спору.

Суд первой инстанции постановил: В удовлетворении исковых требований Зайка Т.И. к Самойлову Б.А., Баевой А.Б., действующей за себя и в интересах несовершеннолетнего Б.И.С., УФМС по г.Москве о признании утратившим права пользования жилым помещением - отказать.

Встречные исковые требования Баевой А.Б.к Зайка Т.И., Зайка Н.С. об обязании не чинить препятствий в пользовании квартирой удовлетворить.

Обязать Зайка Т.И. и Зайка Н.С. не чинить Баевой Алле Борисовне препятствий в пользовании жилым помещением, расположенным по адресу: ***.

Зайка Т.И. просит об отмене указанного решения по доводам апелляционной жалобы.

Судебная коллегия, заслушав объяснения Зайка Т.И., ее представителя Иванова А.Н., Зайка Н.С., возражения Самойлова Б.А., Баевой А.Б., ее представителя Ларченко А.Н., изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены обжалуемого решения, постановленного в соответствии с требованиями действующего законодательства.

Установлено, что Зайка Т.И. является нанимателем жилого помещения, расположенного по адресу: ***. Совместно с ней по указанному адресу зарегистрированы по месту жительства: Самойлов Б.А., Баева А.Б., Б.И.С., Зайка Н.С., Зайка Д.И. Ответчик Самойлов Б.А. является бывшим супругом Зайка Т.И., брак с которым расторгнут ***г. Ответчик Баева А.Б. является дочерью Зайка Т.И., а несовершеннолетний Б.И.С. является сыном Баевой А.Б.

Из объяснений Зайка Т.И. усматривается, что Самойлов Б.А. после расторжения брака ушел из спорного жилого помещения. Его вещей в квартире не имеется, по спорному адресу он не проживает, коммунальные услуги не оплачивает. Баева А.Б. и ее несовершеннолетний сын Б.И.С. по спорному адресу не проживают, в собственности имеют иное жилое помещение, коммунальные услуги не оплачивает.

Суд первой инстанции не согласился с указанными доводами Зайка Т.И. о том, что Самойлов Б.А. и Баева А.Б. выехали на постоянное место жительство по другому адресу, так как представленные доказательства свидетельствуют о наличии конфликтных отношений между сторонами.

Таким образом,суд пришел к выводу о том, что выезд ответчиков из спорного жилого помещения является вынужденным и не может являться основанием для расторжения договора социального найма по правилам ст. 83 ЖК РФ.

Судом также учтен и тот факт, что истец поменяла в квартире замки от входной двери, ключ от квартиры ответчикам не передала, тем самым у ответчиков отсутствовала реальная возможность пользоваться спорным жилым помещением, что не отрицалось истцом в судебном заседании.

Представленный договор купли-продажи жилого помещения, оформленный на имя Баевой А.Б. не может являться основанием для признания Баевой А.Б. утратившей права пользования жилым помещением, так как наличие иного жилого помещения не свидетельствует о безусловном основанием для утраты права пользования спорным жилым помещением, поскольку установлено, что выезд из жилого помещения является вынужденным.

Более того, судом установлено, что Баева А.Б. в *** году по спорному адресу оформила договор на установку окон и ПВХ, осуществила установку газовой плиты, о чем имеется расписка, а также частично оплачивала коммунальные услуги. Указанные действия ответчика свидетельствуют о том, что ее временный выезд нельзя признать основанием для утраты права пользования жилым помещением, так как Баева А.Б. совершала действия, свидетельствующие о сохранении за ней права пользования спорным жилым помещением.

Учитывая то, что суд первой инстанции не нашел оснований для утраты Баевой А.Б. права пользования спорным жилым помещением, то оснований для утраты права пользования жилым помещением для несовершеннолетнего Б.И.С. также не имелось, так как мать ребенка избрала место жительств для сына по спорному адресу, а в силу ст. 20 ГК РФ местом жительства несовершеннолетнего является адрес законного представителя, в данном случае Баевой А.Б.

Представленная справка ИФНС о наличии у Самойлова Б.А. иного жилого помещения также не может служить поводом для утраты его права пользования спорном жилым помещением, так как судом установлено, что междуЗайка Т.И. и Самойловым Б.А. присутствуют конфликтные отношения, следовательно, его выезд нельзя признать добровольным.Истецтакже не предоставила ему ключ от квартиры, тем самым Самойлов Б.А. не мог в полной мере реализовать свои жилищные права.

Суд обоснованно отклонил доводы Зайка Т.И. о том, что по спорному адресу нет вещей ответчиков, поскольку судом установлено, что по причине конфликтных отношений ответчики временно не проживает по спорному адресу. Довод о том, что их отсутствие носит длительный характер, не может служить основанием для удовлетворения исковых требований, так как судом установлено, что по причине отсутствия ключа от квартиры ответчики были лишены возможностью ею пользоваться.

Доводы истицы о том, что ответчики не оплачивают коммунальные услуги и не участвует в содержании квартиры, не могут служить основанием для удовлетворения исковых требований, так как не исполнение ответчиком обязанностей по договору социального найма, в том числе по оплате коммунальных услуг, не является основанием для признания их утратившими права пользования, при этом учитывается, что ответчики вынужденно не проживают по спорному адресу.

Суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что встречные исковые требования Баевой А.Б. о возложении обязанности не чинить препятствий в пользовании жилым помещением подлежат удовлетворению, поскольку Баева А.Б. имеет право пользования спорным помещением, а ответчики по встречному иску возражают против ее проживания, ключей от квартиры не предоставляют.

Судебная коллегия считает, что судом все обстоятельства по делу были проверены с достаточной полнотой, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют собранным по делу доказательствам.

Доводы апелляционной жалобы приводились истцомв обоснование исковых требований и были предметом рассмотрения суда первой инстанции, который дал им надлежащую правовую оценку в соответствии с правилами статей 12, 56 и 67 ГПК Российской Федерации. Оснований для признания её неправильной судебная коллегия не находит.

Жалоба не содержит каких-либо обстоятельств, которые не были бы предметом исследования суда или опровергали выводы судебного решения и новых данных, опровергающих выводы суда и нуждающихся в дополнительной проверке.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия,

определила

Решение Перовскогорайонного суда Москвы от 31 октября 2012года оставить без изменения, апелляционную жалобу- безудовлетворения.

Председательствующий

Судьи