Апелляционное определение Московского городского суда от 04 февраля 2015 г. N 33-138/15

Судья Жигалова Н.И.

гр. дело N 33-138

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

04 февраля 2015 года г. Москва

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Климовой С.В.,

судей Нестеровой Е.Б., Мызниковой Н.В.,

при секретаре Трофимовой М.Е.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Мызниковой Н.В. гражданское дело по апелляционной жалобе Цуцкогина С.В. на решение Кузьминского районного суда г. Москвы от 07 октября 2014 г., которым постановлено:

Взыскать с ООО "Дары Природы Би Ал" в пользу Цуцкогина С.В.заработную плату в размере _.. руб. 00 коп., денежную компенсацию за задержку выплат в размере _..руб. _.. коп., всего _..руб. _.. коп.

В удовлетворении остальной части исковых требований Цуцкогина С.В. к ООО "Дары Природы Би Ал" о внесении записей о приеме и увольнении в трудовую книжку, выдаче трудовой книжки, взыскании задолженности по заработной плате за проработанное время, денежной компенсации за задержку выплат, компенсации за неиспользованный отпуск, среднего заработка за задержку выдачи трудовой книжки отказать.

Взыскать с ООО "Дары Природы Би Ал" в бюджет г. Москвы госпошлину в размере _..руб. 00 коп.,

установила:

Цуцкогин С.В. обратился в суд с иском к ООО "Дары Природы Би Ал" о внесении записей в трудовую книжку о приеме на работу с 01.06.2009 г. и увольнении с 01.05.2014 г. по собственному желанию, выдаче трудовой книжки, взыскании задолженности по заработной плате за проработанное время, денежной компенсации за задержку выплаты заработной платы, компенсации за неиспользованный отпуск, среднего заработка за задержку выдачи трудовой книжки.

Свои требования Цуцкогин С.В. мотивировал тем, что состоял с 01.06.2009 г. фактически состоял в трудовых отношениях с ответчиком в должности техника пол фасовке красной икры с заработной платой в размере _..руб. ежемесячно. Устно он просил ответчика уволить его с 01.05.2014 г. по собственному желанию, с этого времени не выходит на работу, но ответчик трудовую книжку ему не выдал, задолженность по заработной плате из расчета _..руб. в месяц с декабря 2013 г. не выплатил.

Истец в судебное заседание явился, исковые требования поддержал; представитель ответчика в судебное заседание не явился, извещался о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом по юридическому адресу, указанному в выписке из ЕГРЮЛ, о причинах неявки не сообщил, в связи с чем суд на основании ст. 167 ГПК РФ рассмотрел дело в его отсутствие; представитель третьего лица ГИТ в г. Москве в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Суд постановил указанное выше решение, об отмене которого просит истец Цуцкогин С.В. по доводам апелляционной жалобы.

Истец Цуцкогин С.В., извещенный о времени и месте судебного заседания, в суд апелляционной инстанции не явился, воспользовался правом, предусмотренным ст. 48 ГПК Российской Федерации на ведение в суде дела через представителя Ургалкина А.С., в связи с чем, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца.

Представитель ответчика ООО "Дары Природы Би Ал", представитель третьего лица ГИТ в г. Москве, извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в суд апелляционной инстанции не явились, о причинах неявки не сообщили.

На основании ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителей ответчика и третьего лица.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя истца по доверенности Ургалкина А.С., обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями закона.

В силу ст. 327.1 ГПК Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 г. N23 "О судебном решении" решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению.

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В соответствии со статьей 330 ГПК Российской Федерации, основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судом первой инстанции при рассмотрении настоящего дела допущено не было.

Согласно ст. 16 ТК РФ трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с настоящим Кодексом. Трудовые отношения между работником и работодателем возникают также на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен.

Проанализировав и оценив представленные доказательства: запись в трудовой книжке истца о приеме на работу с 31.12.2012 г., справки о доходах истца формы 2-НДФЛ за 2013-2014 г.г., табели учета рабочего времени за период с декабря 2012 г. по май 2014 г., суд пришел к правильному выводу, что истец начал трудовую деятельность у ответчика с 31.12.2012 г. Доказательств, свидетельствующих о том, что истец фактически приступил к исполнению трудовых обязанностей ранее указанной даты, не представлено.

Учитывая недоказанность факта работы истца в ООО "Дары Природы Би Ал" с 01.06.2009 г., суд обоснованно отказал в удовлетворении требований Цуцкогина С.В. о внесении в трудовую книжку записи о приеме на работу с 01.06.2009 г.

Согласно положениям п. 3 ч. 1 ст. 77, ч. 1 ст. 80 Трудового кодекса РФ, одним из оснований прекращения трудового договора является расторжение трудового договора по инициативе работка; работник имеет право расторгнуть трудовой договор, предупредив об этом работодателя в письменной форме не позднее чем за две недели, если иной срок не установлен ТК РФ или иным федеральным законом, течение указанного срока начинается на следующий день после получения работодателем заявления работка об увольнении.

Согласно ст. 84.1 ТК РФ в день прекращения трудового договора работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку и произвести с ним расчет в соответствии со статьей 140 настоящего Кодекса. По письменному заявлению работника работодатель также обязан выдать ему заверенные надлежащим образом копии документов, связанных с работой.

Запись в трудовую книжку об основании и о причине прекращения трудового договора должна производиться в точном соответствии с формулировками настоящего Кодекса или иного федерального закона и со ссылкой на соответствующие статью, часть статьи, пункт статьи настоящего Кодекса или иного федерального закона.

В силу ст. 127 ТК РФ при увольнении работнику выплачивается денежная компенсация за все неиспользованные отпуска.

Согласно ч. 1 ст. 140 ТК РФ прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника. Если работник в день увольнения не работал, то соответствующие суммы должны быть выплачены не позднее следующего дня после предъявления уволенным работником требования о расчете.

Статьями 59, 60, 67 ГПК РФ предусмотрено, что суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Ни одно доказательство не имеет для суда заранее установленной силы, а решение суда основывается на совокупности всех представленных сторонами доказательств.

В силу присущего гражданскому судопроизводству принципа диспозитивности эффективность правосудия по гражданским делам обусловливается в первую очередь поведением сторон как субъектов доказательственной деятельности; наделенные равными процессуальными средствами защиты субъективных материальных прав в условиях состязательности, стороны должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений, и принять на себя все последствия совершения или несовершения процессуальных действий.

Доказательств, подтверждающих, что Цуцкогин С.В. надлежащим образом обращался к работодателю с заявлением об увольнении по собственному желанию, истцом представлено не было.

Таким образом, установив также, что до настоящего времени трудовой договор с истцом ответчиком не расторгнут, суд пришел к правомерному выводу об отсутствии оснований для внесения в трудовую книжку Цуцкогина С.В. записи об увольнении с 01.05.2014 г. по ст. 80 ТК РФ, обязании ответчика выдать истцу трудовую книжку, взыскания с ответчика среднего заработка за время задержки выдачи трудовой книжки, компенсации за неиспользованный отпуск, в связи с чем обоснованно отказал в удовлетворении требований Цуцкогина С.В. в данной части.

Разрешая спор в части определения размера задолженности по заработной плате за период с декабря 2013 г. по май 2014 г., суд первой инстанции обоснованно руководствовался ст. ст. 21,22,135 ТК РФ и исходил из того, что достоверных, допустимых и относимых доказательств, подтверждающих факт выплаты истцу работодателем заработной платы за указанный период ответчиком суду представлено не было, в то время как в силу требований ст. 56 ГПК РФ именно на работодателя возложено бремя доказывания соблюдения трудовых прав работника в части выплаты заработной платы.

При этом, суд первой инстанции обоснованно отклонил доводы истца о взыскании с ответчика заработной платы исходя из _..руб., поскольку истцом не представлено доказательств о достигнутом с работодателем соглашении о получении заработной платы в таком размере.

Оценив в совокупности представленные сторонами доказательства, суд первой инстанции пришел к верному выводу о расчете задолженности по заработной плате истца исходя из размера заработной платы- _..руб., указанной в справках о доходах истца по форме 2-НДФЛ.

Поскольку заработная плата на момент рассмотрения дела не была выплачена истцу, суд верно применил положения ст. 236 ТК РФ и взыскал с ответчика компенсацию за задержку выплаты заработной платы в сумме _..руб. _.. коп.

Доводы апелляционной жалобы о несоответствии выводов суда фактическим обстоятельствам дела необоснованны и опровергаются собранными по делу доказательствами, которым суд дал правильную оценку в соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем не могут повлечь отмену судебного постановления.

На основании изложенного, судебная коллегия полагает, что решение Кузьминского районного суда г. Москвы от 07 октября 2014 г. не противоречит собранным по делу доказательствам и требованиям закона, суд с достаточной полнотой исследовал обстоятельства дела. Нарушений норм материального и процессуального закона коллегией не установлено, в связи с чем, оснований для отмены решения суда не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Кузьминского районного суда г. Москвы от 07 октября 2014 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Цуцкогина С.В. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: