Апелляционное определение Московского городского суда от 14 января 2015 г. N 33-152/15

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Дегтеревой О.В.,

судей Шаповалова Д.В., Пильгановой В.М.,

при секретаре Смирновой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Шаповалова Д.В. гражданское дело по апелляционной жалобе Романовой А.А. на решение Перовского районного суда г. Москвы от 25 сентября 2014 года, которым постановлено:

"В удовлетворении иска Романовой А.А. к Государственному бюджетному образовательному учреждению г. Москвы гимназии N 2072 об изменении даты и формулировки увольнения, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, внесении изменений в трудовую книжку, признании дисциплинарных взысканий недействительными - отказать",

установила:

Романова А.А. обратилась в суд с иском к Государственному бюджетному образовательному учреждению г. Москвы гимназии N 2072 об изменении даты и формулировки увольнения, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, внесении изменений в трудовую книжку, признании дисциплинарных взысканий недействительными, мотивируя свои требования тем, что осуществляла трудовую деятельность в организации ответчика с _ в должности учителя начальных классов. Приказом N _ от _ уволена по п.5 ч.1 ст. 81 ТК РФ за неоднократное неисполнение работником без уважительных причин трудовых обязанностей. Полагала, что при увольнении по п.5 ч.1 ст. 81 ТК РФ было нарушено трудовое законодательство Российской Федерации, у работодателя отсутствовали объективные причины для увольнения по данному основанию, незаконными являются действия ответчика по привлечению к дисциплинарной ответственности.

Истец Романова А.А. и её представитель в судебное заседание явились, исковые требования поддержали. Представители ответчика в суд явились, против удовлетворения исковых требований возражали.

Суд постановил приведенное выше решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит Романова А.А.

В заседание судебной коллегии ответчик не явился, извещен надлежащим образом.

Проверив материалы дела, выслушав представителя истца - Гришина А.Е., изучив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 г. N23 "О судебном решении" решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению.

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В соответствии со статьей 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при рассмотрении настоящего дела судом первой инстанции допущено не было.

Согласно п. 23 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" при рассмотрении дел о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя.

В силу статьи 46 (часть 1) Конституции РФ, гарантирующей каждому судебную защиту его прав и свобод, и корреспондирующих ей положений международно-правовых актов, в частности статьи 8 Всеобщей декларации прав человека, статьи 6 (пункт 1) Конвенции о защите прав человека и основных свобод, а также статьи 14 (пункт 1) Международного пакта о гражданских и политических правах, государство обязано обеспечить осуществление права на судебную защиту, которая должна быть справедливой, компетентной, полной и эффективной.

Учитывая это, а также принимая во внимание, что суд, являющийся органом по разрешению индивидуальных трудовых споров, в силу части 1 статьи 195 ГПК РФ должен вынести законное и обоснованное решение, обстоятельством, имеющим значение для правильного рассмотрения дел об оспаривании дисциплинарного взыскания или о восстановлении на работе и подлежащим доказыванию работодателем, является соблюдение им при применении к работнику дисциплинарного взыскания вытекающих из статей 1, 2, 15, 17, 18, 19, 54 и 55 Конституции РФ и признаваемых Российской Федерацией как правовым государством общих принципов юридической, а следовательно и дисциплинарной, ответственности, таких, как справедливость, равенство, соразмерность, законность, вина, гуманизм.

В этих целях работодателю необходимо представить доказательства, свидетельствующие не только о том, что работник совершил дисциплинарный проступок, но и о том, что при наложении взыскания учитывались тяжесть этого проступка и обстоятельства, при которых он был совершен (часть пятая статьи 192 ТК РФ), а также предшествующее поведение работника, его отношение к труду.

Судом установлено, что Романова А.А. с _ осуществляла трудовую деятельность в ГБОУ г Москвы Гимназии N 2072 в должности учителя начальных классов на основании трудового договора N 136 и дополнительных соглашений к нему N _ и N _.

Приказом N _ от _ Романовой А.А. было объявлено замечание за ненадлежащее исполнение возложенных трудовых обязанностей.

Приказом N _ от _ Романовой А.А. объявлен выговор за недобросовестное исполнение своих должностных обязанностей.

Приказом N _ от _ Романова А.А. уволена по п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ за неоднократное неисполнения работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание.

Согласно Обзору законодательства и судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за второй квартал 2007 года, утв. Постановлением Президиума Верховного Суда РФ от 01.08.2007 суд, разрешая спор, согласно ч. 3 ст. 196 ГПК РФ, исходит из заявленных истцом требований. Поэтому если работник, уволенный по п.5 ч.1 ст. 81 ТК РФ не оспаривает наложенные на него до вынесения приказа об увольнении дисциплинарные взыскания (например, оспаривает лишь отсутствие повода для увольнения, нарушение порядка увольнения), то суд не проверяет законность и обоснованность их наложения. Если же истец оспаривает все наложенные на него до вынесения приказа об увольнении дисциплинарные взыскания либо некоторые из них, то суд при проверке доводов истца проверяет законность и обоснованность наложения всех дисциплинарных взысканий.

Учитывая, что Романовой А.А. оспаривалась законность всех случаев привлечения её к дисциплинарной ответственности, суд правильно проверил законность и обоснованность всех оспариваемых приказов.

Основанием для привлечения работника к дисциплинарной ответственности является факт совершения дисциплинарного правонарушения, который в трудовом законодательстве называется дисциплинарным проступком и под которым понимается неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей (ст. 192 ТК РФ). Под неисполнением работником без уважительных причин трудовых обязанностей понимается неисполнение или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей (нарушение требований законодательства, обязательств по трудовому договору, правил внутреннего трудового распорядка, должностных инструкций, положений, приказов работодателя).

Проступок не может характеризоваться как понятие неопределённое, основанное лишь на внутреннем убеждении работодателя, а вывод о виновности работника не может быть основан на предположениях работодателя о фактах, которые не подтверждены в установленном порядке.

Привлечение работника к дисциплинарной ответственности допускается в случаях, когда работодатель установил конкретную вину работника и доказал её в установленном порядке (принцип презумпции невиновности и виновной ответственности, т.е. наличия вины как необходимого элемента состава правонарушения).

Приказом N _ от _ Романовой А.А. было объявлено замечание за недобросовестное исполнение своих обязанностей по работе коллектива дополнительного образования "Театр-творчество-дети" в 1 "Г" классе и при проведении индивидуальных групповых занятий по русскому языку в 4 "Г" классе.

Основанием для издания приказа N _ от _ послужили материалы административного расследования от _, согласно которым Романова А.А. устранилась от проведения занятий дополнительного образования _ года. Отсутствовала на запланированных учебным заведением субботниках _ без объяснения причин неявки. Указанные обстоятельства подтверждаются докладными и служебными записками ответственных лиц, расписанием занятий коллективов дополнительного образования, графиками работы Романовой А.А.

От истца перед применением дисциплинарного взыскания были затребованы объяснения, от представления которых Романова А.А. отказалась, что подтверждается актом от _.

Процедура привлечения Романовой А.А. к дисциплинарной ответственности, установленная ст. 193 ТК РФ была соблюдена, приказ о привлечении к ответственности издан в месячный срок.

Учитывая изложенное, суд пришел к обоснованному выводу о том, что у работодателя имелись основания для применения к истцу дисциплинарного взыскания, поскольку последней было допущено нарушение своих трудовых обязанностей, приказ вынесен с соблюдением требований ст. 192, 193 ТК РФ, с учетом последствий ненадлежащего исполнения должностных обязанностей и степени вины работника.

Приказом N _ от _ Романовой А.А. объявлен выговор за недобросовестное исполнение своих должностных обязанностей, выразившееся в систематическом оставлении 4 "Г" класса, руководителем которого являлась истец, а также необоснованном уходе с работы в 12:30.

Основанием для издания приказа N _ от _ послужили материалы расследования от _, согласно которым Романова А.А. недобросовестно относится к исполнению обязанностей преподавателя и классного руководителя 4 "Г" класса. В нарушение установленного распоряжением директора гимназии порядка, покидает рабочее место в 12 час. 30 мин. (в частности _ года), тем самым уклоняясь от обязанностей по контролю и обеспечению безопасности учебного процесса, т.к. обучающиеся оставлены без присмотра классного руководителя в период перемен и после окончания занятий.

Указанные факты подтверждаются служебной запиской заместителя директора по УВР Романовой Е.М., руководителем структурного подразделения по воспитательной работе Колебент Н.И., заведующей кафедрой начальных классов Дрошневой Л.И., а также показаниями свидетелей Сухарева А.Г., Романовой Е.М., Волкова О.В., Иголкина А.В., Шпаковой М.Б.

От истца перед применением дисциплинарного взыскания были затребованы объяснения, от дачи которых Романова А.А. отказалась, о чем 19.05.2014 был составлен соответствующий акт.

Процедура привлечения истицы к дисциплинарной ответственности, установленная ст. 193 ТК РФ была соблюдена, приказ о привлечении к ответственности издан в месячный срок.

Приказом N _ от _ Романова А.А. уволена по п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ за неоднократное неисполнения работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание.

Пунктом 33 Постановления Пленума Верховного суда РФ N2 "О применении судами РФ Трудового кодекса РФ" разъяснено, что при разрешении споров лиц, уволенных по пункту 5 части первой статьи 81 Кодекса за неоднократное неисполнение без уважительных причин трудовых обязанностей, следует учитывать, что работодатель вправе расторгнуть трудовой договор по данному основанию при условии, что к работнику ранее было применено дисциплинарное взыскание и на момент повторного неисполнения им без уважительных причин трудовых обязанностей оно не снято и не погашено.

Применение к работнику нового дисциплинарного взыскания, в том числе и увольнение по пункту 5 части первой статьи 81 Кодекса, допустимо также, если неисполнение или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей продолжалось, несмотря на наложение дисциплинарного взыскания.

Заключая трудовой договор, работник обязуется добросовестно выполнять свои трудовые обязанности, соблюдать трудовую дисциплину и правила внутреннего трудового распорядка организации (статья 21 Трудового кодекса Российской Федерации). Виновное неисполнение данных требований может повлечь привлечение работника к дисциплинарной ответственности, что является одним из способов защиты нарушенных прав работодателя.

Основанием для издания приказа N _ от _ об увольнении истца послужили приказы N _ от _ и N _ от _ о наложении дисциплинарных взысканий, нарушение п. 2.3 трудового договора.

Согласно п. 2.3 трудового договора на Романову А.А. возложены обязанности по обеспечению выполнения трудовой функции по занимаемой должности с соблюдением квалификационных требований, требований законодательства об образовании, Устава учреждения, соблюдению правил внутреннего трудового распорядка учреждения; трудовой дисциплины, выполнению устных и письменных приказов и распоряжений работодателя; соблюдению требований по охране труда и обеспечению безопасности труда и организации образовательного процесса; своевременному оповещению работодателя о невозможности по уважительным причинам выполнить работу, обусловленную договором и расписанием занятий.

Основанием для издания приказа N _ от _ послужили материалы расследования от _, согласно которым Романова А.А. без надлежащего указания руководства гимназии отменила запланированное на _ года родительское собрание, в связи с чем лишила родителей обучающихся получить необходимую информацию о ходе образовательного процесса и полученных результатах. Кроме того, указанное собрание было отменено, несмотря на прямое указание заместителя директора по УВР Романовой Е.М. о необходимости проведения собрания и запрет на его перенос. Тем самым работник не исполнил установленную п.2.3 договора обязанность по выполнению устных и письменных приказов и распоряжений работодателя.

До привлечения к дисциплинарной ответственности от истца были затребованы объяснения, что подтверждается соответствующим актом, соответственно процедура привлечения к дисциплинарной ответственности, установленная ст. 193 ТК РФ, была соблюдена. Романова А.А. с приказом ознакомлена в установленный срок, трудовая книжка вручена, расчет при увольнении произведен полностью.

Доводы истца Романовой А.А. о дискриминационном характере действий ответчика и предвзятом отношении работодателя являются надуманными, в связи с чем не свидетельствуют о незаконности принятого судом первой инстанции решения.

Согласно ст. 3 ТК РФ никто не может быть ограничен в трудовых правах и свободах или получать какие-либо преимущества независимо от пола, расы, цвета кожи, национальности, языка, происхождения, имущественного, семейного, социального и должностного положения, возраста, места жительства, отношения к религии, политических убеждений, принадлежности или непринадлежности к общественным объединениям, а также от других обстоятельств, не связанных с деловыми качествами работника.

Статьей 1 Конвенции N 111 Международной организации труда "Относительно дискриминации в области труда и занятий" определено, что термин "дискриминация" включает: всякое различие, исключение или предпочтение, основанные на признаках расы, цвета кожи, пола, религии, политических убеждений, национальной принадлежности или социального происхождения и имеющие своим результатом ликвидацию или нарушение равенства возможностей или обращения в области труда и занятий.

Статьей 2 Конвенции установлено, что всякое различие, исключение или предпочтение, основанные на специфических требованиях, связанных с определенной работой, не считаются дискриминацией.

Свобода трудовых отношений в ее конституционно-правовом смысле предполагает соблюдение принципов равенства и согласования воли сторон, стабильности данных правоотношений. Субъекты трудовых отношений свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий.

Запрещение дискриминации в сфере труда направлено на обеспечение равных возможностей в осуществлении своих способностей к труду. Исключительно деловые качества работника должны учитываться при заключении трудового договора, при оплате труда, поручении тех или иных производственных заданий.

Судебная коллегия полагает, что право работодателя при наличии необходимых оснований привлекать работника к дисциплинарной ответственности не может рассматриваться как дискриминация либо злоупотребление, так как данное право предоставлено работодателю законом и при наличии нарушений установленной процедуры привлечения к дисциплинарной ответственности, данные действия могут быть оспорены в суде.

Предположения истицы о дискриминации и предвзятости работодателя ничем объективно не подтверждены, в связи с чем не могут являться основанием для отмены либо изменения судебного решения.

Доводы жалобы о несоответствии выводов суда фактическим обстоятельствам дела необоснованны и опровергаются собранными по делу доказательствами, которым суд дал правильную оценку в соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем не могут повлечь отмену судебного постановления.

На основании изложенного, судебная коллегия полагает, что решение Перовского районного суда г. Москвы от 25 сентября 2014 года не противоречит собранным по делу доказательствам и требованиям закона, суд с достаточной полнотой исследовал обстоятельства дела. Нарушений норм материального и процессуального закона коллегией не установлено, в связи с чем, оснований для отмены решения суда не имеется.

Не усматривая оснований к отмене решения по доводам апелляционной жалобы, судебная коллегия, руководствуясь ст. 327, 329, 330 ГПК РФ,

определила:

Решение Перовского районного суда г. Москвы от 25 сентября 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Романовой А.А. без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: