Судья Васильев А.А.
Гр. дело N 33-158
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
14 января 2015 года Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Климовой С.В.
и судей Семченко А.В., Мызниковой Н.В.,
при секретаре Снурницыной А.В.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Климовой С.В.
гражданское дело по апелляционной жалобе Кириченко М.П. на решение Зеленоградского районного суда города Москвы от 17 сентября 2014 года, которым постановлено:
Кириченко М.П. в иске к Государственному бюджетному учреждению города Москвы "Реабилитационный центр для инвалидов с использованием методов физической культуры и спорта Управления социальной защиты населения Зеленоградского административного округа города Москвы" о пересчете продолжительности дополнительного отпуска, возложении обязанности отказать,
установила:
Кириченко М.П. 19.08.2014 обратился в суд с иском к Государственному бюджетному учреждению города Москвы "Реабилитационный центр для инвалидов с использованием методов физической культуры и спорта Управления социальной защиты населения Зеленоградского административного округа города Москвы" (далее - ГБУ "РЦИМФКиС УСЗН ЗелАО Москвы"), в котором просил о признании незаконным произведенного ответчиком расчета ежегодного дополнительного отпуска в количестве 7 дней, обязании предоставить дополнительный отпуск в соответствии с условиями трудового договора, в количестве 14 дней, мотивируя обращение тем, что с 08.08.2008 работает у ответчика в должности *** отделения реабилитационной диагностики и контроля за реализацией реабилитационных программ на 0,5 ставки, по условиям трудового договора N *** от 08.08.2008 он имеет право на ежегодный дополнительный оплачиваемый отпуск в количестве 14 календарных дней, однако в 2014 году дополнительный отпуск был представлен истцу в количестве 7 календарных дней, что истец полагает незаконным, нарушающим его трудовые права.
В судебном заседании истец исковые требования поддержал.
Представители ответчика против удовлетворения иска возражали по доводам, изложенным в письменном отзыве на иск.
17.09.2014 судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого просит истец Кириченко М.П. по доводам своей апелляционной жалобы.
В заседании суда апелляционной инстанции истец Кириченко М.П. доводы апелляционной жалобы поддержал; представители ответчика ГБУ "РЦИМФКиС УСЗН ЗелАО Москвы" директор Мякинченко Е.В., по доверенности Енина Е.В. против удовлетворения жалобы возражали.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав стороны, судебная коллегия считает, что не имеется оснований для отмены решения суда.
Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 08.08.2008 Кириченко М.П., ***года рождения, принят на работу в ГБУ "РЦИМФКиС УСЗН ЗелАО Москвы" на должность *** отделения реабилитационной диагностики и контроля за реализацией реабилитационных программ по основному месту работы на 0,5 ставки с испытательным сроком 3 месяца, о чем между сторонами заключен трудовой договор N ***от 08.07.2008 и издан приказ N *** от 08.08.2008.
В п. 1.6. трудового договора указано, что работнику устанавливается рабочее время и время отдыха в соответствии с правилами внутреннего трудового распорядка; согласно п. 2.2.3 трудового договора работник имеет право на ежегодный основной и дополнительный оплачиваемые отпуска в количестве 28 и 14 календарных дней соответственно; в соответствии с п. 4.3. трудового договора за выполнение обязанностей по трудовому договору истцу установлен должностной оклад (тарифная ставка) 11 разряд ЕТС, повышение оклада за вредные условия труда 15%, надбавка за продолжительность непрерывной работы.
На основании приказа ГБУ "РЦИМФКиС УСЗН ЗелАО Москвы" N *** от *** об изменении режима работы в Правилах внутреннего трудового распорядка с 01.05.2011 Кириченко М.П. установлена 3-дневная рабочая неделя (понедельник, вторник и четверг) с продолжительностью рабочего времени 19,5 часов в неделю, с приказом истец ознакомлен 12.04.2011.
В соответствии с картой аттестации рабочего места по условиям труда N *** от 30.04.2010 по рабочему месту *** ГБУ "РЦИМФКиС УСЗН ЗелАО Москвы" общая оценка условий труда установлена со степенью 1 по классу 3 (3.1) с предоставлением гарантий в виде повышения оплаты труда на 15%, сокращенной продолжительности рабочего времени 39 часов в неделю и ежегодного дополнительного отпуска продолжительностью 14 календарных дней.
16.09.2013 истцу предложено заключить дополнительное соглашение к трудовому договору о внесении изменений в трудовой договор, согласно которому п. 2.2.3 трудового договора излагается в следующей редакции: "работник имеет право на дополнительный отпуск (в соответствии со "Списком производств, цехов, профессий и должностей с вредными условиями труда, работа в которых дает право на дополнительный отпуск и сокращенный рабочий день" приложение N 1 Постановления Госкомтруда СССР, Президиума ВЦСПС от 25.10.1974 N 298/П-22 с изменениями и дополнениями) продолжительностью 14 календарных дней, предоставляемых пропорционально фактически отработанному времени во вредных и (или) опасных условиях труда", от подписания которого истец отказался, о чем составлен акт N 1 от 16.09.2013, что не оспаривалось истцом.
Дополнительным соглашением от 17.02.2014 в коллективный договор ГБУ "РЦИМФКиС УСЗН ЗелАО Москвы" внесены изменения, которыми установлены условия предоставления ежегодного дополнительного оплачиваемого отпуска в количестве 14 календарных дней, согласно которым в стаж работы, дающий право на ежегодные дополнительные оплачиваемые отпуска за работу с вредными и (или) опасными условиями труда, включается только фактически отработанное в соответствующих условиях время.
17.06.2014 Кириченко М.П. обратился к ответчику с заявлением о предоставлении дополнительного оплачиваемого отпуска продолжительностью 14 календарных дней с 28.07.2014 по 10.08.2014; приказом N *** от *** истцу предоставлен ежегодный дополнительный оплачиваемый отпуск продолжительностью 7 календарных дней с 28.07.2014 по 03.08.2014 за период работы с 08.08.2013 по 07.08.2014.
05.08.2014 Кириченко М.П. обратился к работодателю с заявлением о разъяснении действий по предоставлению 7 календарных дней дополнительного отпуска вместо предусмотренных по трудовому договору 14 календарных дней, на которое работодатель дал ответ, указав, что продолжительность отпуска истца рассчитана исходя из стажа его работы во вредных условиях труда, который за период с 08.08.2013 по 07.08.2014 (за который предоставлялся отпуск) истцом фактически отработано 128 рабочих дней из 247 рабочих дней в году, в связи с чем отпуск предоставлен пропорционально отработанному во вредных условиях времени.
Разрешая спор с учетом установленных по делу обстоятельств на основании собранных по делу письменных доказательств, объяснений сторон, руководствуясь положениями ст.ст. 57, 114, 115, 116, 117, 120, 121, 350 Трудового кодекса РФ, коллективного договора ГБУ "РЦИМФКиС УСЗН ЗелАО Москвы" и заключенного между сторонами трудового договора, суд пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований истца, поскольку предоставление истцу ежегодного дополнительного оплачиваемого отпуска исходя из фактически отработанного во вредных условиях времени в период, за который предоставляется отпуск, основано на положениях трудового законодательства.
Доводы истца о нарушении условий трудового договора от 08.08.2008 несостоятельны, поскольку его условия подлежат применению в соответствии с требованиями закона и локальных актов работодателя, не противоречащих закону; так, по условиям коллективного договора ГБУ "РЦИМФКиС УСЗН ЗелАО Москвы" предоставление дополнительного отпуска продолжительностью 14 календарных дней предусмотрено при фактически отработанном времени исходя из полностью отработанного рабочего времени (с учетом его сокращенной продолжительности 39 часов в неделю), приказом N *** от 11.04.2011 истцу установлена продолжительность рабочего времени 19,5 часов в неделю, в связи с чем условия трудового договора не нарушены. То обстоятельство, что изменения в коллективный договор в указанной части введены после заключения с истцом трудового договора, не свидетельствуют о невозможности его применения к истцу.
При этом судом обоснованно учтено, что в соответствии со ст. 117 Трудового кодекса РФ в редакции Федерального закона от 28.12.2013 N 421-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в связи с принятием Федерального закона "О специальной оценке условий труда", введенного в действие с 01.01.2014, предоставление ежегодного дополнительного оплачиваемого отпуска предусмотрено работникам, условия труда на рабочих местах которых по результатам специальной оценки условий труда отнесены к вредным условиям труда 2, 3 или 4 степени (3 класс) либо опасным условиям труда (4 класс).
Иные доводы апелляционной жалобы Кириченко М.П. повторяют доводы искового заявления, были предметом исследования и оценки суда первой инстанции, в связи с чем направлены на переоценку собранных по делу доказательств либо неправильное применение и толкование действующего трудового законодательства и условий трудового договора.
С учетом изложенного, судебная коллегия приходит к выводу, что, разрешая спор, суд, руководствуясь нормами действующего трудового законодательства, правильно определил юридически значимые обстоятельства; данные обстоятельства подтверждены материалами дела и исследованными доказательствами, которым дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ; выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам; нормы материального и процессуального права при разрешении данного трудового спора судом применены верно; правовых оснований для отмены решения суда, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, в апелляционной жалобе истца не приведено.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Зеленоградского районного суда города Москвы от 17 сентября 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Кириченко М.П. - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи:
Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.