Апелляционное определение Московского городского суда от 14 января 2015 г. N 33-323/15

Судья: Зотько А.Р.

Дело N 33- 0323

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

14 января 2015 г. город Москва

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

председательствующего Пильгуна А.С.,

судей Грибовой Е.Н., Кочергиной Т.В.,

при секретаре Коротковой Н.А.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Пильгуна А.С.

дело по апелляционной жалобе представителя Артамонова К.В. по доверенности Харитнова Р.А. на решение Люблинского районного суда г. Москвы от 21 июля 2014 года, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований Артамонова К.В. к Поповой Н.Н. о признании завещания недействительным, признании права собственности в порядке наследования - отказать.

Отменить меры по обеспечению иска - снять арест, наложенный определением Люблинского районного суда г.Москвы от 05.03.2014г. на квартиру, расположенную по адресу: _; квартиру, расположенную по адресу: _; жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу: _, а также снять запрет на выдачу нотариусом г. Москвы Хамидуллиной А.А. свидетельства о праве на наследство к имуществу А., _ г.р., умершего _ г., зарегистрированного на дату смерти по адресу: _,

установила:

Артамонов К.В. обратился в суд с иском к Поповой Н.Н. о признании завещания, недействительным, признании права собственности на квартиру в порядке наследования по закону.

Истец указал, что _ г. умер _, А. При жизни 16.11.2012 г. отец составил завещание, которым все свое имущество завещал своей супруге Поповой Н.Н. По мнению истца, умерший А. являлся больным человеком в связи с чем, при составлении завещания, не мог понимать значение своих действий и руководить ими.

Истец в судебное заседание не явился, ответчик и её представитель в судебном заседании против удовлетворения требований возражали.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого, как незаконного, в своей апелляционной жалобе просит представитель Артамонова К.В. по доверенности Харитонов Р.А.

В заседание судебной коллегии истец и его представитель не явились, о времени и месте рассмотрения жалобы извещены надлежащим образом.

Проверив материалы дела, выслушав ответчика и его представителя, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что _ умер А.

А. является отцом истца и супругом ответчика.

16 ноября 2012 года нотариусом г. Москвы Рудовой Т. А. удостоверено завещание А., согласно которому, все имущество, принадлежащее ко дню его смерти завещано Поповой Н.Н.

Завещание подписано А. и зарегистрировано в реестре за N _.

_г. нотариусом г. Москвы Хамидуллиной В.А. открыто наследственное дело к имуществу умершего А. на основании заявления Поповой Н.Н. о принятии наследства по завещанию.

Доводы истца о том, что в момент составления завещания А. не понимал значение своих действий и не мог руководить ими, в связи с чем завещание является недействительным, судом проверены.

Разрешая спор по существу и отказывая в удовлетворении иска, суд руководствовался тем, что воля А. была направлена на то, чтобы после его смерти собственником спорного имущества стал ответчик, поскольку завещание составлено надлежащим образом в соответствии с требованиями закона.

С указанным выводом судебная коллегия согласна, так как он основан на установленных судом обстоятельствах и требованиях закона.

В соответствии со ст. 1131 Гражданского кодекса РФ при нарушении положений настоящего Кодекса, влекущих за собой недействительность завещания, в зависимости от основания недействительности, завещание является недействительным в силу признания его таковым судом (оспоримое завещание) или независимо от такого признания (ничтожное завещание). Завещание может быть признано судом недействительным по иску лица, права или законные интересы которого нарушены этим завещанием.

Согласно п. 1 ст. 177 Гражданского кодекса РФ сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент её совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате её совершения.

Из анализа указанных норм права следует, что по данному делу юридически значимым и подлежащим доказыванию является выяснение вопроса, мог ли А., на момент составления завещания в пользу Поповой Н.Н., отдавать отчет своим действиям и руководить ими.

Именно от выяснения данного обстоятельства зависело решение об отказе или удовлетворении иска о признании завещания от 16 ноября 2012 года недействительным.

Суд, рассматривая дело, обстоятельство, имеющее существенное значение для правильного разрешения спора, установил, создав при этом сторонам необходимые условия для его исследования.

В соответствии с частью 1 статьи 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Доказательством по делу является заключение эксперта, сформулированное на основе проведенной экспертизы.

Согласно части 2 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта должно содержать подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы.

Как видно из материалов по делу экспертами ГНЦССП им. В.П.Сербского проведена комиссионная посмертная судебно-психиатрическая экспертиза.

Согласно заключения от 06.06.2014г. N _, А. каким-либо психическим расстройством (заболеванием) не страдал. Анализ представленной медицинской документации в сопоставлении со свидетельскими показаниями позволяет сделать вывод, что _. По своему психическому состоянию А. в момент подписания завещания 16.11.2012 года мог понимать значения своих действий и руководить ими.

Таким образом, допросив свидетелей, показания которых надлежащим образом оценены в совокупности с другими доказательствами по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд пришел к правильному выводу о том, что каких-либо доказательств, в нарушение требований статьи 56 ГПК РФ, в обоснование заявленных требований, которые могли бы свидетельствовать о том, что А. на момент составления завещания не мог отдавать отчет своим действиям и руководить ими, суду представлено не было.

Дав оценку представленным в материалы дела доказательствам в их совокупности, суд пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы сделанные судом в ходе судебного разбирательства, направлены на переоценки добытых в ходе спора доказательств и свидетельствуют лишь о несогласии истца с правовой оценкой, данной судом, установленным обстоятельствам.

Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального и процессуального права судом применены верно.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,

определила:

Решение Люблинского районного суда г. Москвы от 21 июля 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Артамонова К.В. по доверенности Харитонова Р.А. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: