Апелляционное определение Московского городского суда от 14 января 2015 г. N 33-378/15

Судья: Чурсина С.С. Гр. дело N33-0378/2015

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

14 января 2015 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе: председательствующего судьи Горновой М.В.

и судей: Казаковой О.Н., Быковской Л.И.,

при секретаре: Л.Н.А.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Быковской Л.И.

дело по частной жалобе Кудинова А. П. на определение Черемушкинского районного суда города Москвы от 17 ноября 2014 года, которым постановлено:

Снять арест с квартиры, расположенной по адресу: г. Москва, ***.

установила:

Кудинова Е.А. обратилась в суд с заявлением об отмене обеспечения иска, ссылаясь на то, что до снятия обеспечительных мер исполнить решение суда не представляется возможным (л.д.113).

Стороны в судебное заседание не явились.

Определением Черемушкинского районного суда города Москвы от 17 ноября 2014 года были отменены обеспечительные меры, принятые определением Черемушкинского районного суда г. Москвы от 01 апреля 2013 г. по ходатайству Кудиновой Е.А. в целях обеспечения предъявленного ею иска о разделе совместно нажитого имущества.

Не согласившись с указанным определением, Кудинов А.П. подал частную жалобу и просит определение суда отменить, ссылаясь на то, что не был извещен о дате рассмотрения заявления об отмене мер по обеспечению иска.

В соответствии со ст. 333 ГПК РФ частная жалоба на определение суда первой инстанции рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене оспариваемого определения.

В соответствии со ст. 144 ГПК РФ обеспечение иска может быть отменено тем же судьей или судом по заявлению лиц, участвующих в деле либо по инициативе судьи или суда.

В случае отказа в иске принятые меры по обеспечению иска сохраняются до вступления в законную силу решения суда. Однако, судья или суд одновременно с принятием решения суда или после его принятия может вынести определение суда об отмене мер по обеспечению иска. При удовлетворении иска принятые меры по его обеспечению сохраняют свое действие до исполнения решения суда.

Из материалов дела следует, что Кудинова Е.А. обратилась в суд с иском к Кудинову А.П. о разделе совместно нажитого имущества, в виде квартиры N ***, расположенной по адресу: г. Москва, ***.

По ходатайству Кудиновой Е.А. определением Черемушкинского районного суда г. Москвы от 01 апреля 2013 г. (л.д. 51) в порядке обеспечения иска был наложен арест на: квартиру N ***, расположенную по адресу: г. Москва, ***.

Решением Черемушкинского районного суда г. Москвы от 17.04.2014 г. исковые требования Кудиновой Е.А. были удовлетворены и за ней и за Кудиновым А.П. признано право собственности на _ доли квартиры N ***, расположенной по адресу: г. Москва, *** за каждым (л.д.82-85).

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 16 сентября 2014 г. решение Черемушкинского районного суда г. Москвы от 17 апреля 2014 года отменено. Указанным определением требования Кудиновой Е.А. были удовлетворены и за ней и за Кудиновым А.П. признано право собственности на _ доли квартиры N ***, расположенной по адресу: г. Москва, ул. *** за каждым (л.д.109-112).

Апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 16 сентября 2014 г. является основанием для внесения записи в реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

Однако, при наличии наложенного на квартиру определением от 01 апреля 2013 г. ареста исполнить решение суда невозможно.

При таких обстоятельствах принятые по заявлению Кудиновой Е.А. меры по обеспечению иска обоснованно были отменены судом по ее заявлению.

Довод Кудинова П.А. о том, что он не был надлежащим образом извещен о дате судебного заседания по рассмотрению заявления об отмене мер по обеспечению иска не может служить основанием к отмене определения по следующим обстоятельствам. Как усматривается из материалов дела о дате судебного разбирательства, назначенного на 17 ноября 2014 г. Кудинов А.П. извещался повесткой (л.д. 115), которая не была вручена адресату, в связи с истечением срока хранения.

Таким образом, доводы частной жалобы не могут быть приняты в качестве обоснованных и служить основанием для отмены определения суда, постановленного в полном соответствии с нормами процессуального права.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 333-334 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Определение Черемушкинского районного суда г. Москвы от 17 ноября 2014 года оставить без изменения, частную жалобу Кудинова А. П. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: