Апелляционное определение Московского городского суда от 14 января 2015 г. N 33-390/15

Судья: Бузунова Г.Н. Гр. дело N33-0390/2015

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

14 января 2015 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе: председательствующего судьи Горновой М.В.

и судей: Смирновой Ю.А., Быковской Л.И.,

при секретаре: Л.Н.А.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Быковской Л.И.

дело по апелляционной жалобе представителя Федерального агентства по туризму Министерства культуры РФ на решение Мещанского районного суда города Москвы от 31 марта 2014 года, которым постановлено:

Исковые требования Смолия О.П. удовлетворить частично:

Взыскать с Федерального агентства по туризму Министерства культуры РФ в пользу Смолия О.П. компенсацию за нарушение авторских прав в размере *** рублей, компенсацию морального вреда в размере *** рублей, расходы на оплату услуг нотариуса в размере *** рублей, государственную пошлину в размере *** рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере *** рублей.

установила:

Истец обратился в суд с иском к Федеральному агентству по туризму Министерства культуры РФ о защите исключительных авторских прав и, уточнив исковые требования, просил взыскать с ответчика компенсацию за нарушение авторских прав в размере *** руб., компенсацию морального вреда в размере *** руб., расходы по оплате услуг нотариуса в сумме *** руб., государственную пошлину в размере *** руб., расходы на оплату услуг представителя в размере *** руб.

В обоснование своих требований указал на то, что для оформления дизайна официального интернет-сайта Ростуризма (www.russiatourism.ru), и главной страницы в социальной сети "Фейсбук" (www.facebook.com) ответчиком использовались сделанные им фотографии горы Монгун-Тайга. Согласия на использование фотографий и прав на их использование третьим лицам он не давал, лицензионных договоров не заключал.

В судебном заседании представитель истца уточненные исковые требования поддержал.

Представитель ответчика в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований по доводам, изложенным в отзыве на иск.

Представители Министерства культуры Республики Тыва, ГБУ "Информационный центр туризма Республики Тыва", привлеченные к участию в деле в качестве третьих лиц, в судебное заседание не явились.

Суд постановил указанное выше решение, не согласившись с которым, представитель Федерального агентства по туризму Министерства культуры РФ подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение Мещанского районного суда г. Москвы, как незаконное и необоснованное, ссылаясь на доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

В заседании судебной коллегии представитель ответчика доводы жалобы поддержал, просил решение суда отменить и принять новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований.

Представитель истца в заседании судебной коллегии возражал против удовлетворения доводов апелляционной жалобы, просил оставить решение суда без изменения.

Представители Министерства культуры Республики Тыва, ГБУ "Информационный центр туризма Республики Тыва", привлеченные к участию в деле в качестве третьих лиц, в заседание судебной коллегии не явились.

Проверив в порядке ст. 327-1 ГПК РФ по доводам апелляционной жалобы материалы дела, выслушав представителя Федерального агентства по туризму Министерства культуры РФ Кудреватых А.С., представителя истца по доверенности Багно В.А., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции по настоящему делу подлежит оставлению без изменения как постановленное в соответствии с законом и фактическими обстоятельствами по делу.

Суд первой инстанции при рассмотрении гражданского дела и судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в процессе проверки решения в апелляционном порядке установили, что при оформлении дизайна официального интернет-сайта Ростуризма (www.russiatourism.ru), и главной страницы Ростуризма в социальной сети "Фейсбук" (www.facebook.com) использовалась фотография горы Монгун-Тайга, автором которой является Смолия О.П. Согласия на использование фотографий истец не давал, договоров не заключал.

Авторство истца и факт использование фотографий подтверждается исследованными судом первой инстанции материалами дела, в том числе протоколом осмотра страницы в социальной сети "Фейсбук", протокол осмотра официального сайта Федерального агентства по туризму Министерства культуры РФ и обозревавшимися в заседании судебной коллегии фотографиями и журналом.

Доказательств, опровергающих авторство истца, получения согласия на использование фотографий и заключения с истцом договоров о передаче прав на использование фотографий ответчиком не представлено.

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь ст. 151, 1100, 1228, 1229, 1235, 1257, 1259, 1265, 1266, 1270, 1301 ГК РФ, Договором Всемирной организации интеллектуальной собственности по авторскому праву, обоснованно пришел к выводу о частичном удовлетворении исковых требований истца, поскольку ответчиком не доказано согласие истца на использование фотографического изображения, не опровергнуто право авторства на указанное изображение, не представлены сведения о заключении лицензионного договора и не оспорен факт размещения фотографии на сайте ответчика.

Мотивы, по которым суд первой инстанции пришел к вышеуказанным выводам, изложены в мотивировочной части решения и оснований с ними не согласиться судебная коллегия не усматривает.

На основании изложенного, судебная коллегия приходит к выводу о том, что правоотношения сторон, закон, подлежащий применению, и обстоятельства, имеющие значение для дела, определены судом первой инстанции правильно, подтверждаются исследованными доказательствами, оценка которым дана с соблюдением требований ст. 67 ГПК РФ.

В соответствии с ст. 1255 ГК РФ в состав элементов прав автора входит исключительное право на произведение; право авторства; право автора на имя; право на неприкосновенность произведения; право на обнародование произведения.

Согласно ст. 1234 ГК РФ по договору об отчуждении исключительного права одна сторона (правообладатель) передает или обязуется передать принадлежащее ей исключительное право на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации в полном объеме другой стороне (приобретателю). Договор об отчуждении исключительного права заключается в письменной форме. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность договора.

Статья 1241 ГК РФ предусматривает переход исключительного права на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации к другому лицу без заключения договора с правообладателем, но в случаях и по основаниям, которые установлены законом, в том числе в порядке универсального правопреемства (наследование, реорганизация юридического лица) и при обращении взыскания на имущество правообладателя.

В соответствии с п. 13.2 Постановление Пленума Верховного Суда РФ N 5, Пленума ВАС РФ N 29 от 26.03.2009 г. "О некоторых вопросах, возникших в связи с введением в действие части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации" договор об отчуждении исключительного права заключается только в письменной форме. Лицензионный договор заключается в письменной форме, если ГК РФ не предусмотрено иное. При этом несоблюдение письменной формы договора согласно пункту 2 статьи 162, пункту 2 статьи 1234, пункту 2 статьи 1235 Кодекса влечет недействительность такого договора.

Довод жалобы о том, что истцом не представлены доказательства, подтверждающие авторство на фотографию, а именно не представлены исходные файлы с фотографией, не может служить основанием к отмене оспариваемого решения суда по следующим обстоятельствам.

В материалы дела представлена копия журнала (л.д. 175-176), а в заседании судебной коллегии обозревался журнал, в котором была размещена фотография, использованная ответчиком при оформлении официального интернет-сайта Ростуризма (www.russiatourism.ru), и главной страницы в социальной сети "Фейсбук". В журнале автором фотографии указан истец.

Утверждение ответчика о том, что не были исследованы обстоятельства, подтверждающие исключительные права истца, что суд не дал должной оценки доводу о том, что фотография была представлена Министерством культуры Республики Тыва, а права Министерства культуры ответчик не проверял, не может служить основанием к отмене оспариваемого решения суда поскольку из ответа Министерства культуры Республики Тыва на запрос Федерального агентства по туризму (л.д. 42) усматривается, что фотография горы Монгун-Тайга скопирована с глобальной сети Интернет и размещена в фотоархив ГБУ "Информационный центр туризма Республики Тыва". Фотография горы Монгун-Тайга ранее была размещена в социальной сети Интернет третьими лицами на различных сайтах.

Однако, указанное обстоятельство не опровергает довод истца об использовании фотографии без его согласия.

Обязанность представить доказательства правомерного использования фотографии, автором которой является истец, доказательств, подтверждающих переход исключительного права к ответчику или третьим лицам в соответствии со ст. 56 ГПК РФ возложена на ответчика, а ответчиком указанных доказательств не предоставлено.

Довод жалобы о том, что ответчик не совершал действий, за которые взыскана компенсация за нарушение исключительного авторского права, не может служить основанием к отмене оспариваемого решения суда, поскольку факт использования фотографии без согласия автора и без указания имени автора нашел свое подтверждение. При определении размера компенсации суд первой инстанции учел характер допущенного нарушения, степень вины нарушителя и исходя из принципа разумности и справедливости взыскал с ответчика *** руб., оснований не согласить с размером компенсации судебная коллегия не усматривает.

Утверждение представителя ответчика о том, что истцом не представлено доказательств причинения морального вреда, судебная коллегия находит несостоятельным, поскольку в соответствии со ст. 1251 ГК РФ в случае нарушения личных неимущественных прав автора их защита осуществляется, в частности, путем признания права, восстановления положения, существовавшего до нарушения права, пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения, компенсации морального вреда, публикации решения суда о допущенном нарушении. Данная норма носит диспозитивный характер, способ защиты нарушенного права выбирается правообладателем по своему усмотрению с учетом последствий, степени нравственных страданий, разумности и справедливости.

Таким образом, разрешая спор, суд правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, дал им надлежащую правовую оценку и постановил законное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела.

Нарушений норм процессуального законодательства, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, влекущих отмену решения, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Мещанского районного суда г. Москвы от 31 марта 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Федерального агентства по туризму Министерства культуры РФ - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: