Апелляционное определение Московского городского суда от 16 января 2015 г. N 33-596/15

Судья Заковоротный В.И.

гр.д.N33-0596

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

16 января 2015 года Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Расторгуевой Н.С.,

судей Севастьяновой Н.Ю. и Зениной Л.С.,

с участием прокурора Ларионовой О.Г.,

при секретаре Агальцовой О.Ю.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Расторгуевой Н.С.,

дело по апелляционной жалобе представителя Смирновой О.В. - Каличевой Е.Е. на решение Кунцевского районного суда г.Москвы от 21 октября 2014 года, которым постановлено: ***

установила:

Департамент жилищной политики и жилищного фонда г. Москвы обратился в суд с иском к Смирновой О.В., Гуреевой О.И. о выселении из жилого помещения по адресу: *** в жилое помещение по адресу: ***.

В обоснование заявленных требований Департамент жилищной политики и жилищного фонда г. Москвы указал, что *** подлежит сносу. Распоряжением от *** N *** "***" Смирновой О.В. и Гуреевой О.И. в связи с переселением была предоставлена однокомнатная квартира площадью жилого помещения ***, общей площадью ***, жилой - *** в доме новостройке. Предоставляемая квартира соответствует требованиям закона: благоустроена, является равнозначной освобождаемой квартире по количеству комнат, имеет при этом большую площадь, находиться в доме-новостройке, расположенном в районе проживания ответчиков.

В заседание суда первой инстанции представитель Департамента жилищной политики и жилищного фонда города Москвы не явился, извещался.

Представитель ответчика Смирновой О.В. явилась, иск не признала.

Ответчик Гуреева О.И. в судебное заседание не явилась, извещена по указанному истцом адресу в порядке ч. 4 ст. 113 ГПК РФ, об уважительных причинах неявки суду первой инстанции не сообщила. При таких обстоятельствах, суд, приняв достаточные меры для надлежащего извещения ответчика, указав, что неполучение указанным ответчиком повесток, отказ от их получения, в силу ч.2 ст. 117 ГПК РФ, свидетельствуют об извещении о времени и месте слушания дела, рассмотрел дело в отсутствие ответчика Гуреевой О.И.

Суд постановил указанное выше решение, об отмене которого просит представитель Смирновой О.В. - Каличева Е.Е. по доводам апелляционной жалобы.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции ответчик Гуреева О.И. не явилась, о времени и месте судебного разбирательства извещена надлежащим образом, причины неявки суду не сообщила, об отложении судебного разбирательства не ходатайствовала, в связи с чем, в соответствии со ст.167 ГПК РФ, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в ее отсутствие.

Проверив материалы дела, выслушав представителя Департамента жилищной политики и жилищного фонда г. Москвы - Захарова А.А., ответчика Смирнову О.В., ее представителя - Бабаева А.С., заключение прокурора Ларионовой О.Г., полагавшей, что решение суда является законным и обоснованным, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене обжалуемого решения.

При рассмотрении данного дела суд руководствовался положениями ст.ст. 55, 86, 89 Жилищного кодекса Российской Федерации, ст.ст. 113, 117 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Судом первой инстанции установлено, что ответчики на основании договора социального найма зарегистрированы и проживают в жилом помещении по адресу: ***. Указанное недвижимое имущество представляет собой однокомнатную квартиру общей площадью ***, жилой площадью ***.

*** Департаментом жилищной политики и жилищного фонда города Москвы, в связи с отселением и сносом *** вынесено распоряжение N ***, согласно которому ответчикам была предоставлена отдельная однокомнатная квартира, расположенная по адресу: ***, общей площадью ***, жилой площадью ***

Разрешая спор и удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что предоставляемое ответчикам для переселения жилое помещение удовлетворяет всем установленным ст. 89 ЖК РФ требованиям, находится в г. Москве, в районе проживания ответчиков, имеет то же количество комнат, что и помещение, которое ответчики занимали на момент вынесения решения, общая площадь предоставляемой квартиры не меньше, чем площадь комнаты, в которой ответчики проживают, помещение является благоустроенным, пригодным для проживания, в то время как дом, в котором находится предоставляемая квартира, в установленном порядке принят в эксплуатацию.

При этом суд правильно указал в решении, что переселение граждан в связи со сносом домов не является улучшением их жилищных условий, а потому не предполагает обязанности Департамента жилищной политики и жилищного фонда г. Москвы предоставлять ответчиком жилье, существенно превосходящее занимаемое по своим характеристикам.

В своей апелляционной жалобе ответчик Смирнова О.В. указала, что договор социального найма, заключенный между сторонами, в установленном законом порядке не расторгался, а потому она не может быть выселена в другое жилое помещение до расторжения договора.

Судебная коллегия не может согласиться с указанным доводом, поскольку ст. ст. 86, 89 Жилищного кодекса Российской Федерации, не увязывают возможность выселения граждан в связи со сносом дома с фактом действия, прекращения или расторжения договора социального найма.

В жалобе также указывается на то, что согласно распоряжению Департамента жилищной политики и жилищного фонда города Москвы от *** N ***, выселяемым гражданам предлагается несколько вариантов жилых помещений на выбор по смотровым талонам. Данный довод не может быть признан состоятельным, поскольку обозначенные правила не распространяются на отношения по предоставлению жилья в связи со сносом дома.

Довод апелляционной жалобы о том, что в решении суд указал на признании иска ответчиком Смирновой О.В., в то время как она возражала против удовлетворения требований, повлечь отмену судебного решения не может. Суд первой инстанции исследовал представленные доказательства, установил на их основании фактические обстоятельства дела, которые сопоставил с действующими нормами права, то есть исходил из того, что между сторонами существует и подлежит разрешению материально-правовой спор. Таким образом, нормы Гражданского процессуального кодекса РФ о признании иска ответчиком судом применены не были, дело рассмотрено по существу, а значит, права ответчика, указанием на признание им иска, нарушены не были. При этом судебная коллегия отмечает, что данное обстоятельство является явной опиской и ответчик имеет право обратиться в суд в порядке ст. 200 Гражданского процессуального кодекса РФ для рассмотрения вопроса об исправлении описки в решении суда.

Иные доводы апелляционной жалобы основаны на неверном толковании норм права, выражают несогласие с решением, не опровергая его по существу, потому являются необоснованными.

При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции были исследованы все юридически значимые по делу обстоятельства и дана надлежащая оценка собранным по делу доказательствам, в связи с чем решение суда первой инстанции является законным и обоснованным и отмене не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Кунцевского районного суда г.Москвы от 21 октября 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Смирновой О.В. - Каличевой Е.Е. -без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: