Апелляционное определение Московского городского суда от 16 января 2015 г. N 33-652/15

Судья Шумова О.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

16.01.2015 года г. Москва

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе: председательствующего Дегтеревой О.В.,

и судей Нестеровой Е.Б., Пильгановой В.М.,

при секретаре П.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Нестеровой Е.Б., гражданское дело по апелляционной жалобе Государственной инспекции труда по г. Москве на решение Нагатинского районного суда г. Москвы от 09 июля 2014 года, которым постановлено:

Заявление К. о признании незаконными бездействий Государственной инспекции труда по г. Москве по рассмотрению обращения о нарушении трудовых прав удовлетворить.

Признать незаконными бездействия Государственной инспекции труда по г. Москве, выразившиеся в не рассмотрении по существу обращения К. о нарушении трудовых прав от 10.09.2013 года.

Обязать Государственную инспекцию труда по г. Москве рассмотреть обращение К. о нарушении трудовых прав от 10.09.2013 года по постановленным в нем вопросам,

установила:

К. обратилась в суд с уточненным в ходе рассмотрения дела заявлением о признании незаконным бездействия Государственной инспекции труда в г. Москве, выразившемся в не рассмотрении по существу заявления о нарушении трудовых прав заявителя и возложении обязанности устранить допущенные нарушения. В обоснование заявления указала, что она состояла с ООО "Л." в трудовых отношениях, однако названное общество отказало ей в просьбе выдать справку по форме 2-НДФЛ и копию трудового договора, в связи с чем К. обратилась в ГИТ по г. Москве с заявлением о нарушении ее права, а впоследствии из-за отсутствия ответа из ГИТ по г. Москве обратилась с жалобами в прокуратуру г. Москвы, которые были перенаправлены Хорошевскому межрайонному прокурору г. Москвы, а из Хорошевской межрайонной прокуратуры г. Москвы были перенаправлены в ГИТ по г. Москве для рассмотрения и принятия решения по существу. В нарушение Федерального закона РФ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации" заявления К. в установленные законом сроки рассмотрены не были и письменный ответ выслан заявителю не был. Заявитель получила нечитаемую копию ответа по электронной почте только 31 января 2014 года об отсутствии трудовых отношений между сторонами и отсутствии оснований для применения ответственности к работодателю. ГИТ по г. Москве не усмотрел в действиях работодателя ООО "Л." очевидных нарушений трудового законодательства и не вынесла предписания в адрес работодателя, несмотря на то, что работодатель удерживает трудовую книжку заявителя, не предоставляет договоры-основания для начисления заработной платы за период с 1997 года по 2013 года, не предоставляет документы, подтверждающие прекращение трудовых отношений между сторонами, ссылаясь на то, что между сторонами на протяжении более 15 лет существовала только устная договоренность без оформления документов, на основании которой работодатель производил уплату налогов и обязательных платежей в Пенсионный фонд РФ. Просила обязать ГИТ по г. Москве рассмотреть по существу ее заявление.

В судебное заседание истица К. не явилась, о времени и месте судебного заседания извещалась надлежащим образом, обеспечила явку представителя З., которая поддержала уточненные требования.

Представитель заинтересованного лица ГИТ по г. Москве З. в судебное заседание явился, против удовлетворения требований возражал, ссылаясь на то, что на заявление от сентября 2013 года заявителю был дан ответ в марте 2014 года.

Представитель заинтересованного лица ООО "Л." в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещался надлежащим образом, представил письменное мнение о несогласие с заявленными требованиями, указав, что К. приходится дочерью директора ООО "Л." В. В *** году заявитель вышла замуж за гражданина *** и с этого времени уехала проживать на постоянное место жительство в ***, где получила второе гражданство. В Россию пребывала наездами - 1,2 раза в год. Трудовой договор с заявителем никогда н заключался, так как она никогда не работала в ООО "Л." как сотрудник. При своих наездах в Москву заявитель выполняла для ООО "Л." лишь разовые услуги по оформлению помещения парикмахерской (дизайнерские услуги), то есть согласно ст. 779 ГК РФ отношения имели гражданско-правовой характер. В Нидерландах К. получала пособие по безработице, на которое и жила.

Судом постановлено изложенное выше решение, об отмене которого, просит в апелляционной жалобе ГИТ по г. Москве.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя ГИТ по г. Москве по доверенности О., объяснения истицы К., ее представителя З., возражавших против удовлетворения жалобы, судебная коллегия приходит к выводу, что решение суда подлежит отмене по следующим основаниям.

Согласно п. 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ основанием для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке является нарушение или неправильное применение норм материального права.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом первой инстанции, К. обратилась в ГИТ по г. Москве с заявлением о восстановлении её нарушенного права, выразившегося в не предоставлении ей работодателем ООО "Л." копии трудового договора, справок по форме 2-НДФЛ "Справка о доходах физического лица" за период 2010,2011, 2012 года. Аналогичное заявление К. направила в прокуратуру г. Москвы.

08.10.2013 г. из Хорошевской межрайонной прокуратуры САО г. Москвы в ГИТ по г. Москве поступила жалоба К., датированная 10.09.2013 года о нарушении ООО "Л." её трудовых прав.

Определением от 31.03.2014 г. ГИТ по г. Москве в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении В. отказано в связи с отсутствием события административного правонарушения, о чем К. было сообщено письмом от 31.01.2014 года. Данным письмом заявителю также было сообщено, что из анализа представленных ООО "Л." документов следует, что между заявителем и ООО "Л." трудовых отношений не имеется, следовательно, оснований для применения каких-либо мер, в том числе, в виде привлечения ООО "Л." к административной ответственности, не имеется.

Как следует из материалов дела, данный ответ изготовлен ГИТ по городу Москве 31.01.2014 г., т.е. с нарушением установленного ст. 12 Федерального закона "О порядке рассмотрения обращений граждан РФ" тридцатидневного срока. Между тем, нарушение своего права со стороны ГИТ по г. Москве заявитель усматривает в тома, что ГИТ, несмотря на имеющиеся многочисленные доказательства наличия между ней и ООО "Л." трудовых отношений, сделала вывод об отсутствии таких отношений, т.е. К. не устроило содержание ответа на ее обращение.

Таким образом, материалами дела подтверждено, что заявление К. было рассмотрено ГИТ по г. Москве и ей был дан ответ на ее заявление. То обстоятельство, то заявителя не устроило содержание данного ответа, поскольку, как она полагает, ГИТ по г. Москве не установила правильно характер правоотношений между ней и ООО "Л.", не свидетельствует о нарушении заинтересованным лицом требований Федерального закона от 2.05.2006 г. N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации", поскольку, как усматривается из материалов дела, между заявителем и ООО "Л." возник индивидуальный трудовой спор, подлежащий разрешению в порядке, установленном ТК РФ.

В соответствии с абзацем 1 части 1 статьи 356 Трудового кодекса РФ федеральная инспекция труда осуществляет федеральный государственный надзор и контроль за соблюдением работодателями трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, посредством проверок, выдачи обязательных для исполнения предписаний об устранении нарушений, составления протоколов об административных правонарушениях в пределах полномочий, подготовки других материалов (документов) о привлечении виновных к ответственности в соответствии с федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Абзацем 6 части 1 статьи 357 Трудового кодекса РФ установлено, что государственные инспекторы труда при осуществлении федерального государственного надзора за соблюдением трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, имеют право предъявлять работодателям и их представителям обязательные для исполнения предписания об устранении нарушений трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, о восстановлении нарушенных прав работников, привлечении виновных в указанных нарушениях к дисциплинарной ответственности или об отстранении их от должности в установленном порядке.

По смыслу данных положений закона, при проведении проверок государственный инспектор труда выдает обязательное для исполнения работодателем предписание только в случае очевидного нарушения трудового законодательства. Трудовые споры, в том числе, неурегулированные разногласия между работодателем и работником по вопросам применения трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, коллективного договора, соглашения, локального нормативного акта, трудового договора (в том числе об установлении или изменении индивидуальных условий труда) рассматриваются в рамках статей 381 - 397 Трудового кодекса Российской Федерации комиссиями по трудовым спорам или судами.

В связи с этим, осуществляя функцию по надзору и контролю за работодателями, государственная инспекция труда выявляет правонарушения, но не решает трудовые споры, так как не может подменять собой органы по рассмотрению индивидуальных трудовых споров.

На момент рассмотрения дела по обжалованию бездействия ГИТ по городу Москве трудовой спор между К. и ООО "Л." о выдаче документов, связанных с работой, имелся в Хорошевском районном суде г. Москвы.

Учитывая данное обстоятельство, а также то, что 23.07.2014 г. состоялось решение Хорошевского районного суда г. Москвы, которым исковые требования К. к ООО "Л." об обязании работодателя выдать документы, связанные работой были удовлетворены, данн7ое решение суда было рассмотрено в апелляционном порядке Московским городским судом и 20.11.2014 г. вступило в законную силу, судебная коллегия приходит к выводу о том, что права заявителя со стороны ГИТ в городе Москве нарушены не были, какого либо правового значения для заявителя обжалуемые действия ГИТ по городу Москве в настоящее время не имеют.

С учетом изложенного судебная коллегия приходит к выводу о том, что у суда не имелось оснований для удовлетворения заявления К.

Поскольку суд неправильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, неправильно применил нормы материального права, решение суда не может считаться законным и обоснованным, поэтому оно подлежит отмене с вынесением по делу нового решения об отказе в удовлетворении заявления.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329, 330 судебная коллегия

определила:

Решение Нагатинского районного суда г. Москвы от 09.07.2014 г. - отменить, принять по делу новое решение, которым в удовлетворении заявления К. о признании незаконными бездействий Государственной инспекции труда по г. Москве по рассмотрению обращения о нарушении трудовых прав от 10.09.2013 г. - отказать.

Председательствующий

Судьи: