Апелляционное определение Московского городского суда от 20 января 2015 г. N 33-742/15

Судья Шумова О.В. Гр.д.N 33-742/2015

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

20 января 2015 г. Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Шубиной И.И.

и судей Горбуновой В.А., Грицких Е.А.

при секретаре Ташухаджиевой З.С.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Грицких Е.А., гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ответчика ООО "*" по доверенности *. на решение Нагатинского районного суда г. Москвы от 07 октября 2014 г., которым постановлено:

Иск *к ООО "*" о расторжении договора купли-продажи, взыскании денежных средств, уплаченных по договору, неустойки, расходов, компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Расторгнуть договор купли-продажи от 27 января 2012 года, заключенный между *и ООО "*".

Взыскать с ООО "*" в пользу *уплаченные по договору денежные средства в сумме 711500 рублей, неустойку в сумме 100000 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 20000 рублей, штраф 200000 рублей, всего 1031500 рублей.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с ООО "*" в пользу государства государственную пошлину в сумме 11515 рублей,

установила:

*. обратился в суд с иском ООО "*", мотивируя свои требования тем, что 27 января 2012 года между ним и ответчиком был заключен договор купли-продажи транспортного средства. Согласно подписанному между сторонами договору ООО "*" передал в собственность *. транспортное средство марки "Форд Фокус", VIN *, номер двигателя *, 2011 года выпуска, цвет серебристый, а *. уплатил покупную цену за данный товар в сумме 711500,00 руб. 05 сентября 2012 года в ходе прохождения технического обслуживания транспортного средства были выявлены неисправности автомобиля, а именно: течь масла, дефект АКПП. ООО "*" признало данную неисправность гарантийным случаем и приступило к устранению неполадок, однако по окончанию ремонта ООО "*" отказалось представить документы о проведении ремонта, но имеется информационное письмо, подтверждающую замену АКПП в транспортном средстве по гарантии. Также указанным информационным письмом подтверждается, что автомобиль Форд Фокус находился на ремонте в период с 05.09.2013г. по 22.10.2013г., что составляет 48 дней и нарушает установленные ст.18 Закона РФ "О защите прав потребителей" сроки проведения гарантийных работ. Нарушение сроков проведения ремонтных работ вынудило представителя истца арендовать транспортное средство, в связи с чем, истец понес расходы на оплату аренды автомобиля в сумме 42000,00 руб. Истец, ссылаясь на вышеизложенные обстоятельства и положения ст.18,19 Закона РФ "О защите прав потребителя", 25.11.2013 года направил ответчику претензию с требованиями о расторжении договора купли-продажи транспортного средства, однако на претензию ответчиком был дан отрицательный ответ. Истец просит расторгнуть договор купли-продажи автомобиля, взыскать с ответчика уплаченную денежную сумму по договору купли-продажи, взыскать неустойку в связи с нарушением сроков удовлетворения требований потребителя за период с 10.12.2013г. по 08.04.2014г., расходы на аренду транспортного средства, компенсацию морального вреда, а также штраф за нарушение прав потребителя.

В ходе рассмотрения дела представителем истца было дополнено, что автомобиль имеет существенные недостатки, неисправность АКПП, которые создают препятствия для эксплуатации автомобиля, что также являются основанием для отказа истца от исполнения договора купли-продажи и возврата ответчиком уплаченной за автомобиль суммы по такому основанию как обнаружение существенного недостатка товара.

Представитель истца в судебное заседание явился, исковые требования поддержал в полном объеме по вышеизложенным основаниям.

Представители ответчика в судебное заседание явились, иск не признали по основаниям, изложенным в возражениях.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит представитель ответчика ООО "*" по доверенности *.

Истец *. в заседание судебной коллегии не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещался по правилам ст.ст. 113, 119 ГПК РФ, в связи с чем в силу положений ст.ст. 167, 327 ГПК РФ судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося лица.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя ответчика ООО "*" по доверенности *., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене или изменению решения суда. Согласно пункту 1 статьи 20 Закона РФ от 07.02.1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" срок устранения недостатков товара, определяемый в письменной форме соглашением сторон, не может превышать сорок пять дней.

В силу абзаца 10 пункта 1 статьи 18 указанного закона, в отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы в случае нарушения установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара.

Судом первой инстанции установлено, что 27 января 2012 года между * и ответчиком ООО "*" был заключен договор купли-продажи транспортного средства. Согласно подписанному между сторонами договору ООО "*" передал в собственность *. транспортное средство марки Форд Фокус, VIN *, номер двигателя *, 2011 года выпуска, цвет серебристый, а *. уплатил покупную цену за данный товар в сумме 711500,00 руб.

05 сентября 2012 года в ходе прохождения технического обслуживания транспортного средства были выявлены неисправности автомобиля, а именно: течь масла, дефект АКПП. ООО "*" признало данную неисправность гарантийным случаем и произвело замену в транспортном средстве АКПП по гарантии.

По вопросу наличия недостатков в товаре и причин их возникновения по делу судом первой инстанции была назначена судебная автотехническая экспертиза в ООО "*". По заключению эксперта в автомашине Форд Фокус имелась электронно не диагностируемая неисправность АКПП, однако в ходе проведения экспертизы неисправность АКПП выявлена не была.

Разрешая заявленные исковые требования, суд первой инстанции с учетом указанного выше заключения судебной автотехнической экспертизы пришел к выводу о том, что у истца отсутствуют основания для отказа от исполнения договора купли-продажи и возврата ответчиком уплаченной за автомобиль суммы в связи с обнаружением существенного недостатка товара (абзац 9 пункта 1 статьи 18 Закона РФ от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей").

Судебная коллегия не может согласиться с указанным выводом суда, поскольку представленные доказательства не были исследованы надлежащим образом. Как следует из уточненного искового заявления (л.д.87), после получения автомобиля из гарантийного ремонта в ООО "*", через 10-12 дней в нем вновь проявились недостатки работы АКПП. В подтверждение указанного довода стороной истца было представлено заключение о техническом состоянии автомобиля от 14.08.2014 года, составленное ООО "*", из которого следует, что при проведении испытательного пробега на автомобиле были замечены рывки и пробуксовка при переключении, сопровождаемое хаотичным переключением передач, регистрируемое тахометром. Согласно указанному заключению требуется дополнительная диагностика с разбором АКПП, присутствует неисправность.

Как уже указывалось, по вопросу наличия недостатков в товаре и причин их возникновения, по делу судом первой инстанции была назначена судебная автотехническая экспертиза в ООО "*". По заключению эксперта в автомашине Форд Фокус имелась электронно не диагностируемая неисправность АКПП, однако в ходе проведения экспертизы неисправность АКПП выявлена не была.

Между тем, как следует из исследовательской части указанного заключения, в результате диагностической поездки от 04.09.2014 года дефекты АКПП выявлены не были. Из акта осмотра от 16.09.2014 года следует, что при пробной поездке по городу на расстояние 10 км. обороты тахометра не совпадают с нажатием на педаль акселератора. Определить причастность данного фактора к неисправности АКПП не представилось возможным, так как данный дефект проявился единожды и больше не повторялся.

Учитывая, что при проведении диагностических поездок дефект не диагностируется, эксперт не стал производить демонтаж и разборку АКПП, указав, что наиболее вероятно в данном случае имеет место быть плавающий дефект, который диагностируем только при его появлении.

В п.28 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года N17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (пункт 4 статьи 13, пункт 5 статьи 14, пункт 5 статьи 23.1, пункт 6 статьи 28 Закона о защите прав потребителей, статья 1098 ГК РФ).

Учитывая, что факт наличия дефекта в АКПП автомобиля подтверждается совокупностью указанных выше доказательств: объяснениями представителя истца, заключением ООО "*", в свою очередь заключение ООО "*" носит неопределенный характер, не опровергает и подтверждает отсутствие дефекта, судебная коллегия не может считать достоверно установленным его отсутствие.

В силу абзаца 8 пункта 1 статьи 18 Закона РФ от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" в отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара.

Учитывая, что недостатки АКПП автомобиля выявляются неоднократно, проявляются вновь после устранения, судебная коллегия полагает, что он является существенным, в связи с чем истец в данном случае вправе потребовать отказаться от исполнения договора купли-продажи.

Кроме того, как следует из решения, судом было установлено наличие оснований для удовлетворения иска в связи с нарушением установленных законом сроков устранения недостатков товара в силу абзаца 10 пункта 1 статьи 18 Закона РФ от 07.02.1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей", исходя из следующего.

05 сентября 2012 года в ходе прохождения технического обслуживания транспортного средства были выявлены неисправности автомобиля, а именно: течь масла, дефект АКПП. ООО "*" (официальный дилер в Ставропольском крае) признало данную неисправность гарантийным случаем и произвело замену вышеуказанному транспортному средству АКПП по гарантии.

Согласно информационному письму ООО "*", выданному при получении автомобиля после гарантийного ремонта, автомобиль Форд Фокус находился на гарантийном ремонте по замене АКПП с 05.09.2013 года по 22.10.2013 года, что составляет 48 дней, то есть более срока, установленного п. 1 ст. 20 Закона РФ "О защите прав потребителей" и превышает установленные законом сроки гарантийного устранения недостатков товара.

Суд правомерно указал, что нарушение продавцом сроков устранения недостатков технически сложного товара, указанных в ст. 20 Закона РФ от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей", является самостоятельным основанием для предъявления потребителем требований об отказе от исполнения договора купли-продажи и о возврате уплаченной за товар денежной суммы. Предъявление таких требований законом не обусловлено ни существенностью недостатков, ни невозможностью использования товара по назначению, ни установлением вины продавца в причинах нарушения сроков устранения недостатков товара.

Учитывая, изложенное, оценив представленные сторонами доказательства, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что поскольку срок устранения недостатков неисправности автомобиля превышен, требования истца о взыскании с ответчика суммы уплаченной за товар в связи с отказом от исполнения договора купли-продажи в размере 711500 руб. подлежат удовлетворению.

При этом доводы ответчика о необоснованном предъявлении к нему требований, поскольку ремонт осуществлял другой дилер - ООО "*", суд не принял во внимание как не основанные на законе. Судебная коллегия, соглашаясь с указанным выводом суда, отмечает, что обращение за ремонтом автомобиля не в сервисный центр ответчика, а к одному из официальных сервисных центров гарантийного обслуживания, в данном случае ООО "*", не освобождает ответчика от наступления тех последствий за нарушение сроков устранения недостатка товара, которые предусмотрены законом для восстановления нарушенных прав потребителя. Ввиду нарушения сроков устранения неисправностей автомашины, истец в силу ч. 2 ст. 18 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" вправе был выбрать организацию (продавца или уполномоченную организацию), к которой предъявить требования, предусмотренные данной нормой Закона. Также не влекут отмены решения доводы апелляционной жалобы о том, что в срок с 05.09.2013 года по 22.10.2013 года включено время прохождения автомобилем истца технического обслуживания (ТО-30), поскольку согласно письму ООО "*" срок проведения ТО составил 1 день - 05.09.2013 года (л.д.74). Таким образом, нарушение срока проведения гарантийного ремонта подтверждается материалами дела.

Факт обращения истца с требованием о возврате уплаченных за автомобиль денежных средств к продавцу только по истечении месяца после получения автомобиля из гарантийного ремонта не является основанием для отказа в удовлетворении его требований, учитывая, что законом не предусмотрено ограничения по сроку обращения потребителя за реализацией своих прав. Учитывая, что ответчик допустил нарушение прав истца как потребителя, продав технически неисправный автомобиль, не принял достаточных мер к устранению в установленные законом сроки выявленных неисправностей автомобиля, оснований для отмены решения судебная коллегия не усматривает.

Статьей 23 Закона "О защите прав потребителей" на продавца (изготовителя) возлагается обязанность выплатить потребителю неустойку в размере 1% цены товара за каждый день просрочки выполнения требований потребителя, связанных с приобретением товара ненадлежащего качества.

Судом установлено, что истец обратился к ответчику с требованием расторгнуть договор купли-продажи 25.11.2013 года. Поскольку до дня вынесения решения суда ответчиком указанные требования не были удовлетворены в добровольном порядке, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии оснований для взыскания неустойки с ответчика за просрочку исполнения своих обязательств в соответствии с заявленными истцом требованиями.

Согласно расчету представителя истца, размер неустойки за нарушение сроков выполнения требований потребителя связанных с приобретением товара ненадлежащего качества, составил 853800 рублей.

Исходя из обстоятельств дела, суд первой инстанции частично удовлетворил исковые требования и взыскал с ответчика в пользу истца 100 000 руб., применив при этом, положения ст.333 ГК РФ о снижении размера неустойки, в связи с несоразмерностью ее последствиям нарушения обязательства.

В удовлетворении требования о взыскании с ответчика расходов на аренду транспортного средства, понесенных истцом, суд отказал, поскольку истцом в подтверждение данных расходов представлен договор аренды, заключенный иным лицом, а не самим истцом. Учитывая, что акты приемки-передачи транспортного средства и возврата транспортного средства были подписаны во исполнение данного договора аренды также не истцом, суд пришел к выводу, что истцом не доказан факт заключения им договора аренды транспортного средства и несения соответствующих расходов по оплате услуг по аренде автомобиля.

Поскольку ответчик, допустив значительную просрочку исполнения принятых на себя обязательств, причинил истцу моральные и нравственные страдания, которые последний оценил в денежном выражении на сумму 100 000 рублей, суд, руководствуясь ст.15 Закона "О защите прав потребителей", удовлетворил данные требования. При определении размера компенсации морального вреда, суд принял во внимание степень вины нарушителя, требования разумности и справедливости, в связи с чем взыскал с ответчика в пользу истца в счет компенсации морального вреда 20000 рублей.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Штраф, подлежащий взысканию в соответствии с п. 6 ст. 13 Закона "О защите прав потребителей" с ответчика в пользу истца в сумме 415750,00 руб., суд нашел явно несоразмерным последствиям нарушения обязательства и прав потребителя, в связи с чем, применив положение ст. 333 ГК РФ, снизил его до 200000 рублей.

Поскольку в силу Закона РФ "О защите прав потребителей" и Налогового кодекса РФ истец был освобожден от уплаты государственной пошлины при подаче иска, суд взыскал с ответчика государственную пошлину пропорционально удовлетворенным исковым требованиям в размере 11515 рублей.

Судебная коллегия считает решение суда не противоречащим требованиям действующего законодательства.

Иные доводы, изложенные в апелляционной жалобе представителя ответчика основанием к отмене решения суда первой инстанции не являются, поскольку были предметом рассмотрения суда первой инстанции, выводов суда не опровергают, на суть принятого решения не влияют, направлены на иное толкование права и переоценку доказательств и установленных по делу обстоятельств.

Учитывая изложенное, судебная коллегия не находит оснований к отмене или изменению решения суда по доводам апелляционной жалобы.

Руководствуясь ст.ст.328,329 ГПК РФ, судебная коллегия,

определила:

Решение Нагатинского районного суда г. Москвы от 07 октября 2014 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ответчика ООО "*" по доверенности *. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: