Апелляционное определение Московского городского суда от 16 января 2015 г. N 33-863/15

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

председательствующего Чубаровой Н.В.,

судей Павлова А.В.,

Олюниной М.В.,

при секретаре В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Олюниной М.В.

гражданское дело по апелляционной жалобе С.Р.Ю. на решение Дорогомиловского районного суда города Москвы от 09 октября 2014 года по иску С.Р.Ю. к Индивидуальному предпринимателю М.В.П. о взыскании денежных средств по договору, компенсации морального вреда,

которым в удовлетворении исковых требований С.Р.Ю. отказано,

установила:

Истец С.Р.Ю. обратился в суд с иском к ответчику ИП Маринеску В.П. в котором просил взыскать ущерб в размере ***** руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., а также расходы на оценку в размере ***** руб.

Требования мотивированы тем, что ***** г. между сторонами заключен договор на выполнение строительных работ в квартире истца в срок до ***** г. В счет выполнения работ ответчик получил от истца сумму в размере ***** руб. Однако, ответчик свои обязательства в установленный договором срок не выполнил в полном объеме, в одностороннем порядке прекратил строительные работы, отказался согласовать с истцом объем выполненных работ, в связи с чем истец произвел оценку рыночной стоимости выполненных ответчиком работ, которая составила сумму в размере ***** руб.

В судебное заседание суда первой инстанции истец явился, исковые требования поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика в судебное заседание суда первой инстанции также явился, иск не признал по основаниям, изложенным в отзыве.

Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого просит С.Р.Ю. по доводам апелляционной жалобы.

В судебное заседание апелляционной инстанции явился представитель ответчика ИП Маринеска В.П. по доверенности Оганян Э.В., который возражал против удовлетворения апелляционной жалобы. Иные лица, участвующие в деле в судебное заседание судебной коллегии не явились, извещены надлежащем образом, в связи с чем судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело при данной явке, учитывая положения ст. 167 ГПК РФ.

Выслушав явившихся лиц, участвующих в деле, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела, судебная коллегия приходит к выводу, что оснований, предусмотренных ст.330 ГПК РФ, для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке по доводам апелляционной жалобы, изученным по материалам дела, не имеется.

В соответствии с ч.1 ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в том числе, из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства - ст. 310 ГК РФ.

В соответствии с ч. 1 ст. 730 ГК РФ, по договору бытового подряда подрядчик, осуществляющий соответствующую предпринимательскую деятельность, обязуется выполнить по заданию гражданина (заказчика) определенную работу, предназначенную удовлетворять бытовые или другие личные потребности заказчика, а заказчик обязуется принять и оплатить работу.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что ***** г. между истцом С.Р.Ю. и ответчиком ИП Маринеску В.П. заключен договор N ** о выполнении строительных работ, в соответствии с которым ответчик обязался осуществить по заданию заказчика ремонт квартиры, расположенной по адресу:**********, согласно дизайн-проекту, утвержденному заказчиком, сдать результат работы заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно п.** договора начало работ определено ***** г., окончание работ - **** г.

Цена договора определяется путем согласования суммы между заказчиком и подрядчиком и составляет ***** руб. При этом, заказчик оплачивает подрядчику аванс в размере **% от суммы, установленной п.** договора. Окончательный расчет производится после сдачи работ и подписания акта сдачи приемки выполненных работ при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованные сроки_ (п.**, п.**).

На основании п.** договора заказчик вправе отказаться от настоящего договора и потребовать возмещение убытков, если подрядчик не приступает своевременно к исполнению настоящего договора или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку, указанному в договоре, становится явно невозможным. Также заказчик вправе в любое время до окончания работ отказаться от исполнения настоящего договора, при этом заказчик обязан оплатить подрядчику работу, выполненную им до отказа заказчика от исполнения договора.

В соответствии с п.** заказчик обязан в сроки и в порядке, установленные настоящим договором, с участием подрядчика осмотреть и принять результат работ по акту сдачи-приемки, а при обнаружении недостатков немедленно заявить об этом подрядчику.

Из материалов дела также следует, что в рамках обязательств по договору истец выплатил ответчику в общей сумме ***** руб., что подтверждается соответствующей распиской.

Данные обстоятельства подтверждаются материалами дела, сторонами не оспорены.

Письмом от ***** г. истец сообщил ответчику о расторжении договора, предложив согласовать объем выполненных работ и произвести взаиморасчеты. От данного предложения, ответчик отказался, в связи с чем истец обратился в ООО "Реал-А.К.", в соответствии с отчетом которого "Об определении рыночной стоимости выполненных работ в квартире, находящейся по адресу:*********" величина рыночной стоимости выполненных работ по состоянию на ***** г. определена ***** руб.

***** г. ответчик направил в адрес истца письмо, в котором просил в соответствии с произведенной оплатой работ, подписать акт выполненных работ (промежуточный) в течение 5 дней с момента получения акта. К данному письму был также приложен акт сдачи-приемки работ и справка о стоимости выполненных работ и затрат с указанием в данных документах перечня и стоимости выполненных работ (**** руб.). При этом, выполненные ответчиком работы были зафиксированы путем фотографирования.

Таким образом, ответчик выразил согласие на расторжение с истцом договора подряда от ***** г. и на произведение взаиморасчетов с истцом, о чем сообщалось последним в письме от ***** г. Данные действия сторон по возможности расторжения договора подряда по инициативе заказчика соответствуют его положениям (п.** договора).

Согласно ст. 720 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

В соответствии со ст. 743 ГК РФ подрядчик обязан осуществлять строительство и связанные с ним работы в соответствии с технической документацией, определяющей объем, содержание работ и другие предъявляемые к ним требования, и со сметой, определяющей цену работ.

Согласно ч. 1 ст. 746 ГК РФ оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда.

В соответствии с п. 1 ст. 753 ГК РФ заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных по договору строительного подряда работ либо, если это предусмотрено договором, выполненного этапа работ, обязан немедленно приступить к его приемке.

Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.

Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными (абзац 2 пункта 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 6 ст. 753 ГК РФ специально предусмотрены основания, по которым заказчик вправе отказаться от приемки: если обнаруженные недостатки исключают возможность использовать результат работы для цели, которая указана в договоре, и к тому же ни подрядчик, ни сам заказчик не могут устранить недостатки (т.е. существенные недостатки).

Обоснованными мотивами для отказа от подписания акта могут быть: отрицательные результаты испытаний при приемке; нарушение процедуры приемки работ, предусмотренной договором или установленной нормативно-правовыми актами для отдельных объектов строительства; обнаружение недостатков, которые исключают возможность использования объекта строительства для указанной в договоре строительного подряда цели и не могут быть устранены подрядчиком или заказчиком и др. (существенные недостатки).

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении требований истца о взыскании с ответчика размера ущерба в размере ***** руб., суд первой инстанции руководствуясь приведенными правовыми нормами также исходил из того, что истец уклонился от подписания акта выполненных работ, направленного ему ответчиком ***** г., не представив мотивированного отказа от принятия выполненных работ и подписания акта.

Кроме того, судом первой инстанции учтено, что истцом не представлено доказательств того, что договор подряда, заключенный истцом с ООО "МК-Лидер" заключен именно для устранения некачественной работы, выполненной ответчиком.

Каких-либо допустимых, достоверных и относимых доказательств того, что работа, выполненная ответчиком в рамках договора от ***** г. была выполнена некачественно, истцом в материалы дела также не представлено, а судом добыто не было.

При этом, суд первой инстанции верно учел, что представленный истцом отчет ООО "Реал-А.К." не содержит выводов о выполнении ответчиком работ некачественно, а вывод о том, что рыночная стоимость выполненных ответчиком работ составила ***** руб. не принял во внимание, поскольку в соответствии с п.п. 1, 2 и 4 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора; стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами; условия договора определяются по усмотрению сторон кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

В связи с изложенным, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что положение договора подряда от ***** г. о стоимости работ по договору, возможности окончательно определить стоимость работ после их выполнения, было согласовано сторонами в установленном законом порядке путем подписания договора, не противоречит закону и объективно соответствует характеру выполняемых ответчиком ремонтно-строительных работ, что препятствует определить точную стоимость работ в момент заключения договора.

Таким образом, суд первой инстанции в совокупности с другими собранными по делу доказательствами пришел в верному к выводу о том, что поскольку истец отказался от дальнейшего исполнения договора, работы по договору подряда от ***** г. подрядчиком выполнены в объемах и на сумму, указанных в акте и справке, а иное в ходе разрешения спора истцом не доказано, и доказательств обоснованности мотивов отказа от подписания акта о приемке выполненных работ на указанную в нем сумму истцом не представлено, оснований для взыскания с ответчика ***** руб., оплаченных по договору, в пользу истца не имеется.

Поскольку основные требования истца удовлетворению не подлежат, оснований для взыскания компенсации морального вреда, расходов на оценку суд первой инстанции обоснованно не усмотрел.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, оснований для иных выводов судебная коллегия не усматривает.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд неверно установил фактические обстоятельства дела, нельзя признать обоснованными.

При этом несогласие в жалобе с выводами суда первой инстанции в отношении представленных доказательств и установленных по делу обстоятельств не принимается во внимание, поскольку согласно положениям ст.ст.56, 59, 67 ГПК РФ суд самостоятельно определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне их надлежит доказывать, принимает те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

При таких обстоятельствах, решение суда является законным и обоснованным, оснований к его отмене не усматривается.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

определила:

решение Дорогомиловского районного суда города Москвы от 09 октября 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу С.Р.Ю. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи