Апелляционное определение Московского городского суда от 16 января 2015 г. N 33-954/15

Судья 1-ой инстанции: Аганина В.В.

гр. дело 33-954

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

16 января 2015 года судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Лукашенко Н.И.,

судей Зайцевой О.Д., Фроловой Л.А.,

при секретаре Огурцовой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Зайцевой О.Д. гражданское дело по апелляционной жалобе Трошина Е.А. на решение Хорошевского районного суда г. Москвы от 10 сентября 2013 года, которым постановлено:

исковые требования Наймушина С.Д. удовлетворить частично.

Взыскать с Ковалева Д.В., Трошина Е.А. солидарно в пользу Наймушина С.Д. сумму займа по договору от 13.08.2012г. в размере руб. 00 коп., проценты за пользование займом в размере *** руб., штраф за просрочку возврата займа в размере *** руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере *** руб. 80 коп., всего *** руб. 80 коп., в остальной части требований отказать,

установила:

Наймушин С.Д. обратился в суд с иском к Ковалеву Д.В., Трошину Е.А. и согласно уточненным исковым требованиям просил взыскать с ответчиков сумму долга и проценты по договору займа, указывая, что 13.08.2012г. между ним и Ковалевым Д.В. был заключен договор займа денежных средств. Истец передал в долг ответчику Ковалеву Д.В. руб., которые Ковалев Д.В. обязался возвратить согласно условиям договора следующим образом: *** руб. в течении двух месяцев с даты заключения договора, т.е. до 14.10.2012г., полный возврат суммы займа в срок до 13.02.2013г. Пунктом 14 договора займа за пользование займом была установлена процентная ставка в размере 10 % в месяц. Согласно п. 3 договора в случае нарушения своих обязательств по возврату суммы займа, заемщик обязан уплатить истцу также проценты за просрочку исполнения обязательств в размере 1 % в день от суммы невозвращенного долга. Поручителем за исполнение обязательств по договору займа выступил Трошин Е.А., который подписал данный договор. Однако по истечении срока предоставления займа и до настоящего времени ни заемщик, ни поручитель не возвратили истцу сумму займа в размере руб., а также не уплатили проценты за пользование займом, проценты за просрочку возврата займа. Истец направлял 24.05.2013г. претензии ответчикам, которые оставлены без ответа. За весь период истцом от ответчиков было получено в счет погашения процентов: 23.10.2012г.-*** рублей; 23.03.2013г., 30.03.13г., 06.04.13г., 14.04.13г., 19.04.13г., 27.04.13г., 08.05.13г., 14.05.2013г. по *** рублей. В связи с чем, истец просит взыскать с ответчиков солидарно проценты за пользование займом по договору за период с 13.08.2012г. по 10.09.2013г. в размере *** рублей, согласно предоставленному расчету; сумму займа в размере рублей и проценты за просрочку возврата займа за период с 13.10.2012 г. по 10.09.2013г. в размере *** рублей (л.д. 31-33).

Истец в судебном заседании уточненные исковые требования подержал в полном объеме, просил иск удовлетворить, пояснил, что все денежные средства, поступившие от ответчиков, были учтены им при расчете, в счет погашения процентов по договору.

Ответчик Ковалев Д.В. в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом по известному месту жительства.

Ответчик Трошин Е.А. в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом по известному месту жительства.

Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого просит ответчик Трошин Е.А. по доводам апелляционной жалобы.

В заседание суда апелляционной инстанции истец Наймушин С.Д., ответчик Ковалев Д.В. не явились, извещены о рассмотрении дела, в связи с чем судебная коллегия находит возможным рассмотреть дело в соответствии с ч. 3 ст. 167, ст. 327 ГПК РФ в их отсутствие.

Проверив материалы дела, выслушав ответчика Трошина Е.А., поддержавшего апелляционную жалобу, представителя истца Наймушина С.Д. по доверенности Котова И.А., возражавшего против удовлетворения жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит обжалуемое решение подлежащим отмене с принятием по делу нового решения о взыскании суммы основного долга, процентов по договору займа и неустойки с ответчика Ковалева Д.В. по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003г. N 23 "О судебном решении" решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права ( часть 1 статьи1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ) ( п. 2 Постановления Пленума ВС РФ).

Указанным требованиям решение суда первой инстанции не соответствует.

В соответствии со ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) предает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В силу ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размере и в порядке, определенных договором.

В соответствии со ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу ст. 811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 ст. 395 ГК РФ со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 ст. 809 ГК РФ.

В соответствии с требованиями ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Принимая решение об удовлетворении исковых требовании и солидарном взыскании с ответчиков в пользу истца суммы долга, процентов и неустойки, суд исходил из того, что между истцом и ответчиком Трошиным Е.А. был заключен договор поручительства, в силу которого Трошин Е.А. как поручитель несет солидарную с должником по договору займа Ковалевым Д.В. ответственность за невозврат суммы займа в том же объеме и на тех же условиях, что и основной должник.

Однако, данный вывод суда противоречит фактическим обстоятельствам дела.

Судом установлено, что 13.08.2012г. между истцом Наймушиным С.Д. и ответчиком Ковалевым Д.В. был заключен договор займа, по условиям которого истец передал ответчику денежные средства в размере руб.

Согласно п. 8 договора займа первые *** руб. ответчик обязался возвратить в течении двух месяцев с момента заключения договора, т.е. не позднее 14. 10.2012г., а всю сумму займа согласно п. 2 договора не позднее 13.02.2013г. ( л.д. 7-10).

Целью займа денежных средств - оборот данных средств на валютной бирже системы Webmoney и получение займодавцем чистой прибили ( п. 7,9 договора займа).

Согласно п. 14 договора займа при невозможности получения прибыли либо требования займодавца о разрыве договора заемщик обязан возвратить денежные средства в размере руб. займодавцу в течение трех месяцев с момента прекращения получения прибыли либо с момента подачи заявления займодавцем о разрыве договора с комиссией 10% в месяц от оставшейся суммы долга.

Так же пунктом 3 договора займа предусмотрено, что в случае нарушения своих обязательств по возврату суммы займа, заемщик обязан уплатить истцу так же проценты за просрочку исполнения обязательств в размере 1 % в день от суммы задолженности.

Факт заключения договора займа и получения ответчиком Ковалевым Д.В. по договору займа руб. подтверждается договором займа, составленным на трех листах, где на последнем листе имеется расписка Ковалева Д.В. о получении денежных средств.

За весь период истцом по договору займа было получено в счет погашения процентов: 23.10.2012г. - *** рублей; 23.03.2013г., 30.03.13г., 06.04.13г., 14.04.13г., 19.04.13г., 27.04.13г., 08.05.13г., 14.05.2013г. по *** рублей.

24.05.2013г. истец направил ответчикам требование о возврате суммы займа в размере руб. и уплате процентов за пользование займом *** руб., пени за просрочку возврата займа *** руб.

Однако, до настоящего времени обязательства по возврату займа, предусмотренных договором процентов и пени ответчиком Ковалевым Д.В. не исполнено, денежные средства истцу не возвращены.

При таких обстоятельствах, требование истца о взыскании с ответчика Ковалева Д.В. суммы основного долга является обоснованным и подлежит удовлетворению.

Согласно представленному истцу расчету по состоянию на 10.09.2013 г. часть процентов по договору займу в сумме *** руб. погашена, что истец учел при производстве расчета процентов за пользование суммой займа в соответствии с п. 14 договора, и размер процентов составил *** рублей (л.д.34-37), с которым судебная коллегия соглашается, находя его правильным, со стороны ответчика также не оспаривается сумма причитающихся по договору процентов.

В соответствии с п. 3 договора займа во взаимосвязи с положениями п. 8 договора займа за период с 14.02.2013г. по 10.09.2013г., как заявлено истцом в уточненных исковых требованиях, с ответчика Ковалева Д.В. также подлежит взысканию пени в размере 1% в день, исходя из суммы невозвращенного долга руб., что составит *** руб.

Требование истца о взыскании пени в размере *** руб. за период с 13.10.2012г. по 13.02.2013г. с суммы займа в размере *** руб. удовлетворению не подлежит, как не основанное на условиях договора займа.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы, следовательно с ответчика Ковалева Д.В. в пользу истца надлежит взысканию государственная пошлина в размере *** руб. 80 коп.

Требование истца о солидарном взыскании с Ковалева Д.В. и Трошина Е.А. не основано на законе и удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

В силу ст. 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязуется перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

Договор поручительства может быть заключен также для обеспечения обязательства, которое возникнет в будущем.

В соответствии со ст. 362 ГК РФ договор поручительства должен быть совершен в письменной форме. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность договора поручительства.

Согласно п. 1 ст. 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

Как усматривается из подписанного Наймушиным С.Д. и Ковалевым Д.В. 13.08.2012г. договора, между сторонами был заключен договор займа денежных средств, данный договор не является договором поручительства, исходя из его буквального толкования. Договор поручительства между Наймушиным С.Д. и Трошиным Е.А. заключен не был, а поэтому оснований для возложения ответственности на Трошина Е.А. за неисполнение Ковалевым Д.В. денежного обязательства перед Наймушиным С.Д. не имеется и в иске Наймушина С.Д. к Трошину Е.А. о взыскании должно быть отказано.

Имеющаяся в данном договоре займа запись о том, что поручителем заемщика по данному денежному обязательству является Трошин Е.А., не свидетельствует о наличии договора поручительства, сторонами которого является кредитор и поручитель, поскольку такой договор в письменной форме не заключался.

Согласно ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы. Решение суда Ковалевым Д.В. не обжалуется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 327, 328 - 329 ГПК РФ,

судебная коллегия

определила:

решение Хорошевского районного суда г. Москвы от 10 сентября 2013 года отменить.

Принять по делу новое решение.

Взыскать с Ковалева Д.В. в пользу Наймушина С.Д. сумму займа в размере руб., проценты за пользование займом в размере *** руб., пени за просрочку возврата займа в размере *** руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере *** руб. 80 коп., а всего *** руб. 80 коп., в остальной части иска - отказать.

Председательствующий:

Судьи: