Апелляционное определение Московского городского суда от 22 января 2015 г. N 33-1002/15

Судья: Бадова О.А.

Дело N 33-1002

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

22 января 2015 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе: председательствующего Ульяновой О.В.,

судей Митрофановой Г.Н., Зубковой З.В.,

с участием прокурора Самойловой И.С.

при секретаре Горенко А.А.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Ульяновой О.В.,

дело по апелляционной жалобе представителя Харитоновой А.Н. по доверенности Дроздова Г.А. на решение Чертановского районного суда г.Москвы от 21 октября 2014 года, которым постановлено:

Взыскать с ОАО "СГ МСК" в пользу Федина М.А. в счет возмещения ущерба от ДТП .. г. - .. руб.

Взыскать с Харитоновой А.Н. в пользу Фединой Е.Н. .. руб.

Взыскать с Харитоновой А.Н. в пользу Иконниковой З.А. .. руб.

В остальной части иска отказать.

установила:

Истцы обратились в суд с иском к ответчикам о возмещении ущерба и компенсации морального вреда, указывая, что .. г., Федин М.А. являясь собственником автомобиля .., регистрационный номер .., управляя им, двигался на данном автомобиле по дороге .. В районе .. км. указанной дороги с обочины дороги отъехал автомобиль .., под управлением Харитоновой А.Н., которая, не уступив дорогу автомобилю истца, движущемуся в попутном направлении, начала маневр разворота, в результате чего произошло ДТП.

Гражданская ответственность водителя автомашины .. была застрахована в ОАО "СГ МСК" по полису ...

Решением Рязанского районного суда Харитонова А.Н. признана виновной в совершении административного правонарушения и ей назначено наказание в виде штрафа в размере .. руб.

Согласно экспертному заключению размер ущерба, причиненного ДТП, автомобилю .., регистрационный номер .., составляет .. руб. Страховая компания выплатила истцу страховое возмещение в размере .. руб. Однако, согласно оценки .. стоимость восстановительного ремонта автомашины .., регистрационный номер .., с учетом износа составляет .. руб. .. коп.

Также во время ДТП пассажиры автомашины .., регистрационный номер .., Федина Е.Н. и Иконникова З.А. получили телесные повреждения.

В связи с чем истцы просили суд взыскать с ОАО "СГ МСК" в пользу Федина М.А. ущерб в размере .. руб. .. коп., расходы по проведению оценки в размере .. руб., расходы по отправке телеграмм в размере .. руб. .. коп., расходы за эвакуацию в размере .. руб., компенсацию морального вреда в размере .. руб., штраф, расходы за услуги представителя в размере .. руб.; взыскать с Харитоновой А.Н. в пользу Фединой Е.Н. компенсацию морального вреда в размере .. руб. и расходы на представителя в размере .. руб.; взыскать с Харитоновой А.Н. в пользу Иконниковой З.А. компенсацию морального вреда в размере .. руб. и расходы на представителя в размере .. руб.

Впоследствии истцы уточнили свои требования и просили суд взыскать с ОАО "СГ МСК" в пользу Федина М.А. ущерб в размере .. руб., расходы по проведению оценки в размере .. руб., расходы по отправке телеграмм в размере .. руб. .. коп., расходы за эвакуацию в размере .. руб., компенсацию морального вреда в размере .. руб., штраф, расходы за услуги представителя в размере .. руб.; а также взыскать с Харитоновой А.Н. в пользу Фединой Е.Н. компенсацию морального вреда в размере .. руб. и расходы на представителя в размере .. руб.; взыскать с Харитоновой А.Н. в пользу Иконниковой З.А. компенсацию морального вреда в размере .. руб. и расходы на представителя в размере .. руб.

Представитель истцов в судебном заседании поддержала заявленные требования по основаниям, изложенным в исковом заявлении с учетом уточнений.

Ответчик Харитонова А.Н. и ее представитель возражали против предъявленных исковых требований, считают, что ДТП произошло не по вине ответчика.

Представитель ответчика ОАО "СГ МСК" в судебное заседание не явился, возражений не представил, о времени и месте слушания дела извещен.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого в части снижения размера компенсации морального вреда просит представитель Харитоновой А.Н. по доверенности Дроздов Г.А., считая решение суда в данной части неправильным.

В качестве доводов для отмены решения суда указывает, что суд не принял во внимание то обстоятельство, что требование о компенсации морального вреда было заявлено спустя несколько месяцев после ДТП. Кроме того, полагает, что стороной истца не представлено доказательств, подтверждающих несение истцами нравственных и физических страданий в результате ДТП. Судом не были определены степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства, не учтено материальное и физическое состояние истцов.

Представитель ответчика Харитоновой А.Н. по оредру и доверенности Дроздов Г.А. в судебное заседание явился, доводы апелляционной жалобы поддержал.

Представитель истцов по доверенности Густова Е.В. в судебное заседание явилась, против доводов апелляционной жалобы возражала.

Истцы Федин М.А., Федина Е.Н., Иконникова З.А., ответчик Харитонов А.Н., представитель ответчика ОАО "СГ МСК" в судебное заседание не явились, извещены о слушании дела надлежащим образом, в связи с чем судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Согласно ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, выслушав объяснения участников процесса, прокурора, полагавшего решение суда первой инстанции законным и обоснованным, подлежащим оставлению без изменения, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу, что не имеется оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции достоверно и правильно установил имеющие значение для дела фактические обстоятельства, дал им надлежащую юридическую оценку, правильно применил положения действующего законодательства, регулирующие спорные правоотношения. Решение принято судом с учетом норм действующего законодательства, отвечающее требованиям ст.ст.194-198 ГПК РФ, в т.ч. с учетом требований: ст.ст. 15, 151, 931, 1064, 1072, 1079, 1099-1101 ГК РФ, Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", Федерального закона РФ от 25.04.2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 07.05.2003 года N 263, постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 г. N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда", постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровья гражданина", Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей".

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что .. г. на автодороге .. произошло ДТП с участием автомобилей .., регистрационный номер .., под управлением Федина М.А., и .., регистрационный номер .., под управлением Харитоновой А.Н.

Постановлением по делу об административном правонарушении от .. г. Харитонова А.Н. была признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 КРФоАП и привлечена к административной ответственности в виде штрафа в размере .. руб.

Решением Рязанского районного суда Рязанской области от .. г. постановление .. по делу об административном правонарушении, вынесенное .. г. инспектором ДПС ГИБДД ОМВД России по Рязанскому району .. о признании Харитоновой А.Н. виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 КРФоАП и назначении ей наказания в виде административного штрафа в размере .. руб., было оставлено без изменения, а жалоба Харитоновой А.Н. - без удовлетворения. Решение вступило в законную силу .. г.

Данным решением установлено, что Харитонова А.Н. нарушила требования п. 8.1 и 8.8 ПДД РФ, создав при этом помеху движущемуся в попутном направлении автомобилю .., регистрационный номер .., под управлением Федина М.А., т.е. совершила правонарушение, предусмотренное ч. 3 ст. 12.14 КРФоАП.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции дал надлежащую оценку решению Рязанского районного суда Рязанской области от .. г., правильно указав, что оно имеет для суда преюдициальное значение в силу ст. 61 ГПК РФ, в согласно которой обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Судом также установлено и подтверждается материалами дела, что на момент ДТП ответственность Харитоновой А.Н. по ОСАГО была застрахована в ОАО "СГ МСК" по полису ... ОАО "СГ МСК" произвело выплату страхового возмещения в пользу Федина М.А. в размере .. руб., которого явно недостаточно для полного возмещения ущерба, причиненного истцу Федину М.А. в результате ДТП.

Согласно отчету .. N .., стоимость восстановительного ремонта автомашины .., регистрационный номер .., с учетом износа, составляет .. руб. .. коп. Не доверять данному отчету суд оснований не нашел, поскольку сумма ущерба не оспорена, отчет составлен в соответствии с действующим законодательством, доказательств иного суду не представлено.

Поскольку сумма страхового лимита страховщика не исчерпана, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что с ОАО "СГ МСК" в пользу Федина М.А. подлежит взысканию ущерб в размере .. руб. (.. руб. - .. руб. = .. руб.).

С учетом установленных обстоятельств, принципа разумности и справедливости, суд первой инстанции счел также возможным взыскать с ОАО "СГ МСК" в пользу Федина М.А. компенсацию морального вреда в размере .. руб.

Разрешая вопрос о взыскании штрафа, руководствуясь положениями ч. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 300-1 "О защите прав потребителей", п. 2 и п.46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", учитывая, что требования истца о доплате страхового возмещения в добровольном порядке ОАО "СГ МСК" удовлетворены не были, принимая во внимание, что Федин М.А. использует представленную страховщиком услугу для личных нужд, суд пришел к выводу о взыскании с ОАО "СГ МСК" в пользу истца штрафа в размере .. руб. (.. (..+..) х 50% = .. руб.).

Судебная коллегия находит данный вывод суда первой инстанции правильным, соответствующим фактическим обстоятельствам дела, требованиям действующего законодательства и сложившейся судебной практике.

Разрешая вопрос о взыскании расходов по оплате услуг представителя, суд верно руководствовался ст. 100 ГПК РФ, и, с учетом разумности, сложности дела, количества судебных заседаний, счел возможным взыскать с ОАО "СГ МСК" в пользу Федина М.А. расходы на представителя в размере .. руб.

Разрешая вопрос о взыскании расходов по оплате госпошлины, суд верно руководствовался ст. 98 ГПК РФ, и пришел к выводу о взыскании в пользу Федина М.А. с ОАО "СГ МСК" оплаченной по делу госпошлины в размере .. руб.

При этом суд указал, что требования Федина М.А. о взыскании почтовых расходов в размере .. руб. .. коп., о взыскании расходов за составление отчета в размере .. руб., не подлежит удовлетворению, т.к. доказательств того, что истцом были понесены расходы на указанные суммы, суду не представлено, т.е. они документально не подтверждены.

Поскольку расходы на оплату услуг эвакуатора в размере .. руб. непосредственно не связаны с производством по гражданскому делу в суде и не относятся к числу издержек, связанных с рассмотрением дела, а в силу их непосредственной связи с причинением повреждений автомобилю истца в результате дорожно-транспортного происшествия, в соответствии с положениями п. 2 ст. 15 ГК РФ являются убытками истца, составляющими его реальный ущерб, суд пришел к правильному выводу, что поскольку общая сумма убытков, подлежащих возмещению истцу, превышает предел страховой суммы ответственности страховщика, то расходы по эвакуации автомобиля не могут быть взысканы с ОАО "СГ МСК". Учитывая при этом, что требования Фединым М.А. о взыскании материального ущерба по эвакуации автомашины с Харитоновой А.Н. не заявлялись, принимая во внимание положения ч.3 ст.196 ГПК РФ, отсутствие законных оснований для выхода за пределы заявленных исковых требований, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что оснований для взыскания расходов по эвакуации автомобиля не имеется, в связи с чем данное требование истца Федина М.А. удовлетворению не подлежит.

В вышеуказанной части решение суда не обжалуется.

Согласно справке N.. ГБУ РО "Областная клиническая больница" Федина Е.Н. обращалась в поликлинику по месту жительства .. г. с диагнозом: ушиб мягких тканей грудной клетки.

Согласно справке N .. ГБУ РО "Областная клиническая больница" Иконникова З.А. обращалась в поликлинику по месту жительства .. г. с диагнозом: ушиб мягких тканей правого коленного сустава.

Как следует из постановления N .. .. ДПС ГИБДД ОМВД России по Рязанскому району от .. г. производство по делу об административном правонарушении по ст. 12.24 КРФоАП в отношении Харитоновой А.Н. было прекращено. Доказательств того, что данное постановление обжаловано и отменено, суду не представлено. Данным постановлением установлено, что в результате ДТП от .. г. водитель Харитонова А.Н. с диагнозом: з/перелом левой лонной и седалищной костей со смещением, травматический шок 1 степени и пассажиры автомобиля .. Федина Е.Н. с диагнозом: ушиб грудной клетки и Иконникова З.А. с диагнозом: ушиб правого коленного сустава обращались в РОКБ.

В ходе проведения административного расследования по данному делу было назначено проведение судебно-медицинского исследования по установлению степени тяжести причиненного вреда здоровью Фединой Е.Н. и Иконниковой З.А., однако от прохождения данного исследования они отказались; в связи с чем, установить степень тяжести полученных ими травм при вышеуказанных обстоятельствах не представилось возможным.

В соответствии со ст. 71 ГПК РФ данное постановление является одним из доказательств по делу.

Согласно ответа МУЗ Серебряно-Прудская ЦРБ, Иконникова З.А. обращалась в районную поликлинику к врачу-хирургу .. г. с диагнозом: ушиб правой голени и правого коленного сустава, подкожная гематома.

Согласно ответа из ГФУЗ г. Москвы ГП N .. ДЗ г. Москвы филиал N .., Федина Е.Н. обращалась за медицинской помощью в травматологическое отделение N ..ГБУЗ "ГП N .. ДЗМ" .. г.; находилась на амбулаторном лечении с .. г. по .. г. с диагнозом: ушиб грудной клетки, имела листок нетрудоспособности.

Разрешая вопрос о взыскании компенсации морального вреда, суд, руководствуясь ст.ст. 15, 151, 1099-1101 ГК РФ, с учетом обстоятельств дела, индивидуальных особенностей потерпевших, перенесенных ими физических и нравственных страданий, материального положения сторон, с учетом нахождения Фединой Е.Н. на больничном, нашел требование Фединой Е.Н. о компенсации морального вреда подлежащим удовлетворению в размере .. руб., а требование Иконниковой З.А. о компенсации морального вреда подлежащим удовлетворению в размере .. руб.

Кроме того, с учетом разумности, сложности дела, количества судебных заседаний, суд, в соответствии с требованиями ст.100 ГПК РФ, счел возможным взыскать с ответчика Харитоновой А.Н. в пользу истцов Фединой Е.Н. и Иконниковой З.А., понесенные ими по делу судебные расходы на оказание юридической помощи в размере по .. руб. в пользу каждой из них.

Разрешая вопрос о взыскании расходов по оплате госпошлины, суд верно руководствовался положениями ст.98 ГПК РФ и пришел к правильному выводу о взыскании с Харитоновой А.Н. в пользу истцов Фединой Е.Н. и Иконниковой З.А. расходов по оплате госпошлины в размере по .. руб., в пользу каждой из них, что также отвечает требованиям ст.333.19 НК РФ.

Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда первой инстанции, поскольку они являются законными и обоснованными, соответствующими фактическим обстоятельствам дела.

Учитывая, что степень соразмерности заявленного истцом размера компенсации морального вреда последствиям ДТП является оценочной категорией, судебная коллегия считает, что суд первой инстанции был вправе дать оценку указанному критерию, и, исходя из своего внутреннего убеждения, с учетом обстоятельств конкретного дела, снизить размер компенсации морального вреда до взысканной судом в решении суммы.

При разрешении спора судом правильно установлены все значимые для дела обстоятельства, верно применены нормы материального права. Все выводы суда в решении мотивированы, подтверждаются имеющимися в материалах дела доказательствами, у судебной коллегии оснований для признания их незаконными нет. Оснований не доверять представленным доказательствам у суда первой инстанции не имелось. Оснований сомневаться в объективности оценки и исследования доказательств у судебной коллегии не имеется.

Нарушений норм гражданско-процессуального законодательства, влекущих отмену решения, по настоящему делу не установлено.

Доводы апелляционной жалобы основанием к отмене решения быть не могут, поскольку были предметом рассмотрения суда первой инстанции, не опровергают выводов суда и не содержат предусмотренных ст.330 ГПК РФ оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке, а кроме того, направлены на иное толкование норм права и оценку добытых судом доказательств, надлежащая оценка которым дана в решении суда первой инстанции, с которой судебная коллегия соглашается. Оснований для иной правовой оценки судебная коллегия не имеет.

При таких обстоятельствах оснований для отмены решения суда по доводам жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Чертановского районного суда г. Москвы от 21 октября 2014 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: