Апелляционное определение Московского городского суда от 16 января 2015 г. N 33-1032/15

Судья: Ефремов С.А.

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Строгонова М.В.,

судей Левшенковой В.А., Суминой Л.Н.,

при секретаре Барминой Ж.В.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Левшенковой В.А.

дело по апелляционной жалобе истцов ******* С.Е., ******* Г.Н., ******* Е.И., ******* Л.А., ******* Н.В., ******* Я.А., ******* О.А., ******* А.Ф., ******* О.А., ******* Н.А., ******* Т.А., ******* М.И., ******* В.М., ******* Е.В., ******* Н.Н., ******* А.В.

на решение Преображенского районного суда города Москвы от 25 сентября 2014 года,

которым постановлено:

Отказать в удовлетворении иска ******* С.Е., ******* Г.Н., ******* Е.И., ******* Л.А., ******* Н.В., ******* Я.А., ******* О.А., ******* А.Ф., ******* О.А., ******* Н.А., ******* Т.А., ******* М.И., ******* В.М., ******* Е.В., ******* Н.Н., ******* А.В. к ООО "УК "ЮНИ-ДОМ", ГКУ ИС района Преображенское г.Москвы о признании договора управления многоквартирным домом недействительным и применении последствий недействительности сделки,

установила:

******* С.Е., ******* Г.Н., ******* Е.И., ******* Л.А., ******* Н.В., ******* Я.А., ******* О.А., ******* А.Ф., ******* О.А., ******* Н.А., ******* Т.А., ******* М.И., ******* В.М., ******* Е.В., ******* Н.Н., ******* А.В. обратились в суд с иском к ООО "УК "ЮНИ-ДОМ", ГКУ ИС района Преображенское г.Москвы, в котором просят признать недействительным заключенный между ответчиками договор управления многоквартирным домом по адресу: *******, применить последствия недействительности сделки.

В обоснование своих требований истцы указали, что 01.06.2012 года между ООО "УК "ЮНИ-ДОМ" и ГКУ ИС района Преображенское г.Москвы был заключен договор управления многоквартирным домом по адресу: *******. Указанный договор, по их мнению, является недействительным, заключенным неуполномоченным лицом ГКУ ИС района Преображенское г.Москвы от имени города, поскольку дом в собственность города Москвы не передавался. Также управляющей компанией не исполняются условия договора, текущий и капитальный ремонт не производится, коммунальные услуги не оказываются.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого, как незаконного, в своей апелляционной жалобе просят истцы, ссылаясь на то, что выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела, неверно истолкованы нормы материального права.

Истцы ******* С.Е., ******* Г.Н., ******* Е.И., ******* Л.А., ******* Н.А., ******* Т.А., ******* Н.Н. в заседании судебной коллегии поддержали требования, изложенные в апелляционной жалобе.

Истцы ******* Н.В., ******* Я.А., ******* О.А., ******* А.Ф., ******* О.А., ******* М.И., ******* В.М., ******* Е.В., ******* А.В., ответчики ООО "УК "ЮНИ-ДОМ", ГКУ ИС района Преображенское г.Москвы, 3-и лица Префектура ВАО г.Москвы, Управа района "Преображенское", Департамент городского имущества г.Москвы, ДЖП и ЖФ г.Москвы в заседание судебной коллегии не явились, о слушании дела извещены судом первой инстанции, об уважительных причинах своей неявки судебной коллегии не сообщили, в связи с чем, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Судебная коллегия, заслушав явившихся истцов, изучив материалы дела, не находит оснований к отмене или изменению решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами, материалами дела и требованиями закона.

Согласно ч.1 ст.330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Согласно требованиям ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Решение является законным в том случае, если оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению (п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 г. "О судебном решении").

Обоснованным решение следует признавать тогда, когда в нем отражены имеющие значение для данного дела факты, подтвержденные проверенными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости или общеизвестным обстоятельствам, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов (п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 г. "О судебном решении").

Постановленное судом решение вышеуказанным требованиям отвечает.

Решение суда первой инстанции вынесено при точном соблюдении процессуальных норм и в полном соответствии с нормами материального права, подлежащими применению к возникшим между сторонами правоотношениям, и содержит исчерпывающие выводы, вытекающие из установленных фактов.

Судом первой инстанции было установлено, что на основании результатов открытого конкурса, 01.06.2012 года между ООО "УК "ЮНИ-ДОМ" и ГКУ ИС района Преображенское г.Москвы, действующим в интересах города Москвы, был заключен договор N******* управления многоквартирным домом по адресу: *******, согласно которому ООО "УК "ЮНИ-ДОМ" обязалось оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме.

Истцы ******* С.Е., ******* Г.Н., ******* Е.И., ******* Л.А., ******* Н.А., ******* Т.А., ******* Н.Н., ******* Н.В., ******* Я.А., ******* О.А., ******* А.Ф., ******* О.А., ******* М.И., ******* В.М., ******* Е.В., ******* А.В. занимают жилые помещения в доме по вышеуказанному адресу.

Согласно ст.163 ЖК РФ порядок управления многоквартирным домом, все помещения в котором находятся в собственности Российской Федерации, субъекта Российской Федерации или муниципального образования, устанавливается соответственно уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти, органом государственной власти субъекта Российской Федерации и органом местного самоуправления.

Управление многоквартирным домом, в котором доля Российской Федерации, субъекта Российской Федерации или муниципального образования в праве общей собственности на общее имущество в многоквартирном доме составляет более чем пятьдесят процентов, осуществляется на основании договора управления данным домом, заключенного с управляющей организацией, выбранной по результатам открытого конкурса, который проводится в порядке, установленном Правительством Российской Федерации в соответствии с частью 4 статьи 161 настоящего Кодекса.

Согласно п.1.1.1 Положения о порядке выполнения государственными казенными учреждениями города Москвы инженерными службами районов функций по представлению интересов города Москвы как собственника помещений в многоквартирных домах (утв. Распоряжением Правительством Москвы от 14 мая 2008 г. N 1040-РП) государственные казенные учреждения города Москвы инженерные службы районов (в Зеленоградском административном округе города Москвы - Государственное казенное учреждение города Москвы "Дирекция заказчика жилищно-коммунального хозяйства и благоустройства в Зеленоградском административном округе") (далее - ГКУ ИС районов) являются уполномоченными Правительством Москвы организациями, выполняющими функции по представлению интересов города Москвы как собственника жилых и нежилых помещений в многоквартирных домах при заключении договоров управления многоквартирными домами и договоров о содержании и ремонте общего имущества в многоквартирных домах, сопровождение, учет и хранение указанных договоров, направление копий таких договоров в Департамент жилищной политики и жилищного фонда города Москвы и Департамент имущества города Москвы, а также контроль за исполнением указанных договоров.

В соответствии со ст.166 ГК РФ (в редакции на момент возникновения спорных правоотношений) сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Согласно ст.168 ГК РФ (в редакции на момент возникновения спорных правоотношений) сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, оценив в совокупности представленные сторонами доказательства по правилам ст. ст. 12, 56, 67 ГПК РФ, применяя приведенные нормы права, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что права истцов оспариваемым договором не нарушены.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, учитывая, что договор управления многоквартирным домом заключен ГКУ ИС района Преображенское г.Москвы в пределах предоставленных полномочий в интересах города Москвы как собственника помещений в многоквартирном доме по адресу: *******, в котором истцы обладают правом пользования жилыми помещениями, требования действующего законодательства РФ при заключении договора соблюдены.

Достоверных и достаточных доказательств, подтверждающих, что собственником помещений по вышеуказанному адресу является не город Москва, а иное лицо, в том числе, ОАО "Освобожденный труд", при рассмотрении дела представлено не было.

Отсутствие записи о праве собственности г.Москвы в ЕГРПН не может служить основанием для удовлетворения иска, поскольку в реестре объектов собственности г.Москвы в жилищной сфере, держателем которого является Департамент жилищной политики и жилищного фонда города Москвы, учтены жилые помещения, в том числе, которые занимают истцы.

На основании Постановления Правительства Москвы от 25 июня 2002 года N 475-ПП "О мерах по созданию Реестра объектов собственности города Москвы в жилищной сфере в рамках Единого реестра собственности города Москвы" и Постановления Правительства Москвы от 08.10.2002 N 836-ПП "Об утверждении Положения о Реестре объектов собственности города Москвы в жилищной сфере как составной части Единого реестра собственности города Москвы и порядке его ведения", целью создания реестра является обеспечение полного учета принадлежащих городу Москве на праве собственности существующих, вновь создаваемых, приобретаемых, передаваемых, отчуждаемых и утрачиваемых по различным основаниям объектов жилищного фонда; упорядочения обеспечения государственной регистрации права собственности города Москвы на объекты жилищного фонда (п. 3.1. Положения). Из указанного Положения следует, что жилищный фонд города Москвы - совокупность всех жилых помещений, являющихся собственностью города Москвы, находящихся как на территории города Москвы, так и за его пределами. Реестр объектов собственности города Москвы в жилищной сфере - упорядоченная система записей, содержащих сведения об объектах жилищного фонда города Москвы, изменении их правового статуса, описании основных характеристик объектов, в том числе технических и стоимостных (п. 2).

Доводы стороны истца о том, что управляющей компанией не исполняются условия договора, текущий и капитальный ремонт не производится, коммунальные услуги не оказываются, суд находит несостоятельными, поскольку качество оказания услуг по управлению многоквартирным домом не является основанием для признания договора, не соответствующим требованиям закона или иных правовых актов в рамках ст.168 ГК РФ.

В апелляционной жалобе не содержится иных доводов, которые могли явиться основанием для отмены решения суда первой инстанции.

Разрешая спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановил законное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

Доводы жалобы не опровергают выводов решения суда и не содержат указаний на новые имеющие значение для дела обстоятельства, не исследованные судом первой инстанции, в связи с чем оснований для отмены решения суда по доводам жалобы не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199, 327-330 ГПК РФ, судебная коллегия,

определила:

Решение Преображенского районного суда города Москвы от 25 сентября 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу истцов ******* С.Е., ******* Г.Н., ******* Е.И., ******* Л.А., ******* Н.В., ******* Я.А., ******* О.А., ******* А.Ф., ******* О.А., ******* Н.А., ******* Т.А., ******* М.И., ******* В.М., ******* Е.В., ******* Н.Н., ******* А.В. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: