Апелляционное определение Московского городского суда от 20 января 2015 г. N 33-1117/15

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

председательствующего Котовой И.В. и судей Пильгановой В.М., Шаповалова Д.В., с участием прокурора Лекомцевой Ю.Б., при секретаре Трофимовой М.Е., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Пильгановой В.М. дело по апелляционной жалобе В. М. Н. на решение Хамовнического районного суда г. Москвы от 09 октября 2014 года, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований В. М. Н. к ООО "Новая Линия" отказать,

установила:

Истец В. М.Н. обратилась в Хамовнический районный суд г. Москвы с иском к ответчику ООО "Новая Линия" о восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда.

Требования мотивированы тем, что она работала в ООО "Новая Линия" в должности менеджера отдела поставок на основании трудового договора N 0000043 от 02 декабря 2013 года. В период с 10 июля 2014 года на нее оказывали давление и понуждали к увольнению по собственному желанию, 21 июля 2014 года она была вынуждена написать заявление на увольнение с работы по собственному желанию, в этот же день была уволена. Полагала увольнение незаконным, поскольку она не имела намерений увольняться, оказывая давление, ее вынудили подать заявление об увольнении по собственному желанию.

Суд постановил приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе В. М.Н. ставит вопрос об отмене решения и принятии нового решения об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Истец В. М.Н., извещенная о времени и месте рассмотрения дела, в суд апелляционной инстанции не явилась, воспользовалась правом, предусмотренным ст. 48 ГПК Российской Федерации на ведение в суде дела через представителя Д. А.А., в связи с чем, судебная коллегия полагала возможным рассмотреть дело в отсутствие истца.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность постановленного по делу судебного постановления в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы, выслушав объяснения представителя истца по доверенности Д. А.А.,, возражения представителя ООО "Новая Линия" Д. А.И., заключение прокурора Лекомцевой Ю.Б., полагавшей решение суда законным и обоснованным, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему выводу.

В соответствии с ч. 1 ст. 330 ГПК Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке по доводам апелляционной жалобы, изученным по материалам дела, не имеется.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, В. М.Н. состояла в трудовых отношениях с ответчиком на основании трудового договора N 0000043 от 02 декабря 2013 года, работала в должности менеджера отдела поставок с окладом 22000 руб.

Приказом N 09 от 21 июля 2014 года действие трудового договора от 02 декабря 2013 года N 0000043 прекращено, а В. М.Н. уволена 21 июля 2014 года по п. 3 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации по собственному желанию на основании заявления, о чем сделана запись в трудовой книжке истца. В этот же день истец ознакомлена с приказом об увольнении.

В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации основанием прекращения трудового договора является расторжение трудового договора по инициативе работника (ст. 80 Трудового кодекса Российской Федерации).

Согласно ст. 80 Трудового кодекса Российской Федерации работник имеет право расторгнуть трудовой договор, предупредив об этом работодателя в письменной форме не позднее, чем за две недели, если иной срок не установлен настоящим Кодексом или иным федеральным законом.

Течение указанного срока начинается на следующий день после получения работодателем заявления работника об увольнении.

По соглашению между работником и работодателем трудовой договор может быть расторгнут и до истечения срока предупреждения об увольнении.

До истечения срока предупреждения об увольнении работник имеет право в любое время отозвать свое заявление. Увольнение в этом случае не производится, если на его место не приглашен в письменной форме другой работник, которому в соответствии с настоящим Кодексом и иными федеральными законами не может быть отказано в заключении трудового договора.

Исследовав представленные сторонами и полученные судом доказательства, оценив их с учетом требований ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая приведенные выше нормы материального права, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворении иска, поскольку доводы истца о понуждении ее к написанию заявления об увольнении не нашли своего подтверждения.

При этом суд правомерно принял во внимание то, что заявление об увольнении написано собственноручно истцом, в котором указаны дата увольнения и дата написания этого заявления, а также основания увольнения, на заявлении имеется резолюция работодателя о согласии на увольнение истца.

Изданный работодателем приказ N 09 от 21 июля 2014 года об увольнении В. М.Н., соответствует содержанию ее заявления об увольнении.

Таким образом, указание в заявлении на конкретную дату увольнения и согласие работодателя произвести увольнение работника с указанной в заявлении даты, свидетельствуют о достижении между сторонами соглашения об увольнении до истечении двухнедельного срока.

Кроме этого, поскольку, после передачи заявления об увольнении работодателю, от истца не поступило заявление об отзыве заявления об увольнении, то действия работодателя по изданию приказа об увольнении истца 21 июля 2014 года, являются соответствующим требованиям п. 2 ст. 80 Трудового кодекса Российской Федерации и не могут расцениваться, как нарушающие трудовые права истца.

Судом первой инстанции правомерно отвергнуты доводы истца о вынужденном характере подачи заявления об увольнении, так как истцом не представлены и не названы допустимые доказательства, подтверждающие эти доводы.

Поскольку отказано истцу в удовлетворении иска о восстановлении на работе, то судом правильно указано на отсутствие оснований для удовлетворения иска о взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда.

Доводы апелляционной жалобы В. М.Н. о том, что после переговоров 11 июля 2014 года с главным бухгалтером ответчика, со стороны которой имели место угрозы, состояние ее здоровья ухудшилось и она была вынуждена обратиться к врачу, который выдал ей листок нетрудоспособности, в связи с чем она с 11 по 21 июля 2014 года находилась дома и с ответчиком не общалась, не могут быть приняты во внимание, поскольку указанные обстоятельства не свидетельствуют о причинно-следственной связи между событиями, имевшими место 10-11 июля 2014 года и заболеванием истца, а также написанием заявления на увольнение по собственному желанию 21 июля 2014 года.

При этом из апелляционной жалобы усматривается, что 22 июля 2014 года она должна была приступить к работе, однако 21 июля 2014 года не общаясь с работодателем, она написала заявление об увольнении по собственному желанию 21 июля 2014 года. Указанное обстоятельство свидетельствует о ее добровольном волеизъявлении на увольнение по п. 3 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации.

Доводы апелляционной жалобы В. М.Н. о том, что суд не принял во внимание ее обращения в Генеральную прокуратуру Российской Федерации и Трудовую инспекцию г. Москвы по вопросу понуждения к увольнению по собственному желанию, не могут повлечь отмены постановленного по делу решения, поскольку указанные обращения не свидетельствуют о наличии фактического давления со стороны работодателя на истца.

С доводами апелляционной жалобы о нарушении процессуальных прав истца в результате отказа в удовлетворении ходатайства о допросе свидетеля, который был уволен при схожих обстоятельствах десятью днями ранее от начала давления на истца, судебная коллегия согласиться не может, поскольку в соответствии со ст. 56, ст. 57, ст. 59, ст. 60 ГПК Российской Федерации суд самостоятельно определяет пределы доказывания и оказывает содействие стороне в истребовании только тех доказательств, которые соответствуют требованиям относимости и допустимости и представление которых для стороны является затруднительным. Между тем, из приведенных доводов следует, что свидетель, в допросе которого отказано судом, был уволен и фактически не был свидетелем событий, связанных с увольнением истца. Таким образом, показания указанного свидетеля не соответствовали бы требованиям относимости и допустимости.

Доводы апелляционной жалобы, направленные на оспаривание судебного решения, судебная коллегия не может признать состоятельными, поскольку отсутствуют правовые основания для иной оценки представленных сторонами и исследованных судом доказательств, приведенные выводы суда не противоречат материалам настоящего дела и В. М.Н. не опровергнуты.

Разрешая спор, суд правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, дал им надлежащую правовую оценку и постановил законное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

Таким образом, предусмотренных ст. 330 ГПК Российской Федерации оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

определила:

Решение Хамовнического районного суда г. Москвы от 09 октября 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу В. М. Н. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи