Апелляционное определение Московского городского суда от 20 января 2015 г. N 33-1149/15

Судья: Каржавина Н.С.

гр. дело N 33-1149/15

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

20 января 2015 года г. Москва

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Дегтеревой О.В.,

судей Зыбелевой Т.Д., Мызниковой Н.В.,

при секретаре Обуховской Е.В.

с участием прокурора Храмовой О.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Мызниковой Н.В. дело апелляционной жалобе истца Макогона А.В., апелляционному представлению Пресненского межрайонного прокурора г. Москвы с учетом его уточнений, на решение Пресненского районного суда г. Москвы от 20 августа 2014 г.,

Руководствуясь ст. ст. 193, 199, 328, 329, 330 ГПК РФ,

определила:

Решение Пресненского районного суда г. Москвы от 20 августа 2014 года в части взыскания с ООО "Таможенная карта" в пользу Макагона А.В. заработной платы за время вынужденного прогула, а также госпошлины в доход бюджета г. Москвы изменить, принять в данной части новое решение.

Взыскать с ООО "Таможенная карта" в пользу Макагона А.В. заработную плату за время вынужденного прогула в размере _.. руб. _.. _.. коп.

Взыскать с ООО "Таможенная карта" в доход бюджета г. Москвы государственную пошлину в размере _.. руб. _.. коп.

В остальной части решение Пресненского районного суда г. Москвы от 20 августа 2014 года оставить без изменения.

Председательствующий:

Судьи:

Судья: Каржавина Н.С.

гр. дело N 33-1149/15

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

20 января 2015 года г. Москва

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Дегтеревой О.В.,

судей Зыбелевой Т.Д., Мызниковой Н.В.,

при секретаре Обуховской Е.В.

с участием прокурора Храмовой О.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Мызниковой Н.В. дело апелляционной жалобе истца Макогона А.В., апелляционному представлению Пресненского межрайонного прокурора г. Москвы с учетом его уточнений, на решение Пресненского районного суда г. Москвы от 20 августа 2014 г., которым постановлено:

"Признать незаконными приказ N2/К-06 от 03.06.2014 года о применении дисциплинарного взыскания в виде увольнения; приказ N38 от 03.06.2014 года об увольнении Макагона А. В. по п.5 ч.1 ст.81 ТК РФ.

Признать запись в трудовой книжке Макогона А.В.об увольнении из ООО "Таможенная карта" по п.5 ч.1 ст.81 ТК РФ незаконной и обязать ООО "Таможенная карта" (ОГРН 1027739703672) выдать дубликат трудовой книжки без внесения записи об увольнении по п.5 ч.1 ст.81 ТК РФ.

Восстановить Макогона А.В. на работе в должности Директора Дирекции продаж ООО "Таможенная карта"

Взыскать с ООО "Таможенная карта" в пользу Макогона А. В. средний заработок за время вынужденного прогула в размере _.. рублей _.. коп., компенсацию морального вреда в размере _.. руб. 00 коп., неустойку за задержку выплаты заработной платы в размере _.. руб.

Признать незаконной запись в трудовой книжке об увольнении по п.5 ч.1 ст.81 ТК РФ и обязать ООО "Таможенная карта" (ОГРН 1027739703672) выдать дубликат трудовой книжки без внесения записи об увольнении по п.5 ч.1 ст.81 К РФ.

В удовлетворении остальной части иска Макогона А. В.- отказать.

Взыскать с ООО "Таможенная карта" в доход бюджета г. Москвы госпошлину в размере _.. руб. _.. коп.",

установила:

Макогон А.В. обратился в суд с иском к ООО "Таможенная карта" о признании незаконным приказа N31 от 28.04.2014 г. о применении дисциплинарного взыскания в виде выговора, компенсации морального вреда, признании незаконным приказа N2/К-06 от 03.06.2014 г. о применении дисциплинарного взыскания в виде увольнения, признании приказа N38 от 03.06.2014 г. об увольнении по п.5 ч.1 ст.81 ТК РФ, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, неустойки за задержку выплаты заработной платы, признании незаконной записи в трудовой книжке об увольнении и обязании выдать дубликат трудовой книжки без записи об увольнении, компенсации морального вреда.

Свои требования Макагон А.В. мотивировал тем, что работал в ООО "Таможенная карта" с 25.04.2013 г. на основании трудового договора N1-95 в должности заместителя генерального директора. В соответствии с дополнительным соглашением N 2 от 16.10.2013 г. он переведен на должность директора Дирекции продаж. Приказом N31 от 28.04.2014 г. истцу был объявлен выговор за игнорирование устного распоряжения генерального директора о запрете на участие в научно-практической конференции, проходившей 03.04.2014 г. Приказом N2/К-06 от 03.06.2014 г. истец привлечен к дисциплинарной ответственности в виде увольнения по п.5 ч.1 ст.81 ТК РФ, а именно- за неявку на переговоры 27.05.2014 г. и при наличии у него дисциплинарного взыскания в виде выговора от 28.04.2014 г. Истец полагает, что при его увольнении по п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ ответчиком было нарушено трудовое законодательство, у работодателя отсутствовали объективные причины для привлечения истца к дисциплинарной ответственности и увольнения по данному основанию.

В судебном заседании истец и его представитель исковые требования поддержали.

Представитель ответчика в судебное заседание явился, исковые требования не признал.

Судом постановлено указанное выше решение.

Истец Макагон А.В. в своей апелляционной жалобе, а также Пресненский межрайонный прокурор г. Москвы в уточненном апелляционном представлении просят решение Пресненского районного суда г. Москвы от 20.08.2014 г. в части взыскания с ООО "Таможенная карта" в пользу Макагона А.В. заработной платы в размере _.. руб. _.. коп. изменить и принять по делу новое решение о взыскании в пользу истца заработной платы за время вынужденного прогула в размере _.. руб. _.. коп.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность постановленного по делу судебного постановления в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы, выслушав объяснения истца Макагона А.В. и его представителя- Гимадеева Л.А., представителя ответчика- адвоката Резника Е.И., заслушав заключение прокурора, поддержавшего уточненное апелляционное представление, обсудив доводы апелляционных жалобы и уточненного представления, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ст. 195 ГПК Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с п. п. 2, 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 г. N 23 "О судебном решении" решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, и обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты, подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В силу ч. 1 ст. 330 ГПК Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие основания для изменения решения суда в части исковых требований о взыскании заработной платы за время вынужденного прогула имеются.

Как установлено судом и следует из материалов дела, что Макагон А.В. осуществлял трудовую деятельность в ООО "Таможенная карта" с 25.04.2013 г. на основании трудового договора N1-95 в должности заместителя генерального директора. В соответствии с дополнительным соглашением N2 от 16.10.2013 г. истец был переведен на должность директора Дирекции продаж.

Приказом N31 от 28.04.2014 г. Макагон А.В. был привлечен к дисциплинарной ответственности в виде выговора за игнорирование устного распоряжения генерального директора о запрете на участие в научно-практической конференции, проходившей 03.04.2014 г.

Суд первой инстанции, исследовав и оценив представленные доказательства, пришел к выводу о том, что оснований для удовлетворения исковых требований Макагона А.В. о признании незаконным приказа N 31 от 28.04.2014 г. и, как следствие о взыскании компенсации морального вреда, не имеется, при этом исходил из того, что ответчик правомерно привлек истца к дисциплинарной ответственности в виде выговора, поскольку в судебном заседании нашли свое подтверждение доводы ответчика о ненадлежащем выполнении истцом возложенных на него обязанностей, порядок наложения на истца дисциплинарного взыскания в виде выговора работодателем соблюден.

Приказом N2/К-06 от 03.06.2014 г. Макагон А.В. привлечен к дисциплинарной ответственности в виде увольнения по п.5 ч.1 ст.81 ТК РФ, а именно- за неявку на переговоры 27.05.2014 г. и при наличии у него дисциплинарного взыскания в виде выговора от 28.04.2014 г.

Приказом N 38 от 03.06.2014 г. истец уволен по п.5 ч.1 ст.81 ТК РФ.

Разрешая спор и удовлетворяя требования истца в части признания незаконным увольнения, суд первой инстанции исходил из того, что ответчиком не представлено доказательств, достоверно свидетельствующих о совершении истцом виновного дисциплинарного проступка 27.05.2014 г.- неявка на встречу, и с учетом этого пришел к выводу о том, что увольнение Макагона А.В. по п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ произведено с нарушением действующего законодательства.

Установив факт незаконного увольнения истца, суд первой инстанции в соответствии со ст. 237 ТК РФ взыскал с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере _.. руб.

Также суд первой инстанции пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца компенсации в порядке ст. 236 ТК РФ за задержку выплаты заработной платы в размере _.. руб. _.. коп., поскольку факт задержки выплаты работодателем истцу указанных денежных средств нашел подтверждение в процессе судебного разбирательства и не был опровергнут ответчиком.

В данной части решение суда стороны не обжалуют.

С учетом положений ст. 394 ТК РФ, суд правомерно пришел к выводу, что при незаконном увольнении с ответчика в пользу истца подлежит взысканию заработная плата за время вынужденного прогула. Вместе с тем, нельзя согласиться с расчетом заработной платы за время вынужденного прогула, произведенного судом.

Разрешая требования истца о взыскании заработка, суд согласился с доводами ответчика о том, что размер среднего дневного заработка истца составляет _.. руб. _.. коп.

Средний заработок для оплаты времени вынужденного прогула определяется в порядке, предусмотренном статьей 139 Трудового кодекса Российской Федерации.

В силу данной статьи для всех случаев определения размера средней заработной платы (среднего заработка), предусмотренных настоящим Кодексом, устанавливается единый порядок ее исчисления.

Для расчета средней заработной платы учитываются все предусмотренные системой оплаты труда виды выплат, применяемые у соответствующего работодателя независимо от источников этих выплат.

При любом режиме работы расчет средней заработной платы работника производится исходя из фактически начисленной ему заработной платы и фактически отработанного им времени за 12 календарных месяцев, предшествующих периоду, в течение которого за работником сохраняется средняя заработная плата. При этом календарным месяцем считается период с 1-го по 30-е (31-е) число соответствующего месяца включительно (в феврале - по 28-е (29-е) число включительно).

Особенности порядка исчисления средней заработной платы, установленного статьей 139 Трудового кодекса Российской Федерации, определены Постановлением Правительством Российской Федерации от 24.12.2007 г. N 922.

Как усматривается из материалов дела, в ходе судебного разбирательства суду первой инстанции, ответчиком была представлена справка о среднем заработке истца (Том 1, л.д.245), согласно которой средний дневной заработок истца составляет _.. руб. _.. коп., исчисленный из начисленной заработной платы за период с июня 2013 г. по май 2014 г. в размере _.. руб., которую ответчик поделил не на фактически отработанные дни (202), а на количество дней, рассчитанных для отпуска (305,24), тем самым искусственно уменьшил средний дневной заработок. Таким образом, средний дневной заработок определен с нарушением требований ст. 139 ТК РФ, соответственно средний дневной заработок истца составляет _.. руб. _.. коп. (_.. руб./ 202 дн.= _.. руб.)

При таком положении решение суда первой инстанции в данной части нельзя признать законным и обоснованным, в связи с чем решение в данной части подлежит изменению с принятием нового решения о взыскании с ответчика в пользу истца среднего заработка за период вынужденного прогула в размере _.. руб. _.. коп., исходя из следующего расчета: период вынужденного прогула с 04.06.2014 г. по 20.08.2014 г., что составляет 54 рабочих дня х _.. руб.

Поскольку судебной коллегией изменена подлежащая взысканию с ответчика в пользу истца заработная плата за время вынужденного прогула, на основании ст. ст. 98, 103 ГПК РФ подлежит изменению размер госпошлины в доход бюджета г. Москвы в размере _.. руб. _.. коп.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Пресненского районного суда г. Москвы от 20 августа 2014 года в части взыскания с ООО "Таможенная карта" в пользу Макагона А.В. заработной платы за время вынужденного прогула, а также госпошлины в доход бюджета г. Москвы изменить, принять в данной части новое решение.

Взыскать с ООО "Таможенная карта" в пользу Макагона А.В. заработную плату за время вынужденного прогула в размере _.. руб. _.. коп.

Взыскать с ООО "Таможенная карта" в доход бюджета г. Москвы государственную пошлину в размере _.. руб. _.. коп.

В остальной части решение Пресненского районного суда г. Москвы от 20 августа 2014 года оставить без изменения.

Председательствующий:

Судьи: