Апелляционное определение Московского городского суда от 20 января 2015 г. N 33-1365/15

Судья: Печенина Т.А.

Дело N 33-1365

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

20 января 2015 года Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Журавлевой Т.Г., судей Гончаровой О.С., Салтыковой Л.В., при секретаре Лаврушкиной Д.А., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Гончаровой О.С. дело по апелляционной жалобе истца Орловой Н.Е. на решение Пресненского районного суда г. Москвы от 18 сентября 2014 года, которым постановлено:

- В удовлетворении иска Орловой Н.Е. к ДЖП и ЖФ г. Москвы, 3-е лица Орлов А.В., Орлов А.В. о признании распоряжения начальника УДЖП и ЖФ г. Москвы в ЗАО от <_>незаконным и его отмене, обязании восстановить ее и членов ее семьи на учете нуждающихся в улучшении жилищных условий по договору найма по льготам "инвалиды _", "_", "_", "инвалиды _" с сохранением даты принятия на жилищный учет с <_> г., учетное дело N<_>- отказать.

установила:

Орлова Н.Е. обратилась в суд с иском к Департаменту жилищной политики и жилищного фонда г. Москвы о признании незаконным и отмене распоряжения начальника УДЖП и ЖФ г. Москвы в ЗАО от <_>, обязании восстановить ее и членов ее семьи на учете нуждающихся в улучшении жилищных условий по договору найма по льготам "инвалиды _", "_", "_", "инвалиды _" с сохранением даты принятия на жилищный учет с <_> г., учетное дело <_>. В обоснование своих требований указав, что она, сын Орлов А.В., <_> г.р., сын Орлов А.В., <_> г.р. зарегистрированы по месту жительства по адресу: <_>, где занимают двухкомнатную квартиру площадью жилого помещения <_>кв.м. С <_> года истец и члены ее семьи в составе трех человек состояли на учете нуждающихся в улучшении жилищных условий по категории "инвалиды _.", "_.", "_.", "инвалиды _.". Распоряжением ДЖП и ЖФ г. Москвы от <_> истец и Орлов А.В., <_> г.р., Орлов А.В., <_> г.р., сняты с жилищного учета, в связи с тем, что Орлов А.В., <_> г.р. зарегистрирован по указанному адресу с <_> г., а также имеет постоянную регистрацию по месту жительства с <_> г. по адресу: <_>, где на условиях договора социального найма занимает на семью из двух человек (он, жена О.) две комнаты площадью жилого помещения <_>кв.м. в трехкомнатной коммунальной квартире, третья комната в указанной квартире с <_> г. на основании договора купли-продажи принадлежит О. Истец полагает свои права нарушенными, так как Орлов А.В., <_> г.р. является инвалидом 2<_>, по состоянию здоровья имеет право на дополнительную жилую площадь, а также право на внеочередное предоставление жилья.

Представитель истца по доверенности, он же третье лицо по делу Орлов А.В., <_> г.р., в судебном заседании заявленные требования поддержал в полном объеме, просил удовлетворить.

Представитель Департамента жилищной политики и жилищного фонда г. Москвы в судебном заседании просил в удовлетворении исковых требований отказать, по основаниям, изложенным в письменном отзыве.

УСЗН района Солнцево в г. Москве, привлеченный судом в качестве третьего лица, поскольку Орлов А.В., <_>г.р., решением Солнцевского районного суда г. Москвы от <_>г., вступившим в законную силу, признан недееспособным, опекун ему не назначен, в судебное заседание своего представителя не направил, просил о рассмотрении дела в отсутствии представителя, решение по делу оставил на усмотрение суда.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого как незаконного, просит истец Орлова Н.Е. по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.

Проверив материалы дела, выслушав представителя Орловой Н. Е. Орлова А. В., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения, постановленного с учетом фактических обстоятельств и норм действующего жилищного законодательства.

Из материалов дела усматривается, что распоряжением Главы управы района Солнцево в ЗАО г. Москвы от <_>Орлова Н.Е. в составе семьи из трех человек (она, сын Орлов А.В., <_> г.р., сын Орлов А.В., <_> г.р.) зарегистрированная в двухкомнатной отдельной квартире, общей площадью <_>кв.м., жилой - <_>кв.м., по адресу<_>, принята на учет нуждающихся в улучшении жилищных условий по договору найма по категории льгот: "инвалиды _", "_", "_", "инвалиды _".

Распоряжением ДЖП и ЖФ г. Москвы от <_>Орлова Н.Е., Орлов А.В., <_>г.р., Орлов А.В., <_> г.р., сняты с жилищного учета, поскольку установлено, что Орлов А.В., <_>г.р. зарегистрирован по адресу: <_> года, а также имеет постоянную регистрацию по месту жительства с <_> г. по адресу: <_>, где на условиях договора социального найма занимает на семью из двух человек (он, жена О.) две комнаты площадью жилого помещения <_>кв.м. в трехкомнатной коммунальной квартире, третья комната с <_> года на основании договора купли-продажи принадлежит О.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, руководствовался положениями Федерального закона от 29 декабря 2004 г. N 189-ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации", ст. ст. 29, 32 Жилищного кодекса РСФСР, и обоснованно пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований искового заявления.

Согласно материалов дела, при постановке на жилищный учет, Орлова Н.Е. и два ее сына Орлов А.В., Орлов А.В. указывали себя членами одной семьи, проживающей по адресу: <_>, где занимают двухкомнатную квартиру, площадью жилого помещения <_>кв.м.

На момент постановки на учет, <_>г., сведения о наличии у Орлова А.В., <_>г.р., регистрации по другому паспорту по месту жительства по адресу: г<_>, где на условиях договора социального найма он занимает на семью из двух человек (он, жена О.) две комнаты площадью жилого помещения <_>кв.м. в трехкомнатной квартире коммунального заселения, истцом и членами ее семьи сообщены не были.

Согласно копии учетного дела, истец и Орлов А.В., <_> г.р., страдали заболеваниями, указанными в Положении о порядке улучшения жилищных условий граждан в городе Москве, утвержденном Постановлением Московской городской Думы от 31 января 2001 г. N 12.

Однако, если бы Главе Управы района Солнцево, при постановке семьи истца на жилищный учет в <_> г., было известно о наличии в пользовании Орлова А.В., <_> г.р., двух комнат по ул. <_>, то семьи истца в указанном составе не могла быть принята на жилищный учет, так как на каждого проживающего в квартире по <_> (с учетом размера площади по ул. Корнейчука) приходилось более 10 кв.м. общей площади, а именно 10,18 кв.м. <_>

Как следует из представленных в материалы дела документов, в настоящее время Орлов А.В., <_> г.р., занимает всю трехкомнатную квартиру общей площадью <_>кв.м., площадью жилого помещения - <_>кв.м., по ул. <_>, поскольку третью комнату его супруга О. приобрела в период брака с ним, по договору купли-продажи в <_> году.

Отказывая в удовлетворении требований, суд первой инстанции правильно исходил из того, что истец и ее сыновья были правомерно сняты с жилищного учета, поскольку в представленных ими документах выявлены не соответствующие действительности сведения о нуждаемости в улучшении жилищных условий, послужившие основанием для принятия на учет.

Суд первой инстанции правильно указал, что такие же основания для снятия с жилищного учета содержатся и в ст. 15 закона г. Москвы N 29 от 14 июня 2006 г. " Об обеспечении права жителей города Москвы на жилые помещения", на которую имеется ссылка в оспариваемом распоряжении (п. 5 ч. 1 ст. 15).

Кроме того, суд принял во внимание отсутствие надлежащих документов, подтверждающих право Орлова А.В., <_> г.р., по состоянию здоровья на предоставление жилья вне очереди, так же как и документов о регистрации в двух комнатах по ул. Корнейчука на момент постановки семьи истца на жилищный учет Ж. (матери О.). На момент постановки семьи истца на жилищный учет, Орлов А.В., <_> г.р. был зарегистрирован по месту жительства в двух квартирах, в связи с чем невозможно было принятие семьи истца в указанном составе на жилищный учет.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к выводу о законности оспариваемого распоряжения о снятии семьи истца с жилищного учета.

Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции соглашается в полном объеме.

Учитывая то обстоятельство, что на момент принятия истца на учет граждан, нуждающихся в улучшении жилищных условий, в силу ст. 2 Закона г. Москвы от 15 января 2003 г. N 22 "Об улучшении жилищных условий жителем г. Москвы" норма постановки на учет устанавливается в размере 10 квадратных метров общей площади для отдельных квартир, принятие Орловой Н.Е., Орлова А.В., <_> г.р., а также Орлова А.В., <_> г.р., имевшего в пользовании две комнаты в квартире по ул. <_>, с их учетом площади жилого помещения, более учетной нормы, постановка на учет граждан, нуждающихся в улучшении жилищных условий, была произведена с нарушением требований законодательства.

При таких обстоятельствах суд правомерно отказал истцу в удовлетворении требований.

Выводы суда первой инстанции мотивированы, соответствуют собранным по делу доказательствам и оснований для признания их неправильными, не установлено.

Ссылки в апелляционной жалобе истца на то, что требования подлежат удовлетворению, поскольку истец была поставлена жилищный учет с учетом наличия заболеваний, дающих право на дополнительную жилую площадь, не могут быть приняты судебной коллегией во внимание в силу следующего.

В соответствии с п. 2 ст. 6 Федерального закона от 29.12.2004 N 189-ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации" граждане, принятые на учет до 1 марта 2005 года в целях последующего предоставления им жилых помещений по договорам социального найма, сохраняют право состоять на данном учете до получения ими жилых помещений по договорам социального найма. Указанные граждане снимаются с данного учета по основаниям, предусмотренным п. 1, 3 - 6 ч. 1 ст. 56 Жилищного кодекса Российской Федерации, а также в случае утраты ими оснований, которые до введения в действие Жилищного кодекса Российской Федерации давали им право на получение жилых помещений по договорам социального найма.

В силу ч. 3 ст. 16 Закона г. Москвы N 29 от 14 июня 2006 г., не реже одного раза в пять лет уполномоченный орган исполнительной власти города Москвы проводит перерегистрацию жителей города Москвы, включенных в список принятых на жилищный учет. Полученные в ходе проверок сведения включаются в учетное дело.

В соответствии с п. 6 ч. 1 ст. 56 Жилищного кодекса Российской Федерации граждане снимаются с учета в качестве нуждающихся в жилых помещениях в случае выявления в представленных ими документах в орган, осуществляющий принятие на учет, сведений, не соответствующих действительности и послуживших основанием для принятия на учет. А также неправомерных действий должностных лиц или органа, осуществляющего принятие на учет, при решении вопроса о принятии на учет.

Таким образом, у ДЖП и ЖФ г. Москвы имелись законные основания для снятия семьи истца с жилищного учета в соответствии с п. 6 ч. 1 ст. 56 ЖК РФ, поскольку истец была поставлена на жилищный учет в нарушение закона, предоставив сведения, не соответствующие действительности, послуживших основанием для принятия на учет.

В силу указанных норм, доводы апелляционной жалобы приняты во внимание быть не могут, как основанные на ином толковании норм права.

Сведений об обращении Орловой Е.Н. о постановке на жилищный учет только истца и Орлова А.В., <_>г.р., суду первой инстанции и судебной коллегии не представлено.

Ссылка истца в апелляционной жалобе на наличие у ее семьи права на дополнительную жилую площадь в силу имеющегося заболевания и обеспечении ее отдельной изолированной комнатой, что по ее мнению, является основанием постановки на жилищный учет, судебной коллегией во внимание принята быть не может, как основанная на ином толковании закона.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда, а повторяют правовую позицию истца, выраженную ей в суде первой инстанции, тщательно исследованную судом и нашедшую верное отражение и правильную оценку в решении суда, направлены лишь на переоценку установленных судом обстоятельств, что в свою очередь не может являться основанием для отмены постановленного решения суда.

Разрешая спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства. Установленные судом обстоятельства подтверждены материалами дела и исследованными судом доказательствами, которым суд дал надлежащую оценку. Выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам. Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

Доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, для отмены решения в апелляционном порядке, и обстоятельств, опровергающих выводы суда, нуждающихся в дополнительной проверке.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,

определила:

Решение Пресненского районного суда г. Москвы от 18 сентября 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Орловой Н.Е. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи