Апелляционное определение Московского городского суда от 20 мая 2014 г. N 33-14543/14

Судья Завьялова С.И.

Дело N 33-14543

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

20 мая 2014 года Судебная коллегия по административным делам Московского городского суда в составе председательствующего Пономарёва А.Н., судей Нестеренко Г.А., Неретиной Е.Н., при секретаре М.В. *****ёвой,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Нестеренко Г.А. дело по апелляционной жалобе А.А.*****а на решение Бутырского районного суда г. Москвы от 12 марта 2014 года, которым постановлено:

отказать в удовлетворении заявления *****а А.А. об оспаривании действий (бездействий) судебного пристава-исполнителя,

установила:

заявитель ***** А.А. обратился в суд с заявлением о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя Алтуфьевского ОСП УФССП России по г. Москве *****а В.Н., который не объединил в сводное производство исполнительные производства о взыскании денежных средств с должника *****ц К.А. в пользу заявителя, а также в пользу другого взыскателя *****о С.Г. по другому исполнительному производству, в результате чего, должник *****ц К.А. выплатил денежные средства другому взыскателю *****о С.Г. и судебный пристав-исполнитель, не учитывая очередность взыскания, незаконно вынес постановление об окончании исполнительного производства.

Заявитель в судебном заседании поддержал доводы заявления.

Должник *****ц К.А. в судебное заседание не явился, извещен о разбирательстве дела надлежащим образом.

Заинтересованное лицо судебный пристав-исполнитель Алтуфьевского отдела судебных приставов УФССП России по Москве ***** В.Н. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Судом постановлено указанное решение, об отмене которого просит заявитель в апелляционной жалобе, считая его незаконным, поскольку судом не учтены обстоятельства дела, очевидный факт незаконных действий судебного пристава-исполнителя, в результате которых заявитель лишен был на своевременное взыскание денежных средств, не учтен судом, первой инстанции был установлен факт возбуждения в отношении одного должника нескольких исполнительных производств и не объединение их в сводное исполнительное производство является нарушением закона -ст. 34 ч. 1 ФЗ от 22.10.2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", судом сделан неправильный вывод о законности действий судебного пристава-исполнителя.

В суде второй инстанции заявитель поддержал доводы жалобы.

Заинтересованные лица: Алтуфьевский ОСП УФССП России по г.Москве, *****ц К.А. не явились, извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения жалобы.

Проверив материалы дела, выслушав заявителя обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

Судом установлено, что 08 августа 2011 года Бутырским районным судом г. Москвы *****у А.А. был выдан исполнительный лист для исполнения решения Бутырского районного суда г. Москвы от 16 ноября 2010 года по гражданскому делу по иску *****а А.А. к *****ц К.А. о взыскании денежных средств по договору займа, процентов за пользование и просрочку возврата суммы займа, расходов по оплате услуг представителя, оплаты государственной пошлины на сумму ***** р., который 18.08.2011 г. поступил на исполнение к судебному приставу-исполнителю Алтуфьевского к отдела судебных приставов УФССП России по Москве.

22.08.2011 г. по исполнительному листу ВС N***** судебным приставом-исполнителем ***** Д.В. возбуждено исполнительное производство N*****/*****/*****/*****о взыскании с должника *****ц К.А. в пользу взыскателя *****а А.А. денежных средств в сумме *****руб.

Согласно акту совершения исполнительных действий 23.08.2011 г. судебным приставом-исполнителем совершен выход по адресу проживания должника *****ц К.А. - г. Москва, *****проезд дом *****А, кв. *****, в ходе которого установлено, что входную дверь в квартиру никто не открыл, постановление о возбуждении исполнительного производства Передано ***** Е.А. для передачи *****ц К.А.

07 ноября 2011 года судебным приставом - исполнителем был составлен акт о наложении ареста (описи имущества) должника.

Постановлением судебного пристава-исполнителя *****а В.Н. от 21.02.2012 года был наложен арест на денежные средства, находящиеся на счете должника.

Постановлениями судебного пристава-исполнителя *****а Д.В. от 02.2013 года, снят арест с арестованных денежных средств и списаны денежные средства со счетов принадлежащих должнику *****ц К.А. в ОАО "*****", ООО "**********", ОАО "*****".

Согласно сообщения Алтуфьевского ОСП УФССП по Москве, сумма задолженности *****ц К.А. по исполнительному производству N*****/11/28/77 от 22.08.2011 года Доставляет *****рублей 00 копеек.

Постановлением судебного пристава - исполнителя *****а В.Н. от 16.02.2012 года на основании исполнительного листа выданного Бутырским районным судом г. Москвы в отношении должника *****ц К.А. было возбуждено исполнительное производство N*****/12/28/77 в пользу взыскателя *****о С.Г.

06.04.2012 года взыскатель *****о С.Г. обратилась в Алтуфьевский ОСП с заявлением о прекращении исполнительного производства N*****/12/28/77 возбужденного в отношении должника *****ц К.А., поскольку денежные средства в сумме ***** рублей, от *****ц К.А. в счет погашения задолженности были возмещены ей в полном объеме.

28.05.2012года судебным приставом - исполнителем *****ым В.Н. было вынесено постановление об окончании исполнительного производства N*****/*****/*****/*****в связи с фактическим исполнением исполнительного документа, в срок предусмотренный для добровольного исполнения.

Судом учтено, что исполнительное производство о взыскании денежных средств в пользу *****о С .Г. окончено на основании ее личного заявления, поскольку исполнительный документ исполнен добровольно в предусмотренный законом срок.

В связи с чем, суд пришел к правильному выводу о том, что оснований считать действия судебного пристава-исполнителя по окончанию исполнительного производства незаконными, не имеется.

Довод жалобы о том, что действия судебного пристава-исполнителя *****а В.Н., выразившегося в не оформлении им соответствующего постановления об объединении в сводное исполнительное производство исполнительных производств N *****/*****/*****/77 и N *****/*****/*****/*****и не направлении его в адрес заинтересованных лиц, являются незаконными, как явно нарушающие ст. 14 ФЗ от 22.10.2007 г. N9 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", не свидетельствует о неправильности вынесенного решения, поскольку из материалов дела усматривается, что исполнительное производство в отношении должника ********** К.А. о взыскании с него денежных средств в пользу заявителя не окончено, исполнительные действия продолжаются.

В силу ст. 254 ГПК РФ гражданин, организация вправе оспорить в суде решение, действие (бездействие) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если считают, что нарушены их права и свободы. Гражданин, организация вправе обратиться непосредственно в суд или в вышестоящий в порядке подчиненности орган государственной власти, орган местного самоуправления, к должностному лицу, государственному или муниципальному служащему.

В соответствии с п. 4 ст. 258 ГПК РФ суд отказывает в удовлетворении заявления, если установит, что оспариваемое решение или действие принято, либо совершено в соответствии с Законом в пределах полномочий органа государственной власти, органа местного Самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего и права либо свободы гражданина не были нарушены.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10.02.2009 N 2 "О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих", исходя из положений статьи 258 ГПК РФ суд удовлетворяет заявление об оспаривании решения, действия (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, Государственного и муниципального служащего, если установит, что оспариваемое решение, действие (бездействие) нарушает права и свободы заявителя, а также не соответствует закону или иному нормативному правовому акту.

Вывод суда о том, что действия пристава-исполнителя не нарушают какие-либо права заявителя, является правомерным, оснований не согласиться с ним не имеется.

Доводы апелляционной жалобы о том, что решение суда незаконно, необоснованно и подлежит отмене, направлены на иную, субъективную оценку норм материального права и обстоятельств, установленных и исследованных судом первой инстанции, а потому не могут служить основанием к отмене решения суда первой инстанции.

Оснований для отмены решения по доводам жалобы не усматривается.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Бутырского районного суда г. Москвы от 12 марта 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий -

Судьи -