Апелляционное определение Московского городского суда от 22 января 2015 г. N 33-1518/15

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Строгонова М.В.,

судей Мухортых Е.Н. и Моргасова М.М.

при секретаре Клочкове П.К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Моргасова М.М. дело по апелляционной жалобе представителя Блохина ***- по доверенности Светличного ***на решение Зюзинского районного суда г. Москвы от 17 ноября 2014 г., которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований Блохина ***к Блохиной ***, Рыжиковой ***о вселении, возложении обязанностей не чинения препятствий в пользовании жилым помещением, определении порядка пользования жилым помещением, - отказать.

Признать Блохина ***, Блохина ***утратившими право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: ***

установила:

Блохин Д.Н. обратился в суд с иском к Блохиной Г.Ю. (бывшая супруга), Рыжиковой В.Д. (дочь) о вселении, возложении обязанностей не чинения препятствий в пользовании жилым помещением, расположенным по адресу: ***, определении порядка пользования указанным жилым помещением, ссылаясь на то, что является нанимателем указанной трехкомнатной квартиры.

В настоящий момент в квартире зарегистрированы Блохин Д.Н., Блохин Н.Д. (сын), ***года рождения, Блохина Г.Ю., Рыжикова В.Д., Рыжикова М.А., *** года рождения (внучка).

01 июля 1995 годабрак БлохинаД.Н. и Блохиной Г.Ю. расторгнут. Блохина Г.Ю. создала новую семью и стала проживать вместе с новым супругом, в связи с чем, истец был вынужден съехать из квартиры вместе с сыном Блохиным Н.Д.

Длительное время ответчики препятствовали истцу в проживании в квартире и в настоящее время в квартиру не пускают, поменяли входную дверь в жилое помещение и не дают от нее ключи, препятствуют истцу в проживании. Истец добровольно от прав и обязанностей, предусмотренных договором социального найма, не отказывался. Соглашение в письменном виде об определении порядка пользования квартирой между сторонами не достигнуто. В связи с изложенным Блохин Д.Н. просил определить порядок пользования спорным жилым помещением следующим образом: передать Блохину Д.Н. для проживания комнату в спорном жилом помещении, площадью ***кв.м.; передать Блохиной Г.Ю. для проживания комнату площадью ***кв.м.; передать Рыжиковой В.Д. для проживания комнату площадью ***кв.м.; оставить в общей собственности жилые помещения: кухня, коридор, санитарно-технические узлы (ванная, туалет).

Блохина Г.Ю., Рыжикова В.Д. обратились со встречным иском к Блохину Д.Н., действующему также в интересах Блохина Н.Д. о признании утратившими права пользования жилым помещением, расположенным по адресу: ***, мотивируя тем, что стороны зарегистрированы по указанному адресу, 01 июля 1995 года между Блохиным Д.Н. и Блохиной Г.Ю. брак расторгнут.

Блохин Н.Д. приходится сыном Блохина Д.Н. от последующего брака. В 1992 году Блохин Д.Н. добровольно, без скандалов, в отсутствие истцов выехал из квартиры, забрал все свои вещи. После выезда в квартире никогда не появлялся, требований о вселении не заявлял, Блохин Д.Н. *** года в спорной квартире непроживает, жилое помещение по его назначению не использует.

В 1997 году сын Блохина Д.Н. - Блохин Н.Д. был зарегистрирован в указанной квартире отцом, который на тот момент в квартире не проживал, без намерения вселения и проживания в спорном жилом помещении. Блохин Н.Д. в квартиру не вселялся, никогда в ней не проживал. Блохин Д.Н. обязанности, предусмотренные договором социального найма не выполняет, коммунальные услуги не оплачивает, текущий ремонт не производит. Конфликта между истцами и ответчиком не было, препятствия в пользовании квартирой со стороны истцов не чинились, замки на протяжении многих лет не менялись. Встречный иск обоснован ст. 83 ЖК РФ, в нем изложены требования о признании ответчика Блохина Д.Н., несовершеннолетнего Блохина Н.Д. утратившими права пользования жилым помещением, расположенным по адресу: ***

В судебном заседании суда первой инстанции Блохин Д.Н., действующий также в интересах несовершеннолетнего Блохина Н.Д., Блохин Н.Д., представитель Блохина Д.Н. - Дмитрук Е.В. исковые требования поддержали в полном объёме, просили первоначальный иск удовлетворить, в удовлетворении встречных исковых требований Блохиной Г.Ю., Рыжиковой В.Д. - отказать.

Ответчики Блохина Г.Ю., Рыжикова В.Д., их представитель Карасева Т.А., в судебное заседание явились, первоначальный иск не признали, встречный иск поддержали в полном объеме по указанным основаниям.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора Департамента жилищной политики и жилищного фонда г. Москвы в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора - Управления федеральной миграционной службы Российской Федерации по г. Москве в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора - Отдела опеки и попечительства муниципалитета внутригородского муниципального образования Котловка в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого просит в апелляционной жалобе Блохин Д.Н., указывая на то, что судом не учтено то обстоятельство, что из спорного жилого помещения он не выезжал на другое постоянное место жительства, оставил вещи, добровольно не отказывался от прав на жилое помещение, выехал вынужденно и временно, другим жилым помещением не обеспечен, передавал бывшей супруге денежные средства, часто которых, возможно, шла на коммунальные платежи.

Проверив материалы дела по правилам ст. 327.1. ГПК РФ, полагая возможным рассмотреть дело в отсутствие Рыжиковой В.Д., представителей Департамента жилищной политики и жилищного фонда г. Москвы, Управления Федеральной миграционной службы по г. Москве, Отдела опеки и попечительства муниципалитета внутригородского муниципального образования Котловка, которые о времени и месте разбирательства дела извещались надлежащим образом, ходатайств об отложении дела не представили,выслушав объяснения Блохина Д.Н. и представителя Блохиной Г.Ю., Рыжиковой В.Д. - Карасевой Т.А., обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на апелляционную жалобу, судебная коллегия находит состоявшееся решение суда подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 3 статьи 53 ЖК РСФСР, действовавшей в момент возникновения спорных правоотношений, граждане, переставшие быть членами семьи нанимателя, сохраняют равные с ним права, вытекающие из договора найма жилого помещения, в случае, если они продолжают проживать в одном с нанимателем жилом помещении.

В соответствии с частью 2 статьи 89 ЖК РСФСР, действовавшей в момент возникновения спорных правоотношений, в случае выезда нанимателя и членов его семьи на постоянное место жительства в другое место, договор найма считается расторгнутым со дня выезда.

В соответствии со ст. 60 ЖК РФ, по договору социального найма жилого помещения одна сторона - собственник жилого помещения государственного жилищного фонда или муниципального жилищного фонда (действующие от его имени уполномоченный государственный орган или уполномоченный орган местного самоуправления) либо управомоченное им лицо (наймодатель) обязуется передать другой стороне - гражданину (нанимателю) жилое помещение во владение и в пользование для проживания в нем наусловиях, установленных настоящим Кодексом. Договор социального найма жилого помещения заключается без установления срока его действия. Изменение оснований и условий, дающих право на получение жилого помещения по договору социального найма, не является основанием расторжения договора социального найма жилого помещения.

В соответствии с ч. 4 ст. 69 ЖК РФ, если гражданин перестал быть членом семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма, но продолжает проживать в занимаемом жилом помещении, за ним сохраняются такие же права, какие имеют наниматель и члены его семьи. Указанный гражданин самостоятельно отвечает по своим обязательствам, вытекающим из соответствующего договора социального найма.

В соответствии с ч. 3 ст. 83 ЖК РФ в случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства договор социального найма жилого помещения считается расторгнутым со дня выезда.

Исходя из равенства прав и обязанностей нанимателя и членов его семьи (бывших членов семьи) это предписание распространяется на каждого участника договора социального найма жилого помещения.

Следовательно, в случае выезда кого-либо из участников договора социального найма жилого помещения в другое место жительства и отказа в одностороннем порядке от исполнения названного договора этот договор в отношении него считается расторгнутым со дня выезда. При этом выехавшее из жилого помещения лицо утрачивает право на него, а оставшиеся проживать в жилом помещении лица сохраняют все права и обязанности по договору социального найма.

Поэтому лицо, оставшееся проживать в жилом помещении, в отношении иного лица (нанимателя или бывшего члена семьи нанимателя), выехавшего из жилого помещения в другое место жительства, может обратиться в суд с требованием "о признании утратившим право на жилое помещение в связи с выездом в другое место жительства". В этом случае утрата выехавшим из жилого помещения лицом права на это жилое помещение признается через установление фактов выезда этого лица из жилого помещения в другое место жительства и расторжения им тем самым договора социального найма.

Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 02 июля 2009 года N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного Кодекса Российской Федерации" разъяснено, что при временном отсутствии нанимателя жилого помещения и (или) членов его семьи, включая бывших членов семьи, за ними сохраняются все права и обязанности по договору социального найма жилого помещения (статья 71 ЖК РФ).Если отсутствие в жилом помещении указанных лиц не носит временного характера, то заинтересованные лица (наймодатель, наниматель, члены семьи нанимателя) вправе потребовать в судебном порядке признания их утратившими право на жилое помещение на основании части 3 статьи 83 ЖК РФ в связи с выездом в другое место жительства и расторжения тем самым договора социального найма.

Разрешая споры о признании нанимателя, члена семьи нанимателя или бывшего члена семьи нанимателя жилого помещения утратившими право пользования жилым помещением по договору социального найма вследствие их постоянного отсутствия в жилом помещении по причине выезда из него, судам надлежит выяснять: по какой причине и как долго ответчик отсутствует в жилом помещении, носит ли его выезд из жилого помещения вынужденный характер (конфликтныеотношения в семье, расторжение брака) или добровольный, временный (работа, обучение, лечение и т.п.) или постоянный (вывез свои вещи, переехал в другой населенный пункт, вступил в новый брак и проживает с новой семьей в другом жилом помещении и т.п.), не чинились ли ему препятствия в пользовании жилым помещением со стороны других лиц, проживающих в нем, приобрел ли ответчик право пользования другим жилым помещением в новом месте жительства, исполняет ли он обязанности по договору по оплате жилого помещения и коммунальных услуг и др.

При установлении судом обстоятельств, свидетельствующих о добровольном выезде ответчика из жилого помещения в другое место жительства и об отсутствии препятствий в пользовании жилым помещением, а также о его отказе в одностороннем порядке от прав и обязанностей по договору социального найма, иск о признании его утратившим право на жилое помещение подлежит удовлетворению на основании части 3 статьи 83 ЖК РФ в связи с расторжением ответчиком в отношении себя договора социального найма.

В соответствии со ст. 3 Закона Российской Федерации "О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации" регистрация или отсутствие таковой не могут служить основанием ограничения или условием реализации прав и свобод граждан, предусмотренных Конституцией Российской Федерации, законами Российской Федерации.

Согласно ст. 20 ГК РФ местом жительства признается место, где гражданин постоянно или преимущественно проживает.

Судом первой инстанции надлежаще установлено и из материалов дела следует, что спорное жилое помещение представляет собой отдельную *** квартиру общей площадью ***кв.м., жилой площадью ***кв.м., расположенную по адресу: ***находится в собственности города Москвы.

Указанное жилое помещение предоставлено Блохину Н.Н. на семью из 4-х человек Лузинова Л.Д. (супруга), Блохина Л.Н. (дочь), Блохин Д.Н. (сын) на основании решения Исполкома Бауманскогорайсовета от 19 мая 1961 года N ***и ордера N *** от 22 мая 1961 года (л.д. 25).

В настоящее время в спорном жилом помещении зарегистрированы: Блохин Д.Н. - с ***, Блохин Н.Д. - с ***, Рыжикова В.Д. - с ***, Блохина Г.Ю. - с ***, Рыжикова М.А. - ***(л.д. 80-81).

Брак между Блохиным Д.Н. и Блохиной Г.Ю. прекращен 01 июля 1995 года, что подтверждается копией свидетельства о расторжении брака, выданным Академическим отделом ЗАГС г. Москвы (л.д. 45).

Как пояснил Блохин Д.Н. в судебном заседании суда первой инстанции, 30 сентября 1995 года он вступил в повторный брак, с 1993 года в спорной квартире не появлялся.

Довод Блохина Д.Н. о том, что Блохиной Г.Ю., Рыжиковой В.Д. чинились препятствия в пользовании жилым помещением, в том числе в связи с заменой входной двери, замков, в ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции проверялся и своего подтверждения не нашел.

В 1997 году сын Блохина Д.Н. - Блохин Н.Д. зарегистрирован в спорном жилом помещении, между тем в квартиру не вселялся и никогда в ней не проживал, что не оспаривалось.

Блохин Д.Н. обязанности, предусмотренные договором социального найма, не выполняет, жилое помещение и коммунальные услуги, не оплачивает, ремонт в квартире не производил, что не отрицалось в судебном заседании Блохиным Д.Н.

В свою очередь Блохиной Г.Ю. и Рыжиковой В.Д. представлены копии квитанций об оплате ЖКУ и прочих услуг за период с 2002 года по 2014 год, подписанных Блохиной Г.Ю.

При таких обстоятельствах, оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что поскольку Блохин Д.Н. добровольно выехал из спорного жилого помещения в 1992 г., забрав все свои вещи, в 1995 году вступил в новый брак, проживал с другой семьей по иному месту жительства, распорядившись жилищными правами по своему усмотрению, на протяжении 22 лет с момента выезда каких-либо попыток по вселению не предпринимал, и доказательств того, что ему чинились препятствия в пользовании квартирой не представил, в одностороннем порядке отказался от прав и обязанностей по договору социального найма спорного жилого помещения, не исполнял обязанности по оплате жилого помещения и коммунальных услуг, в связи с чем утратил права на указанное жилое помещение, несовершеннолетний Блохин Н.Д. в спорную квартиру не вселялся и в ней никогда не проживал, также учитывая, что права несовершеннолетних детей на жилое помещение производны от прав их родителей, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что исковые требования о признании ответчиков Блохина Д.Н. и Блохина Н.Д., ***года рождения утратившими права пользования жилым помещением, расположенным по адресу: г***подлежат удовлетворению в полном объёме, а исковые требования Блохина Д.Н. о вселении, возложении обязанностей не чинения препятствий в пользовании жилым помещением - не подлежат удовлетворению.

Доказательств того, что выезд Блохина Д.Н. из спорного жилого помещения носил вынужденный или временный характер, что между сторонами сложились конфликтные отношения, Блохиным Д.Н. суду в нарушение ч. 1 ст. 56 ГПК РФ не представлено, равно как не представлено доказательств того, что Блохин Д.Н. пытался вселиться в спорную квартиру, что ему чинились препятствия в пользовании квартирой.

Доводы Блохина Д.Н. и его представителя, изложенные как в исковом заявлении, так и в ходе судебного заседания о том, что Блохина Г.Ю. вступила в повторный брак, ею супруг проживает в квартире по адресу: ***, что является препятствием для проживания и пользования указанной квартирой для Блохина Д.Н. и его несовершеннолетнего сына, суд счел несостоятельными, поскольку в судебном заседании установлено, что Блохина Г.Ю. вступила в повторный брак только в 2008 году, в период с 1995 года (после расторжения брака с Блохиным Д.Н.) и до 2008 года (вступления Блохиной Г.Ю. в повторный брак), то есть в течение 13 лет, Блохин Д.Н. не проживал в спорном жилом помещении, ему не чинилось препятствий в пользовании жилым помещением, Блохиным Д.Н. не производилась оплата жилого помещения и коммунальных услуг, Блохин Д.Н. не интересовался жилым помещением по месту регистрации, в связи с чем, суд правильно счел, что Блохин Д.Н. выехал из спорного жилого помещения добровольно в связи с созданием другой семьи.

Истцом Блохиным Д.Н., в соответствии со ст. 56 ГПК РФ, не представлено суду допустимых и относимых доказательств, обосновывающих заявленные исковые требования о чинении препятствий в пользовании жилым помещением, не сообщен источник их изыскания, а судом не добыто. Напротив, Блохин Д.Н. в судебном заседании суда первой инстанции пояснил, что не обращался в соответствующие компетентные органы с заявлениями о чинении препятствий в пользовании жилым помещением, не обращалсяс заявлением о перерасчете размера оплаты за жилое помещение и коммунальные услуги за жилое помещение по месту его регистрации, не знал о вступлении Блохиной Г.Ю. в повторный брак в 2008 году, что свидетельствует о том, что Блохин Д.Н. не проявлял интересах к жилому помещению, не появлялся в нем, не пытался вселиться в квартиру, не обращался в суд с соответствующими исковыми требованиями о выселении из квартиры незаконно проживающих лиц. При этом доводы Блохина Д.Н. об устном обращении по указанным вопросам в органы полиции (милиции), Департамент жилищной политики и жилищного фонда г. Москвы, ЕИРЦ района, наличия конфликтных отношений между Блохиным Д.Н. и Блохиной Г.Ю., суд не принял во внимание при принятии решения по заявленным требованиям Блохина Д.Н. и в качестве оснований для удовлетворениятребований Блохина Д.Н., поскольку они не были подтверждены в установленном законом порядке.

Доводы Блохина Д.Н. о наличии у супругов Блохиной Г.Ю. и Рыжиковой В.Д. иных жилых помещений, в которых последние могут проживать, суд не принял во внимание в качестве оснований для удовлетворения исковых требований Блохина Д.Н., поскольку они не имеют правового значения для данного дела с учетом заявленных сторонами исковых требований.

Блохиной Г.Ю., в соответствии с ч.1 ст. 56 ГПК РФ, представлены доказательства, которые в соответствии с требованиями действующего законодательства, в их совокупности, свидетельствуют о не проживании Блохина Д.Н. в спорном жилом помещении по адресу: ***длительное время, Блохина Г.Ю. обращалась в соответствующие организации - ДЕЗ, РЭУ, Мосгортепло, сообщала о не проживании Блохина Д.Н. в квартире по месту регистрации, и производстве ею оплаты за получаемые услуги, в том числе за жилое помещение исходя из проживающих в квартире лиц - Блохину Г.Ю. и дочь Блохину В.Д. (после регистрации брака в 2012 году Рыжикову) В.Д.

Рассматривая исковые требования Блохина Д.Н. об определении порядка пользования жилым помещением, расположенным по адресу: ***, выделении в пользовании Блохина Д.Н. комнаты площадью ***кв.м., суд также правильно учел, что в соответствии со ст. 82 ЖК РФ, граждане, проживающие в одной квартире, пользующиеся в ней жилыми помещениями на основании отдельных договоров социального найма и объединившиеся в одну семью, вправе требовать заключения с кем-либо из них одного договора социального найма всех занимаемых ими жилых помещений.

Статья 82 ЖК РФ содержит исчерпывающий перечень оснований для изменения договора социального найма, и, расширительному толкованию не подлежит. Истцом, фактически заявлены требования об изменениидоговора социального найма на указанное жилое помещение, содержащей исчерпывающий перечень оснований для изменения договора социального найма, к которые не относится указанное исковое требование, в связи с чем исковые требования Блохина Д.Н. об определении порядка пользования жилым помещением не подлежат удовлетворению.

В соответствии с п. п. 16, 31 Правил регистрации и снятия граждан Российской Федерации с регистрационного учета по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Москвы от 17 июля 1995 года N 713 (в редакции от 21.05.2012 года), регистрация граждан по месту жительства осуществляется при представлении: документа, удостоверяющий личность; заявления установленной формы о регистрации по месту жительства; документа, являющийся в соответствии с жилищным законодательством Российской Федерации основанием для вселения в жилое помещение. Снятие гражданина с регистрационного учета по месту жительства производится органами регистрационного учета в случае: выселения из занимаемого жилого помещения или признания утратившим право пользования жилым помещением - на основании вступившего в законную силу решения суда.

Таким образом, принимая во внимание, что суд пришел к выводу об удовлетворении исковых требований Блохиной Г.Ю., Рыжиковой В.Д. в части признания Блохина Д.Н. и Блохина Н.Д., ***года рождения утратившими права пользования указанным жилым помещением, вступившее в законную силу решение суда является основанием для снятия последних с регистрационного учета по указанному адресу.

Судебная коллегия приходит к выводу о том, что с учетом возникших между сторонами правоотношений, суд первой инстанции правильно определил юридически значимые по делу обстоятельства и надлежащим образом руководствовался при рассмотрении дела приведенными выше нормами законодательства, регулирующими возникшие между сторонами правоотношения.

Выводы суда соответствуют требованиям закона и обстоятельствам дела.

При этом в судебном решении суд обоснованно не согласился с доводами Блохина Д.Н., поскольку они противоречат требованиям закона и обстоятельствам дела.

При рассмотрении данного дела судом первой инстанции не допущено нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения суда, в связи с чем доводы апелляционной жалобы не являются основанием для отмены судебного решения.

Другие доводы апелляционной жалобы сводятся к переоценке собранных по делу доказательств, мнению об ином ожидавшемся решении суда по данному делу с учетом его обстоятельств, что не является установленным законом основанием для отмены или изменения решения суда первой инстанции в апелляционном порядке.

Несогласие с решением суда первой инстанции, другая точка зрения стороны по делу о результатах рассмотрения данного дела, сама по себе, не является основанием для отмены или изменения судебного решения.

При этом судебная коллегия учитывает, что в силу присущего гражданскому судопроизводству принципа диспозитивности эффективность правосудия по гражданским делам обусловливается в первую очередь поведением сторон, как субъектов доказательственной деятельности; наделенные равными процессуальными средствами защиты субъективных материальных прав в условиях состязательности стороны должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений, и принять на себя все последствия совершения или не совершения процессуальных действий.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Зюзинскогорайонного суда г. Москвы от 17 ноября 2014 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: