Апелляционное определение Московского городского суда от 22 января 2015 г. N 33-1522/15

Судья: Иванова И.А.

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Строгонова М.В.,

судей Левшенковой В.А., Дубинской В.К.,

при секретаре Барминой Ж.В.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Левшенковой В.А. дело по частной жалобе представителя ООО "РегионКонсалт" - ******* Т.С.

на определение Зеленоградского районного суда города Москвы от 28.11.2014 года, которым постановлено:

Отказать ООО "*******" в удовлетворении требований о замене взыскателя по гражданскому делу по иску Национальный Резервный Банк к ******* М.М. о взыскании задолженности по кредиту,

установила:

Вступившим в законную силу решением Зеленоградского районного суда г.Москвы от 16.12.2009 года был удовлетворен иск АКБ Национальный Резервный Банк к ******* М.М. о взыскании задолженности по кредиту.

Определением от 21.04.2010 года произведена замена стороны истца АКБ Национальный Резервный Банк правопреемником АКБ "*******".

ООО "*******" обратился в суд с заявлением о замене взыскателя по решению суда от 16.12.2009 года с ОАО АКБ "*******" на ООО "*******", ссылаясь на то, что в рамках ликвидации ОАО АКБ "*******" права требования по кредитному договору с ******* М.М. были включены в конкурсную массу и проданы посредством открытых торгов ООО "*******", в связи с этим, к заявителю перешли права на получение исполнения по кредитному договору.

Представитель заявителя ООО "*******" по доверенности ******* Т.С. в суде первой инстанции заявление поддержала.

Представитель должника ******* М.М. - ******* Н.И. полагала заявление не подлежащим удовлетворению, ссылаясь на преюдициальное значение решения Зеленоградского районного суда г.Москвы от 29.08.2013 года, отсутствие доказательств оплаты по договору уступки права требования, наличие нарушений при проведении торгов.

Судом постановлено указанное выше определение об отказе в удовлетворении заявления, об отмене которого в своей частной жалобе просит представитель ООО "*******", считая ошибочным вывод суда первой инстанции о том, что передача прав по кредитному договору произведена с нарушением требований действующего законодательства.

В соответствии со ст. 333 ГПК РФ, частная жалоба рассматривается в отсутствие лиц участвующих в деле и без их извещения.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, находит определение суда первой инстанции по настоящему делу подлежащим отмене по следующим основаниям.

В соответствии с ч.1 ст.44 ГПК РФ, в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства.

Отказывая в удовлетворении заявления о замене взыскателя, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что в соответствии с п.51 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", договор уступки прав требования по кредитному обязательству в пользу лица, не имеющего лицензии на право осуществления банковской деятельности, нарушает права должника ******* М.М. и противоречит требованиям действующего законодательства, а также сослался на решение Зеленоградского районного суда г.Москвы от 29.08.2013 года, которым в иске ООО "*******" о взыскании с ******* М.М. задолженности по кредиту отказано.

Судебная коллегия не может согласиться с указанными выводами суда первой инстанции по следующим основаниям.

В соответствии с п.1 ст.382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Согласно п.2 ст.382 ГК РФ для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу статьи 383 Гражданского кодекса Российской Федерации переход к другому лицу прав, неразрывно связанных с личностью кредитора, в частности требований об алиментах и о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью, не допускается.

Таким образом, по общему правилу, личность кредитора не имеет значения для уступки прав требования по денежным обязательствам, если иное не установлено договором или законом.

Статьей 384 ГК РФ установлено, что право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

Как видно из представленных документов, на основании протокола от 16.10.2012 года о результатах проведения открытых торгов по лоту N*******, ООО "*******" было признано победителем по продаже права требования к ******* М.М. по основному долгу - ******* рублей ******* копеек.

В ходе судебного разбирательства заявителем был представлен договор от 26.10.2012 года об уступке права требования между ОАО АКБ "*******" и ООО "*******", согласно которому в соответствии с условиями и порядком проведения торгов посредством публичного предложения от 16.10.2012 года, цедент уступил цессионарию принадлежащие цеденту права требования к ******* М.М., вытекающие из кредитного договора от 25.05.2005 года.

Актом приема-передачи к договору уступки прав требования (цессии) подтверждается, что во исполнение п.2.1 вышеназванного договора ОАО АКБ "*******" передал, а цессионарий ООО "*******" принял соответствующие документы.

Факт оплаты по договору уступки права требования подтвержден платежными документами и письмом конкурсного управляющего ОАО АКБ "*******" - ГК "*******".

С учетом изложенного, ООО "*******" является законным правопреемником ОАО АКБ "*******" в установленном решением Зеленоградского районного суда г.Москвы от 16.12.2009 года правоотношении по взысканию с ******* М.М. задолженности по кредитному договору.

Выводы суда первой инстанции о том, что ОАО АКБ "*******" уступил права требования обществу, которое не является кредитной организацией и не имеет лицензии на привлечение денежных средств физических лиц во вклады, в связи с чем не может быть правопреемником в возникших правоотношениях, основан не неверном толковании норм права, поскольку, как следует из представленных документов, замена ОАО АКБ "*******" на правопреемника произведена на стадии исполнительного производства. Таким образом, обязанность по выплате денежных средств банку ******* М.М. установлена решением суда и как таковая с кредитными правоотношениями более не связана.

Кроме того, договор цессии с ООО "*******" заключен по результатам проведения открытых торгов, которые недействительными в установленном порядке не признаны.

Признавая необходимость повышенной защиты интересов граждан как потребителей соответствующих финансовых услуг при заключении ими кредитных договоров, Верховный Суд Российской Федерации в пункте 51 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" указал на то, что, разрешая дела по спорам об уступке требований, вытекающих из кредитных договоров с потребителями (физическими лицами), суд должен иметь в виду, что Законом о защите прав потребителей не предусмотрено право банка, иной кредитной организации передавать право требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, если иное не установлено законом или договором, содержащим данное условие, которое было согласовано сторонами при его заключении.

Соответственно, в случае, если иное, то есть возможность передачи прав требования по кредитному договору лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, установлено законом, передача прав требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, допускается.

Такая возможность была установлена законом, действовавшим на момент передачи Банком ООО "*******" прав требования по кредитному договору.

Так, согласно статье 50.33 (пункты 1 и 2) Федерального закона от 25 февраля 1999 г. N 40-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве) кредитных организаций" (в редакции, действовавшей на дату заключения договора уступки прав) после проведения инвентаризации и оценки имущества кредитной организации конкурсный управляющий приступает к продаже имущества кредитной организации на открытых торгах в порядке и на условиях, которые определены Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)", если иной порядок продажи не предусмотрен указанной статьей. При продаже имущества кредитной организации права требования по договорам займа, кредита и факторинга могут быть выставлены на торги единым лотом (продажа кредитного портфеля кредитной организации).

Данная норма в отличие от последующей редакции не содержала условия о специальном правовом статусе организации, имевшей право приобрести права требования по кредитным договорам.

На основании статьи 422 (пункт 2) Гражданского кодекса Российской Федерации, если после заключения договора принят закон, устанавливающий обязательные для сторон правила иные, чем те, которые действовали при заключении договора, условия заключенного договора сохраняют силу, кроме случаев, когда в законе установлено, что его действие распространяется на отношения, возникшие из ранее заключенных договоров.

Действие Федерального закона от 28 июля 2012 г. N 144-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", которым были внесены изменения в статью 50.33 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве) кредитных организаций", не было распространено на ранее заключенные договоры.

Также неверным является вывод суда первой инстанции о преюдициальном значении решения Зеленоградского районного суда г.Москвы от 29.08.2013 года, которым в иске ООО "*******" о взыскании с ******* М.М. задолженности по кредиту отказано, поскольку обращение с указанным иском последовало до замены взыскателя ОАО АКБ "*******" на ООО "*******", то есть у заявителя не возникло права на предъявление соответствующих требований.

При таких обстоятельствах, обжалуемое определение подлежит отмене, а заявление ООО "*******" о замене взыскателя - удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.331-333 ГПК РФ, судебная коллегия,

определила:

Определение Зеленоградского районного суда г.Москвы от 28 ноября 2014 года отменить.

Разрешить вопрос по существу.

Произвести замену взыскателя с ОАО АКБ "*******" на ООО "*******" в установленном решением Зеленоградского районного суда г.Москвы от 16.12.2009 года правоотношении по взысканию с ******* М.М. задолженности по кредиту.

Председательствующий

Судьи