Апелляционное определение Московского городского суда от 22 января 2015 г. N 33-1616/15

Судья Вахмистрова И.Ю.

Гр. дело N 33-1616

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

22 января 2015 года Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Грибова Д.В.

и судей Суменковой И.С., Лукашенко Н.И.,

при секретаре Демену Д.А.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Суменковой И.С. гражданское дело по апелляционной жалобе представителя истца Гулиевой Г.А. - Табакова Г.А. на решение Хорошевского районного суда г. Москвы от 07 августа 2014 года, которым отказано в удовлетворении иска Гулиевой Г.А. к Кубышкиной Е.А., Генераловой Н.А., Генералову М.А., Чудиновой Г.А., Близнюк Т.А., Лобачеву С.А. о признании недействительным договора дарения, переводе прав и обязанностей покупателя,

установила:

истец Гулиева Г.А. обратилась в суд с иском к ответчикам Кубышкиной Е.А., Генераловой Н.А., Генералову М.А., Чудиновой Г.А., Близнюк Т.А., Лобачеву С.А. о признании недействительным договора дарения, переводе прав и обязанностей покупателя. В обоснование заявленных требований указала, что *** года скончался её муж ***. Его наследниками по закону являются истец, Сергунов А.Б. и Сергунова З.А., которая отказалась от наследства в пользу истца. Решением суда от 30 ноября 2012 года в состав наследства Сергунова Б.А. включено 57/100 долей квартиры по адресу: ***, 43/100 доли квартиры переданы в собственность Кубышкиной Е.А. На основании свидетельства о праве на наследство по закону истец приобрела право собственности на 38/100 долей указанной квартиры, 19/100 долей принадлежат на праве собственности Сергунову А.Б. 26 ноября 2013 года Кубышкина Е.А. заключила с Генераловой Н.А., Генераловым М.А., Чудиновой Г.А., Близнюк Т.А. договор дарения, согласно которому подарила им по 11/100 и 1/10 доле указанной квартиры. О наличии договора истцу стало известно в декабре 2013 года. Истец считает, что указанный договор дарения является притворной сделкой, поскольку прикрывает собой договор купли-продажи жилого помещения. Кубышкина Е.А. всегда имела намерение продать свою долю спорной квартиры, подавала объявления о её продаже, неоднократно обращалась к истцу с предложением о приобретении доли в праве общей собственности. Однако после получения согласия истца на приобретение доли Кубышкина Е.А. подарила её ответчикам. При этом до заключения договора она не была знакома с ответчиками, они не являются её родственниками. Договор дарения заключался в помещении АКБ "Фора-Банк" по адресу: г. Москва, ул. Беговая, д. 7/9, ответчиками были оформлены договоры аренды банковского сейфа. Все указанные действия свидетельствуют о намерениях сторон получить конкретные последствия от сделки, Кубышкина Е.А. должна была получить деньги за долю квартиры, ответчики должны были эти деньги передать. Кубышкина Е.А. не имела права продавать свою долю квартиры после получения от истца согласия на выкуп доли за *** рублей, данной сделкой нарушено право истца на преимущественное право покупки имущества, находящегося в общей долевой собственности. 24 декабря 2013 года Генералов М.А., Чудинова Г.А., Близнюк Т.А. на основании договора подарили свои доли Генераловой Н.А., 12 февраля 2014 года Генералова Н.А. подарила 17/100 долей квартиры Лобачеву С.А. В связи с изложенным истец просила суд признать недействительными договор дарения 43/100 долей квартиры по адресу: ***, заключённый между Кубышкиной Е.А. и Генераловыми Н.А., М.А., Близнюк Т.А., Чудиновой Г.А.; договор дарения 32/100 долей от 24 декабря 2013 года, заключённый между Генераловым М.А., Близнюк Т.А., Чудиновой Г.А. и Генераловой Н.А.; договор дарения 17/100 долей квартиры от 12.02.2014 года, заключённый между Генераловой Н.А. и Лобачевым С.А., возвратить в собственность Генераловой Н.А. 17/100 долей спорной квартиры, возвратить в собственность Генералова М.А., Близнюк Т.А., Чудиновой Г.А. 32/100 доли спорной квартиры, применить к договору дарения 43/100 долей спорной квартиры, заключённому 26 ноября 2013 года между Кубышкиной Е.А. и Генераловыми Н.А., М.А., Близнюк Т.А., Чудиной Г.А. правила, относящиеся к договору купли-продажи, перевести на истца права и обязанности покупателя по договору купли-продажи 43/100 долей жилого помещения по адресу: ***, признав её покупателем указанных долей, взыскав с неё в пользу Генераловых Г.А., М.А., Близнюк Т.А., Чудиновой Г.А. - *** рублей.

Истец Гулиева Г.А., третье лицо Сергунов А.Б. - в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, уполномочили представлять свои интересы Новикову О.В., которая в судебном заседании заявленные требования поддержала. Пояснила, что Кубышкина Е.А. предлагала Гулиевой Г.А. приобрести её долю в устной форме. Спорная квартира выставлялась на продажу, есть объявления об этом.

Ответчик Генералова Н.А. - в судебное заседание явилась, с иском не согласилась, указав на заключение договора дарения. Просила в удовлетворении иска отказать.

Ответчик Лобачев С.А. - в судебное заседание явился, с иском не согласился, пояснил, что у него сделка была безвозмездной, никаких банковских ячеек он не арендовал.

Ответчики Кубышкина Е.А., Генералов М.А., Чудинова Г.А., Близнюк Т.А. - в судебное заседание не явились, о месте и времени судебных разбирательств извещались судом неоднократно надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомили.

Третье лицо Сергунов А.Б., представитель третьего лица Управления Росреестра по Москве, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились.

Суд первой инстанции постановил вышеприведенное решение, об отмене которого просит представитель истца Гулиевой Г.А. - Табаков Г.А. по тем основаниям, что судом неправильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела; выводы суда первой инстанции, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела; суд существенно нарушил нормы материального и процессуального права.

Ответчики Генералов М.А., Чудинова Г.А., Близнюк Т.А., Кубышкина Е.А., третье лицо Сергунов А.Б., представитель третьего лица Управления Росреестра по Москве, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились. Ответчики Генералов М.А., Чудинова Г.А., Близнюк Т.А. уполномочили представлять свои интересы ответчика Генералову Н.А. В связи с чем, руководствуясь ст. 327 ГПК РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Изучив материалы дела, выслушав пояснения истца Гулиевой Г.А. и её представителя Табакова Г.А., возражения ответчика Лобачева С.А., ответчика Генераловой Н.А., действующей в своих интересах и по доверенности от ответчиков Генералова М.А., Чудиновой Г.А., Близнюк Т.А., обсудив доводы жалобы, судебная коллегия пришла к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, - суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии со ст. 330 ГПК РФ, - основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении данного дела такие нарушения судом первой инстанции не допущены, поскольку, разрешая спор, суд первой инстанции правильно установил обстоятельства, имеющие значение для дела, и дал им надлежащую оценку в соответствии с нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения.

Так, судом установлено, и судебной коллегией из материалов дела усматривается, что Гулиева Г.А. является собственником 38/100 долей жилого помещения по адресу: *** (л.д. 22).

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 30 ноября 2012 года за Кубышкиной Е.А. признано право собственности на 43/100 доли той же квартиры (л.д. 23-28).

26 ноября 2013 года между Кубышкиной Е.А. с одной стороны и Генераловыми Н.А., М.А., Близнюк Т.А., Чудиновой Г.А. с другой стороны заключён договор дарения 43/100 долей спорной квартиры (л.д. 29-30).

24 декабря 2013 года Генералов М.А., Близнюк Т.А., Чудинова Г.А. подарили Генераловой Н.А. 32/100 доли спорной квартиры (л.д. 109-110).

12 февраля 2014 года Генералова Н.А. подарила Лобачеву С.А. 17/100 долей спорной квартиры.

Истец, считая данные сделки притворными, то есть прикрывающими сделки купли-продажи, просила суд удовлетворить её требования на основании положений п. 2 ст. 170, ст. 250 ГК РФ.

В соответствии с п. 2 ст. 170, ст. ст. 549, 556, 558, 572 ГК РФ, - суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленных Гулиевой Г.А. исковых требований.

При этом суд верно исходил из того, что представленные истцом доказательства не подтверждают факта совершения между ответчиками возмездных сделок: купли-продажи спорных долей квартиры. Сами по себе доводы истца о том, что ответчики совершили сделки купли-продажи указанных долей квартиры никакими объективными доказательствами по делу не подтверждены. Напротив, стороны по оспариваемым сделкам в суде утверждали, что совершили безвозмездные договоры дарения.

Указания истца на то, что дарители и одаряемые по сделкам являются по отношению друг к другу посторонними людьми, - не свидетельствуют о притворности сделки, так как действующее законодательство не ставит совершение договора дарения в зависимость от наличия родственных отношений между дарителем и одаряемым.

Согласно п. 1 ст. 572 ГК РФ по договору дарения одна сторона (даритель) безвозмездно передаёт другой стороне (одаряемому) вещь в собственность.

Из содержания ст. 250 ГК РФ следует, что она распространяется на правоотношения, возникающие из возмездных сделок.

Поскольку представленные истцом документы не свидетельствуют о заключении ответчиками договоров купли-продажи, - постольку суд первой инстанции пришёл к обоснованному выводу, что истцом в нарушение ч. 1 ст. 56 ГПК РФ не доказаны обстоятельства, на которых она основывает свои требования. Напротив сторона ответчиков признала заключение договоров дарения, доказательств обратного стороной истца не представлено. В связи с этим, суд верно признал совершенные сделки соответствующими требованиям закона и поэтому оснований для удовлетворения требований истца не имеется.

Ответчики передали безвозмездно принадлежащие им доли спорной жилой площади, а потому, оснований для применения к возникшим между ними правоотношениям требований ст. 250 ГК РФ, - у суда не имелось. Ответчики не обязаны были перед истцом произвести действия, предусмотренные ст. 250 ГК РФ о преимущественном праве покупки, поскольку принадлежащие им доли подарили, а не продали, т.е. по своему усмотрению распорядились принадлежащим им имуществом, в соответствии с требованиями ст. 209 ГК РФ.

Оценив по правилам ст. 67 ГПК РФ собранные по делу доказательства в их совокупности, суд, руководствуясь ст. ст. 55-56, 59-60 ГПК РФ, верно посчитал, что требования истца не доказаны, в связи с чем отсутствуют основания для признания сделки ничтожной по правилам п. 2 ст. 170 ГК РФ.

Довод апелляционной жалобы о том, что ответчики знали о наличии претензий на спорный объект со стороны истца, - не является основанием к отмене постановленного решения, так как не свидетельствует о том, что сделка совершена с наличием оснований для признания её недействительной в соответствии с п. 2 ст. 170 ГК РФ.

Наряду с этим, разрешая заявленный спор, суд также верно учел, что истец не представила доказательств, как того требуют ст. ст. 55, 56 ГПК РФ, свидетельствующих о наличии у неё реальной возможности приобретения спорной доли в квартире за предложенную Кубышкиной Е.А. цену.

Судебная коллегия отмечает, что согласно п. 1.2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10.06.1980 N 4 (введенного Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 06.02.2007 N 6) в случае нарушения преимущественного права покупки участник долевой собственности, право которого нарушено, при предъявлении иска о переводе на него прав и обязанностей покупателя обязан внести по аналогии с ч. 1 ст. 96 ГПК РФ на банковский счет управления (отдела) Судебного департамента в соответствующем субъекте Российской Федерации уплаченную покупателем за дом сумму, сборы и пошлины, а также другие суммы, подлежащие выплате покупателю в возмещение понесенных им при покупке дома необходимых расходов.

В нарушение указанных положений, истцом не представлено доказательств наличия у нее денежных средств для приобретения спорной доли жилого помещения.

Доводы апелляционной жалобы о неверной оценке представленных истцом доказательств, о необоснованном отклонении ходатайств истца, равно как и доводы о том, что суд не дал правовой оценки представленным истцом доказательствам, и о нарушении принципа равноправия сторон, - не могут служить основанием к отмене постановленного решения, так как являются субъективной точкой зрения представителя истца на то, как должны быть оценены собранные по делу доказательства и каков должен быть результат рассмотрения заявленного спора.

Между тем, принцип правовой определенности предполагает, что стороны не вправе требовать пересмотра решения суда только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления другого содержания. Иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело не может являться поводом для отмены состоявшегося по настоящему делу решения.

Судебная коллегия согласна с выводами суда первой инстанции, которые не противоречат разъяснениям Постановления Пленума Верховного суда РФ N 10 и Пленума Высшего Арбитражного суда РФ N 22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", т.к. суд с соблюдением требований ст. 12 ГПК РФ, принципов диспозитивности, тщательно исследовал собранные по делу доказательства в их совокупности, дал им правильную оценку, рассмотрев заявленные истцом требования исходя из ч. 3 ст. 196 ГПК РФ.

Мотивы, по которым суд пришел к выводу о наличии оснований для отказа в удовлетворении исковых требований, а также оценка доказательств, подтверждающих эти выводы, приведены в мотивировочной части решения суда, и считать их неправильными у судебной коллегии не имеется оснований.

Таким образом, при разрешении спора, судом первой инстанции верно определены юридически значимые обстоятельства дела, правильно применены нормы материального и процессуального права, собранным по делу доказательствам дана надлежащая правовая оценка, выводы суда в полной мере соответствуют обстоятельствам дела.

Изложенные в апелляционной жалобе доводы фактически выражают несогласие представителя истца с выводами суда, однако по существу их не опровергают, оснований к отмене решения не содержат, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Пленум Верховного Суда РФ в постановлении от 19 декабря 2003 г. за N 23 "О судебном решении" разъяснил, что решение должно быть законным и обоснованным (часть 1 статьи 195 ГПК РФ). Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Эти требования при вынесении решения судом первой инстанции соблюдены.

Апелляционная жалоба не содержит правовых оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене постановленного судом решения.

На основании выше изложенного, руководствуясь ст. ст. 327-330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Хорошевского районного суда г. Москвы от 07 августа 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя истца Гулиевой Г.А. - Табакова Г.А. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: