Апелляционное определение Московского городского суда от 22 мая 2014 г. N 33-16518/14

Судья Целищев А.А.

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

Гр.д.N 33-16518

22 мая 2014 г. Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Ермиловой В.В.,

судей Мареевой Е.Ю., Грицких Е.А.

при секретаре Стениловском А.С.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Грицких Е.А.

дело по апелляционной жалобе истца *на решение Лефортовского районного суда г. Москвы от 11 марта 2014 г., которым постановлено:

Признать действия Закрытого акционерного общества "*" в части нарушения сроков передачи квартиры *, как участнику долевого строительства незаконными.

Взыскать с Закрытого акционерного общества "*" в пользу *денежную сумму в размере 150 000 (сто пятьдесят тысяч) руб. 00 коп. - в качестве неустойки за просрочку передачи квартиры участнику долевого строительства; 40 000 (сорок тысяч) руб. 00 коп. - в качестве возмещения расходов по оплате услуг представителя; 10 000 (десять тысяч) руб. 00 коп. - в качестве компенсации морального вреда; 80 000 (восемьдесят тысяч) руб. 00 коп. - штраф за неисполнение требований потребителя в добровольном порядке; в остальной части иска отказать,

установила:

*обратился в суд с иском к Закрытому акционерному обществу "*" признании действий Закрытого акционерного общества "*" в части нарушения сроков передачи квартиры участнику долевого строительства незаконными, взыскании денежной суммы в размере 348 840 руб. 95 коп. в качестве неустойки за просрочку передачи ему квартиры, как участнику долевого строительства, 120.000 руб. 00 коп. в качестве возмещения расходов по оплате услуг представителя, 353 000 руб. 00 коп. в качестве компенсации морального вреда, денежной суммы в размере 390 920 руб. 47 коп. в качестве штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в порядке п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей". В обоснование заявленных исковых требований истец указывает, что 20.10.2011 г. между ЗАО "*" (Застройщик) и ЗАО "*" (Участник долевого строительства) был заключен Договор N *(*) участия в долевом строительстве многоквартирного дома (далее по тексту - Договор). В соответствии с данным Договором застройщик обязался своими силами и (или) с привлечением других лиц осуществить проектирование, строительство и ввод в эксплуатацию дома (жилой 20-ти квартирный 1-но секционный дом корпус N * с этажностью 3 этажа и мансардным этажом, общей площадью квартир ориентировочно 884,34 кв.м, общей площадью нежилых помещений (кладовых) ориентировочно 145,91 кв.м, расположенном по адресу: *) с инженерными сетями, коммуникациями, объектами инфраструктуры и благоустройством прилегающей территории на земельном участке и в предусмотренный договором срок после получения в установленном законодательством Российской Федерации порядке разрешения на ввод дома в эксплуатацию передать объекты долевого строительства участнику долевого строительства, а участник долевого строительства обязался уплатить обусловленную договором цену и принять объекты долевого строительства от застройщика в порядке и на условиях, предусмотренным договором. Согласно п. 4.1. Договора "Полная инвестиционная стоимость 1 (одного) кв.м. общей площади объектов долевого строительства составляет 46 500руб. 00 коп.". По п. 4.2. Договора -доля участия участника долевого строительства составляет 41 121 810 руб. 00 коп. 10.01.2012 г. между застройщиком и участником долевого строительства был подписан Акт об исполнении обязательства по внесении доли участия к договору участия в долевом строительстве многоквартирного дома N *(*) от 20 октября 2011 года, в соответствии с п. 2 которого "..Застройщик подтверждает исполнение участником долевого строительства обязательства по внесению в соответствии с п. 4.3. договора доли участия в размере 41121810 руб. 00коп.". 21.02.2012 г. между ЗАО *" (Участник долевого строительства) и истцом *(Новый участник долевого строительства) был подписан Договор уступки прав (требования) N *по договору N *(*) от 20 октября 2011 года участия в долевом строительстве многоквартирного дома, в соответствии с п. 1.3. которого, предметом уступки является доля в виде однокомнатной квартиры на мансардном этаже общей проектной площадью 38,64 кв. м. (номер квартиры на площадке - N 3) общей стоимостью 1 796 760 руб. (далее по тексту - Квартира). Пунктом 2.3. Договора предусмотрено, что срок сдачи дома в эксплуатацию - до 01 сентября 2012 года, а согласно п. 2.4. Договора установлен срок передачи объекта долевого строительства участнику долевого строительства - в течение 6 (шести) месяцев с момента получения разрешения на ввод дома в эксплуатацию, но не позднее 01 марта 2013 года". 28.12.2011г. в соответствии с требованиями Федерального закона Российской Федерации "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" от 30.12.2004г. N 214-Ф, вышеуказанный договор был зарегистрирован Управлением Федеральной регистрационной службы по г. Санкт- Петербургу. 17.12.2013г. истцом было получено письмо (исх. N * от 15.10.2013г.) ЗАО "*" о том, что с 20.11.2013г. будет производиться передача квартиры, однако, до настоящего времени истцу застройщиком квартира не передана. Никаких уведомлений об изменении срока передачи объекта долевого строительства ответчиком в его адрес не направлялось. В п. 6.4. Договора предусмотрено, что "..застройщик не менее чем за месяц до наступления срока передачи Объекта обязан направить Участнику ДС сообщение о завершении строительства и о готовности Объекта к передаче...". Письмо ответчика (исх. N * от 15.10.2013г.) фактически было направлено ему только 07.12.2013г. посредством почтовой корреспонденции ФГУП "*", о чем свидетельствует почтовый штемпель на почтовом конверте, и по факту, было вручено ему с уведомлением только 17.12.2013г. По мнению истца, месячный срок предварительного уведомления в соответствии с вышеуказанным пунктом 6.4. договора истекает 16.01.2014г и именно от этой даты начинается отсчет двухмесячного срока, предусмотренного пунктом 6.5. Договора на приемку законченного строительством объекта долевого строительства, не позднее, чем 16.03.2014г. Истец в соответствии с организованной ответчиком процедурой передачи объектов, законченных строительством, записался по телефону на приемку объекта и подписание акта приема-передачи на 06.02.2014г. на 12 час. 00 мин. 06.02.2014г. он прибыл для осмотра квартиры и подписания соответствующих документов. Каких-либо замечаний по поводу качества квартиры у него не было, в связи с чем он подписал Договор N *о передаче прав по управлению домом, в соответствии с которым , поручает управляющей компании - ООО "УК "*" совершать управление домовладением, в котором расположена его квартира. Им также был подписан Акт (Приложение N 1 к Договору) по разграничению ответственности за эксплуатацию инженерных сетей, устройств, и оборудования между Управляющей Компанией и Собственником, Правила пользования жилыми помещениями (Приложение N 2 к Договору), Акт осмотра жилого помещения (Приложение N 3 к Договору), акт ввода приборов учета (счетчиков) в эксплуатацию (Приложение N 4 к Договору). Однако в офисе ответчика ему было необоснованно отказано в подписании акта приема-передачи квартиры по надуманным основаниям - в связи с отсутствием на руках Договора N *(*) участия в долевом строительстве многоквартирного дома, Договора уступки прав (требования) N *по договору N *(*) от 20.10.2011г. участия в долевом строительстве многоквартирного дома, а также справки о том, что между ЗАО "*" и им полностью произведены все взаиморасчеты по договору цессии. Между тем, по условиям Договора участия в долевом строительстве многоквартирного дома данные требования не предусмотрены при подписании акта приема-передачи квартиры, вследствие чего ему пришлось написать соответствующее заявление. До настоящего времени ответчик продолжает уклоняться от подписания акта приема-передачи, и фактической передачи ему объекта долевого строительства.

Представитель истца по доверенности * в судебное заседание явился, исковые требования поддержал. Представитель ответчика по доверенности * явилась, против удовлетворения апелляционной жалобы возражала.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого просит истец * по доводам апелляционной жалобы.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителей сторон, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с требованиями закона и установленными по делу обстоятельствами.

В соответствии со ст. 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом;

Согласно ч. 2 ст. 6 ФЗ от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", в случае нарушения предусмотренного Договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки.

Если участником долевого строительства является гражданин, указанная неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Судом установлено и из материалов дела следует, что 20.10.2011 г. между ЗАО "*" (Застройщик) и ЗАО "*" (Участник долевого строительства) был заключен Договор N *(*) участия в долевом строительстве многоквартирного дома (далее по тексту - Договор). В соответствии с данным Договором застройщик обязался своими силами и (или) с привлечением других лиц осуществить проектирование, строительство и ввод в эксплуатацию дома (жилой 20-ти квартирный 1-но секционный дом корпус N * с этажностью 3 этажа и мансардным этажом, общей площадью квартир ориентировочно 884,34 кв.м, общей площадью нежилых помещений (кладовых) ориентировочно 145,91 кв.м, расположенном по адресу: *) с инженерными сетями, коммуникациями, объектами инфраструктуры и благоустройством прилегающей территории на земельном участке и в предусмотренный договором срок после получения в установленном законодательством Российской Федерации порядке разрешения на ввод дома в эксплуатацию, передать объекты долевого строительства участнику долевого строительства, а участник долевого строительства обязался уплатить обусловленную договором цену и принять объекты долевого строительства от застройщика в порядке и на условиях, предусмотренным договором. 10.01.2012 г. между застройщиком и участником долевого строительства был подписан Акт об исполнении обязательства по внесению доли участия к договору участия в долевом строительстве многоквартирного дома N *(*) от 20 октября 2011 года, в соответствии с п. 2 которого "..Застройщик подтверждает исполнение участником долевого строительства обязательства по внесению в соответствии с п. 4.3. договора доли участия в размере 41121810 руб. 00коп.". 21.02.2012 г. между ЗАО *" (Участник долевого строительства) и истцом *(Новый участник долевого строительства) был подписан Договор уступки прав (требования) N *по договору N *(*) от 20 октября 2011 года участия в долевом строительстве многоквартирного дома, в соответствии с п. 1.3. которого, предметом уступки является доля в виде однокомнатной квартиры на мансардном этаже общей проектной площадью 38,64 кв. м. (номер квартиры на площадке - N 3) общей стоимостью 1 796 760 руб. (далее по тексту - Квартира). Пунктом 2.3. Договора предусмотрено, что срок сдачи дома в эксплуатацию - до 01 сентября 2012 года, а согласно п. 2.4. Договора установлен срок передачи объекта долевого строительства участнику долевого строительства - в течение 6 (шести) месяцев с момента получения разрешения на ввод дома в эксплуатацию, но не позднее 01 марта 2013 года". 28.12.2011г. в соответствии с требованиями Федерального закона Российской Федерации "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" от 30.12.2004г. N 214-Ф, вышеуказанный договор был зарегистрирован Управлением Федеральной регистрационной службы по г. Санкт- Петербургу. 17.12.2013г. истцом было получено письмо (исх. N * от 15.10.2013г.) ЗАО "*" о том, что с 20.11.2013г. будет производиться передача квартиры, однако, до настоящего времени истцу застройщиком квартира не передана. Никаких уведомлений об изменении срока передачи объекта долевого строительства ответчиком в его адрес не направлялось. В п. 6.4. Договора предусмотрено, что "..застройщик не менее чем за месяц до наступления срока передачи Объекта обязан направить Участнику ДС сообщение о завершении строительства и о готовности Объекта к передаче...". Письмо ответчика (исх. N * от 15.10.2013г.) фактически было направлено ему только 07.12.2013г. посредством почтовой корреспонденции ФГУП "*", о чем свидетельствует почтовый штемпель на почтовом конверте, и по факту, было вручено ему с уведомлением только 17.12.2013г. По мнению истца, месячный срок предварительного уведомления в соответствии с вышеуказанным пунктом 6.4. договора истекает 16.01.2014г и именно от этой даты начинается отсчет двухмесячного срока, предусмотренного пунктом 6.5. Договора на приемку законченного строительством объекта долевого строительства, не позднее, чем 16.03.2014г. Истец в соответствии с организованной ответчиком процедурой передачи объектов, законченных строительством, записался по телефону на приемку объекта и подписание акта приема-передачи на 06.02.2014г. на 12 час. 00 мин. 06.02.2014г. он прибыл для осмотра квартиры и подписания соответствующих документов. Каких-либо замечаний по поводу качества квартиры у него не было, в связи с чем он подписал Договор N *о передаче прав по управлению домом, в соответствии с которым, поручает управляющей компании - ООО "УК "*" совершать управление домовладением, в котором расположена его квартира. Им также был подписан Акт (Приложение N 1 к Договору) по разграничению ответственности за эксплуатацию инженерных сетей, устройств, и оборудования между Управляющей Компанией и Собственником, Правила пользования жилыми помещениями (Приложение N 2 к Договору), Акт осмотра жилого помещения (Приложение N 3 к Договору), акт ввода приборов учета (счетчиков) в эксплуатацию (Приложение N 4 к Договору). Однако в офисе ответчика ему было необоснованно отказано в подписании акта приема-передачи квартиры по надуманным основаниям - в связи с отсутствием на руках Договора N *(*) участия в долевом строительстве многоквартирного дома, Договора уступки прав (требования) N *по договору N *(*) от 20.10.2011г. участия в долевом строительстве многоквартирного дома, а также справки о том, что между ЗАО "*" и им полностью произведены все взаиморасчеты по договору цессии. Между тем, по условиям Договора участия в долевом строительстве многоквартирного дома данные требования не предусмотрены при подписании акта приема-передачи квартиры, вследствие чего ему пришлось написать соответствующее заявление. До настоящего времени ответчик продолжает уклоняться от подписания акта приема-передачи, и фактической передачи ему объекта долевого строительства.

Поскольку в установленный договором срок, ответчик свои обязательства не выполнил, квартиру в собственность истцу не передал, обстоятельств, освобождающих ответчика от ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств судом не установлено, соглашения об изменении условия договора о сроке передачи истцу квартиры сторонами не заключалось, суд пришел к выводу о признании действий ЗАО "*" в части нарушения сроков передачи квартиры участнику долевого строительства незаконными и наличии оснований для взыскания неустойки с ответчика за просрочку исполнения своих обязательств за период с 02.03.2013 года по 26.08.2013 года за 178 дней.

С учетом обстоятельств дела суд первой инстанции частично удовлетворил исковые требования и взыскал с ответчика в пользу истца неустойку в размере 150 000 руб., применив при этом, положения ст.333 ГК РФ о снижении размера неустойки, в связи с несоразмерностью ее последствиям нарушения обязательства.

Также суд взыскал в пользу истца 10 000 руб. 00 коп. в счет компенсации морального вреда и штраф в размере 80 000 руб. 00 коп. за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя по положениям п. 6 ст. 13 Закона РФ " О защите прав потребителей, что составляет 50 % об взыскиваемых сумм. В соответствии со ст.ст.98, 100 ГПК РФ, суд взыскал в пользу истца в счет возмещения расходов на оплату услуг представителя 40 000 руб.

Судебная коллегия полагает, что решение суда не противоречит собранным по делу доказательствам и требованиям закона. Размер компенсации морального вреда, определенный ко взысканию, установлен судом с учетом степени вины нарушителя, обстоятельств дела.

В апелляционной жалобе истец указывает, что суд не извещал его о времени и дате проведения судебных заседаний, вследствие чего он не мог лично участвовать в судебном процессе. Между тем, указанные доводы судебной коллегией не могут быть приняты во внимание, поскольку согласно протоколу судебного заседания от 11.03.2014 года в нем участвовал представитель истца *., который пояснил судебной коллегии о том, что доверенность у него отозвана не была, он сообщал своему доверителю о времени и месте рассмотрения дела.

Что касается доводов о том, что взысканные судом суммы значительно различаются с суммами, которые были ранее взысканы заочным решением от 21.10.2013 года по настоящему гражданскому делу, суд не обосновал необходимость снижения неустойки, расходов на оплату услуг представителя, то они не влекут отмены решения суда. Во-первых, обжалуемое решение было принято судом с учетом доводов представителя ответчика, который ранее не присутствовал при вынесении заочного решения 21.10.2013 года, отмененного впоследствии по его заявлению. Кроме того, при взыскании неустойки суд применил положения ст.333 ГК РФ, просьба о применении которой была заявлена в судебном заседании представителем ответчика по доверенности *. 11.03.2014 года. Размер судебных расходов был правомерно определен судом в сумме 40 000 руб. в соответствии с требованиями ст.ст.98, 100 ГПК РФ с учетом частичного удовлетворения иска, принципов разумности и справедливости. Оснований для увеличения взысканных судом сумм по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает. Размер штрафа в соответствии с положениями п. 6 ст. 13 Закона РФ " О защите прав потребителей" составляет 50 % от взысканных сумм, и судом не снижался.

Нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, влекущих отмену решения судом не допущено, представленным доказательствам дана надлежащая оценка.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,

определила:

Решение Лефортовского районного суда г. Москвы от 11 марта 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу истца *без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: