Апелляционное определение Московского городского суда от 22 января 2015 г. N 33-1718/15

Судья Каржавина Н.С.

Гр.дело N 33-1718

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

22 января 2015 года Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Климовой С.В.

и судей Лобовой Л.В., Шаповалова Д.В.,

при секретаре Клименко И.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Климовой С.В.

гражданское дело по апелляционной жалобе Николаенко А.А. на решение Пресненского районного суда города Москвы от 05 августа 2014 года, которым постановлено:

в удовлетворении иска Николаенко А.А. к Министерству обороны РФ о взыскании заработной платы и возмещении морального вреда - отказать,

установила:

Николаенко А.А. 30.03.2014 направил в суд иск к Министерству обороны РФ, в котором просил о взыскании заработной платы за период с 1979 по 1988 годы в сумме *** руб. и компенсации морального вреда в размере *** руб., мотивируя обращение тем, что в период прохождения службы в железнодорожных войсках Вооруженных Сил СССР и Российской Федерации привлекался к строительным работам, в том числе Байкало-Амурской железнодорожной магистрали, участка Приволжской железной дороги, не связанным с выполнением обязанностей военной службы, при этом за указанную работу заработная плата ему не выплачивалась, что истец полагает незаконным, нарушающим его трудовые права и причиняющим моральный вред.

В судебном заседании истец исковые требования поддержал.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, направил в суд письменные возражения на иск, в котором заявлено о пропуске истцом срока обращения в суд, установленного ст. 256 ГПК РФ, и общего срока исковой давности, предусмотренного ст. 196 ГК РФ.

05.08.2014 судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого просит истец Николаенко А.А. по доводам своей апелляционной жалобы.

В заседании суда апелляционной инстанции истец Николаенко А.А. доводы жалобы поддержал; представитель Министерства обороны РФ по доверенности Пурьев В.Ю. против удовлетворения жалобы возражал.

Выслушав стороны, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда от 05.08.2014.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что Николаенко А.А., *** года рождения, проходил военную службу в рядах Вооруженных Сил СССР и РФ с 16.04.1979 по 02.09.1999, в том числе в железнодорожных войсках в должностях ***, ***, ***, ***.

Ссылаясь на размер среднего заработка 2013 года по должности мастера, прораба и начальника строительного управления с учетом размера районного коэффициента 1.8, истец просит о взыскании заработной платы за период с 18.05.1979 по 17.11.1988, которая, по мнению истца, не получена им при фактическом выполнении работ по указанным должностям в период прохождения военной службы; при этом в заседании судебной коллегии истец пояснил, что денежное довольствие военнослужащего в спорный период выплачивалось ему в полном объеме.

Учитывая заявление ответчика о пропуске истцом общего срока исковой давности, установленного ст. 196 ГК РФ в 3 года со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права, а также специальных сроков обращения в суд, предусмотренных как ст. 256 ГПК РФ, так и ст. 392 Трудового кодекса РФ, устанавливающих период обращения в суд в течение 3 месяцев со дня, когда лицу стало известно (должно быть известно) о нарушении его прав, суд пришел к обоснованному выводу о том, что исковое заявление подано Николаенко А.А. в суд 30.03.2014 через 25 лет после окончания выполнения работ, об оплате которых он просит, а также через 15 лет после окончания военной службы, т.е. по истечении установленных законом сроков.

Разрешая вопрос об уважительности причин пропуска указанных сроков, суд пришел к обоснованному выводу об отсутствии таковых, поскольку истцом такие причины не указаны, соответствующие доказательства не представлены.

В апелляционной жалобе Николаенко А.А. указывает на неправильное определение начала течения срока, поскольку о нарушении своих прав он не мог знать до установления судом фактических обстоятельств использования его труда в период прохождения военной службы, однако такие обстоятельства судом не проверены и не установлены. Указанные доводы не влекут отмену решения суда, поскольку само по себе выполнение какой-либо работы без ее последующей оплаты, а также обращение в суд в связи с такими обстоятельствами свидетельствуют о том, что лицо не могло не знать о нарушении своих прав.

Согласно ст. 198 ГПК РФ в случае отказа в иске в связи с признанием неуважительными причин пропуска срока исковой давности или срока обращения в суд в мотивировочной части решения суда указывается только на установление судом данных обстоятельств.

Таким образом, суд правильно руководствовался положениями указанной нормы и ст. 199 ГК РФ, устанавливающей, что истечение срока исковой давности, о применении которого заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске, поскольку исковая давность применяется судом по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения; представителем ответчика ходатайство заявлено своевременно, а причины пропуска истцом сроков исковой давности и обращения в суд признаны неуважительными.

С учетом изложенного, судебная коллегия приходит к выводу, что, разрешая требования, суд, руководствуясь нормами действующего законодательства, правильно определил юридически значимые обстоятельства, в связи с которыми заявлено о пропуске сроков исковой давности и обращения в суд; выводы суда по вопросу исследования факта пропуска таких сроков соответствуют установленным обстоятельствам; правовых оснований для отмены решения суда, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, в апелляционной жалобе истца не приведено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Пресненского районного суда города Москвы от 05 августа 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Николаенко А.А. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: