Апелляционное определение Московского городского суда от 22 января 2015 г. N 33-1725/15

Судья: Печенина Т.А.N 33-1725/2015

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

22 января 2015 года Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего судьи Котовой И.В.,

судей Зыбелевой Т.Д., Мызниковой Н.В.,

при секретаре Егорове Е.В.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Котовой И.В.

дело по апелляционной жалобеКовко **

на решениеПресненскогорайонного суда г. Москвы от 19 июня 2014года, которым постановлено:

В удовлетворении иска Ковко ** к ООО "АЛСИКО-АГРОПРОМ" о взыскании задолженности по заработной плате, аренде автомобиля и расходам по авансовым отчетам в размере * руб., компенсации за задержку выплаты заработной платы и иных денежных средств, денежной компенсации морального вреда в размере * руб. - отказать,

установила:

Ковко Л.А. обратился в суд с иском к ООО "АЛСИКО-АГРОПРОМ", с учетом уточнений, просил взыскать с ответчика задолженность по заработной плате, аренде автомобиля, расходы по авансовым отчетам в общем размере * руб., компенсацию в порядке ст. 236 ТК РФ, компенсацию морального вреда в размере * руб., в обосновании своих требований указывая на то, что состоял с ответчиком в трудовых отношениях по должности торгового представителя, также с ним был заключен договор аренды принадлежащего ему (истцу) на праве собственности автомобиля, 05.*.2013 г. он был уволен по собственному желанию, однако, при увольнении окончательный расчет с ним произведен не был, в связи с чем 17.*.2013 г. он обратился к ответчику с соответствующим заявлением, 29.*.2013 г. - с жалобой в ГИТ в г. Москве, 26.*.2013 г. - повторно с заявлением к работодателю, 27.*.2013 г. на его лицевой счет ответчиком было перечислено * руб., однако, как указывает истец, без акта сверки по начислениям и оплатам невозможно составить расчет по заработной плате, в связи с чем, предположительно, у ответчика перед ним имеется задолженность по выплате заработной платы, денежных средств за аренду автомобиля и по расходам по авансовым отчетам в совокупности около 95000 руб.

В судебное заседание Ковко Л.А. не явился, просил о рассмотрении дела в его отсутствие, представитель ООО "АЛСИКО-АГРОПРОМ" в судебное заседаниене явился, о месте и времени судебного заседания был извещен, в направленном в адрес суда ходатайстве заявил о применении последствий пропуска истцом срока обращения в суд, предусмотренного положениями ст. 392 ТК РФ.

Судомпостановлено указанное выше решение, которое по доводам апелляционной жалобы просит отменить Ковко Л.А.

Стороны на заседание судебной коллегии не явились, о месте и времени заседания извещены, в связи с чем дело в апелляционном порядке рассмотрено в их отсутствие.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционнойжалобы, не находит оснований для отмены постановленного судом решения.

Как установлено судом и следует из материалов дела, Ковко Л.А. состоял в трудовых отношениях с ООО "АЛСИКО-АГРОПРОМ" по должности трудового представителя по регионам на условиях трудового договора N */12 от 16.*.2012 г., в соответствии с которым ему был установлен должностной оклад в размере 23300 руб. и компенсация за использование личного автомобиля в служебных целях, включая оплату горюче-смазочных материалов, в размере * руб.

Также 16.*.2012 г. между сторонами был заключен договор N */12-ТС от 16.*.2012 г., сроком действия по 15.*.2013 г., по условиям которого Ковко Л.А. передал во временное пользование ответчику принадлежащий ему автомобиль, под условием выплаты арендной платы в размере * руб. в месяц.

Согласно записи в трудовой книжке истца, он приказом N *-к от 05.*.2013 г. был уволен с занимаемой должности в соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ - по собственному желанию.

Отказывая в удовлетворении заявленных исковых требований в полном объеме, суд первой инстанции исходил из того, что в соответствии с представленным исковым заявлением, Ковко Л.А. обратился в суд за разрешением индивидуального трудового спора, что также усматривается из уточненных требований, представленных расчетов исковых требований, где сумма, которую истец просил взыскать с ответчика в свою пользу поименована как заработная плата, а исковые требования обоснованы наличием между сторонами трудовых правоотношений, - в связи с чем обоснованно пришел к выводу о применении последствий пропуска срока обращения в суд, предусмотренного положениями ст. 392 ТК РФ, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении исковых требований, учитывая, что о нарушении своего права истец должен был узнать в день увольнения, а обращения в ГИТ в г. Москве, в суд с нарушением правил подсудности не прерывает течение данного срока.

Судебная коллегия, исходя из существа заявленных исковых требований, учитывая, что условиями заключенного между сторонами трудового договора предусмотрена выплата компенсации за использование автомобиля, о взыскании которой было заявлено со стороны истца в рамках рассмотрения настоящего гражданского дела, принимая во внимание, что истец обратился в суд с соблюдением правил подсудности только 13.*.2013 г., направив исковое заявление почтой, то есть с пропуском срока обращения в суд, предусмотренного положениями ст. 392 ТК РФ, а также отсутствие в материалах дела доказательств, подтверждающих наличие у истца уважительных причин пропуска данного срока, объективно исключающих возможность своевременного обращения в суд, - не находит оснований для отмены постановленного по делу решения суда по доводам апелляционной жалобы истца.

При этом, судебная коллегия обращает внимание, что исходя из представленных материалов дела, Ковко Л.А. был заявлен именно индивидуальный трудовой спор, основанный на применении норм трудового законодательства и заключенном между сторонами трудовом договоре, требований в соответствии с договором аренды транспортного средства со стороны истца не заявлялось, что он не лишен возможности сделать в установленном законом порядке.

Доводы апелляционной жалобы о том, что истцу не было известно о его увольнении, что он о нем узнал только при получении трудовой книжки 28.*.2013 г., несостоятельны, поскольку увольнение истца произведено по инициативе работника, до этого, 17.*.2013 г. и 26.*.2013 г. истец обращался к работодателю по вопросу выплаты ему заработной платы, 29.*.2013 г. - в ГИТ в г. Москве, указывая на свое увольнение 05.*.2013 г., а 27.*.2013 г., как указывает сам истец, в своем исковом заявлении ответчиком ему было перечислено * руб. в соответствии с его заявлением. Таким образом, исходя из приведенных обстоятельств, а также принимая во внимание, что положение ст. 392 ТК РФ связывают начало течения срока обращения в суд, в данном случае, с момента, когда лицо, обращающееся с иском в суд, должно было узнать о нарушении своих трудовых прав, данные доводы апелляционной жалобы не могут служить основанием для отмены постановленного по делу решения.

Иные доводы апелляционной жалобы, как основанные на неверном толковании норм действующего законодательства, также не могут служить основанием для отмены постановленного решения.

При рассмотрении дела судом не допущено такого нарушения или неправильного применения норм права, которые повлекли бы вынесение незаконного решения, оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 327, 327.1, 328, 329, 330 ГПК РФ судебная коллегия

определила:

Решение Пресненского районного суда г. Москвы от 19 июня 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Ковко ** - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: