Апелляционное определение Московского городского суда от 22 января 2015 г. N 33-1766/15

Судья: Дудкин А.Ю. Дело N 33-1766/2015

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Москва 22 января 2015 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Куприенко С.Г.,

судей Павлова А.В., Карпушкиной Е.И.,

при секретаре Григорян А.К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Павлова А.В. дело по апелляционной жалобе ИП Агроскина В.Г. на решение Бутырского районного суда города Москвы от 09 октября 2014 года, которым постановлено:

"Исковые требования Тарасова В.В. к ИП Агроскину

В.Г. о взыскании суммы задолженности, процентов за пользование

чужими денежными средствами - удовлетворить.

Взыскать с ИП Агроскина В.Г. в пользу Тарасова В.В. сумму основного долга в размере 0 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 0 руб., госпошлину в размере 0 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 0 руб., а всего взыскать 0 (0 рубля пятьдесят одну копейку)",

установила:

Истец обратился в суд с иском к ответчику и с учетом уточненных исковых требований просил взыскать сумму основного долга в размере 0 руб.; проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 0 руб., госпошлину в размере 0 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 0 руб.

Свои исковые требования истец мотивирует тем, что 00.00.0000 г. между ответчиком и гражданином США Борисом Йорданом (нанимателем) был заключен договор найма жилого помещения и аренды машиномест. В соответствии с договором ответчик принял на себя обязательство предоставить нанимателю за плату во владение и пользование на срок с 00.00.0000 г. по 00.00.0000 г. жилое помещение, расположенное по адресу: ****в целях проживания, а также два машиноместа, расположенные в подвальном этаже помещения по адресу: **** для стоянки автомобилей.

00.00.0000 г. ответчик передал, а наниматель принял во владение и пользование жилое помещение и машиноместа, что подтверждается актом приема-передачи от 00.00.0000 г. Размер платы за жилое помещение и машиноместа составляет эквивалент

0 долларов США. В соответствии с договором оплата ежемесячной стоимости

найма должна быть осуществлена путем банковского перевода на счет, не позднее

рабочего дня, предшествующего началу оплачиваемого периода, при этом первый

платеж по договору в размере эквивалента 0 долларов США должен быть

осуществлен не позднее 00.00.0000 г. Указанный платеж должен был включать в себя

оплату найма и аренды за период с 00.00.0000 г. по 00.00.0000 г. (включительно) и сумму

обеспечительного платежа в размере ежемесячной стоимости найма для возможных

удержаний в соответствии с условиями договора найма. В соответствии с договором

платежи должны были быть осуществлены в рублях по курсу ЦБ РФ на дату платежа

плюс 1%. Наниматель в установленный срок осуществил платеж в размере 0

руб., из которых 0 руб. - стоимость найма и аренды и 0 -

обеспечительный платеж. На протяжении всего срока найма наниматель также

своевременно и в полном объеме оплачивал ежемесячную стоимость найма. Кроме того

в течение всего срока найма наниматель использовал жилое помещение и машиноместа

исключительно на условиях и в целях, предусмотренных договором, Т.е. для

проживания и стоянки автомобилей. Претензий от ответчика, связанных с исполнением

договора наниматель не получал. Поскольку ответчик за три месяца до истечения срока договора не предложил нанимателю заключить договор на тех же или иных условиях и не уведомил нанимателя об отказе от продления договора в связи с решением не сдавать в течение не менее года жилое помещение внаем и наниматель не отказался от продления договора, договор считается продленным на тех же условиях и на тот же срок.

Однако в нарушение норм ГК и договора найма после продления договора найма

ответчик неоднократно уведомлял нанимателя о прекращении договора найма и

необходимости освободить жилое помещение.

00.00.0000 г. жилое помещение, имущество и машиноместа были возвращены

ответчику в соответствии с актом приема-передачи.

В соответствии с п. 5.3. договора ответчик принял на себя обязательство вернуть

сумму обеспечительного платежа не позднее 3-х дней с момента подписания акта

приема-передачи о возврате жилого помещения и машиномест. Сумма

обеспечительного платежа не была использована, соответственно подлежит

возвращению не позднее 00.00.0000 г. До настоящего времени сумма обеспечительного

платежа в размере 0 руб. незаконно удерживается ответчиком.

Истцом заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими

денежными средствами, который за период с 00.00.0000 г. по 00.00.0000 г. составляет

0 руб. (0 (сумма долга) х 8,25% (ставка рефинансирования) / 360

(количество дней в году) х 603 (количество дней просрочки)).

00.00.0000 г. между нанимателем и истцом по иску заключен договор уступки

требования (цессии), в соответствии с которым все права требования по договору найма

жилого помещения и машиномест, принадлежащее нанимателю (включая требования о

возврате обеспечительного платежа, об уплате неустоек и процентов за пользование

чужими денежными средствами) переходит к Тарасову В.В. - истцу по иску.

Истцом, в связи с обращением в суд понесены расходы на оплату услуг

представителя в размере 0 руб.

Истец Тарасов В.В. в судебное заседание явился, уточненные исковые требования

поддержал, просил удовлетворить в полном объеме.

Представитель ответчика по доверенности Хатунцев П.С. в судебное заседание

явился, против иска возражал, пояснил, что 00.00.0000 г., воспользовавшись своим

правом на односторонний отказ от договора ответчик расторг договор с 00.00.0000 г.,

сообщив нанимателю об этом в письме от 00.00.0000 г. С учетом даты получения

уведомления (00.00.0000 г.) договор считается расторгнутым с 00.00.0000 г. По договору

найма жилое помещение и машиноместа передавались нанимателю во временное

пользование, а наниматель обязуется вернуть имущество в том состоянии, в котором

получил его от наймодателя, с учетом нормального износа. 00.00.0000 г. наниматель

передал имущество наймодателю, однако наймодателем выявлен ряд недостатков,

которые отражены в акте приема-передачи. Данные недостатки появились в результате

эксплуатации имущества нанимателем. Сумма понесенного ответчиком ущерба

составила 0 долларов США, таким образом ущерб может быть полностью

компенсирован за счет обеспечительного платежа при расчете суммы ущерба исходя из

курса доллара США на текущую дату. Несмотря на направление уведомления об

удержании обеспечительного платежа, подкрепленного расчетами стоимости и актами

осмотра помещения, подтверждающими действительность причиненного ущерба,

наниматель письмом N от 00.00.0000 г. направил досудебную претензию с

требованием перечислить ему сумму обеспечительного платежа и штрафных санкций.

Указанные требования ответчиком не были удовлетворены ввиду их

безосновательности.

Судом постановлено изложенное выше решение, об отмене которого просит представитель ИП Агроскина В.Г. по доводам апелляционной жалобы, указывая на необоснованное удовлетворение судом заявленных исковых требований.

Выслушав представителя ИП Агроскина В.Г. - Хатунцева П.С., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, представителя Тарасова В.В. - Гелемееву К.А., согласившуюся с решением суда, проверив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия оснований к отмене решения суда не находит.

Согласно ст. 684 ГК РФ по истечении срока договора найма жилого помещения

наниматель имеет преимущественное право на заключение договора найма жилого

помещения на новый срок.

Не позднее чем за три месяца до истечения срока договора найма жилого

помещения наймодатель должен предложить нанимателю заключить договор на тех же

или иных условиях либо предупредить нанимателя об отказе от продления договора в

связи с решением не сдавать в течение не менее года жилое помещение внаем. Если

наймодатель не выполнил этой обязанности, а наниматель не отказался от продления

договора, договор считается продленным на тех же условиях и на тот же срок.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим

образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных

правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с

обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Как указано в ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и

одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев,

предусмотренных законом.

Согласно ст. 314 ГК РФ, если обязательство предусматривает или позволяет

определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно

быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно,

в любой момент в пределах такого периода.

В соответствии со ст. 388 ГК РФ уступка требования кредитором (цедентом)

другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону.

Не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в

котором личность кредитора имеет существенное значение для должника.

Согласно ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами

вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в

их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица

подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется

существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое

лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день

исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании

долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из

учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения

решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен

законом или договором.

Как было установлено судом, 00.00.0000 г. между ответчиком и гражданином США Борисом Йорданом (нанимателем) был заключен договор найма жилого помещения и аренды машиномест. В соответствии с договором ответчик принял на себя обязательство предоставить нанимателю за плату во владение и пользование на срок с 00.00.0000 г. по 00.00.000 г. жилое помещение, расположенное по адресу: *** в целях проживания, а также два машиноместа, расположенные в подвальном этаже помещения по адресу: **** для стоянки автомобилей.

00.00.0000 г. ответчик передал, а наниматель принял во владение и пользование жилое помещение и машиноместа, что подтверждается актом приема-передачи от 00.00.0000 г.

Размер платы за жилое помещение и машиноместа составляет эквивалент 0 долларов США.

В соответствии с п. 2.4. договора найма оплата ежемесячной стоимости найма должна быть осуществлена путем банковского перевода на счет, не позднее рабочего дня, предшествующего началу оплачиваемого периода, при этом первый платеж по договору в размере эквивалента 0 долларов США должен быть осуществлен не позднее 00.00.0000 г. Указанный платеж должен был включать в себя оплату найма и аренды за период с 00.00.0000 г. по 00.00.0000 г. (включительно) и сумму обеспечительного платежа в размере ежемесячной стоимости найма для удержаний в соответствии с условиями договора найма.

В соответствии с п. 2.3. вышеуказанного договора платежи должны были быть осуществлены в рублях по курсу ЦБ РФ на дату платежа плюс 1%.

Наниматель в установленный срок осуществил платеж в размере 0 руб., из которых 0 руб. - стоимость найма и аренды и 0 руб. - обеспечительный платеж.

Поскольку ответчик за три месяца до истечения срока договора не предложил

нанимателю заключить договор на тех же или иных условиях и не уведомил нанимателя

об отказе от продления договора в связи с решением не сдавать в течение не менее года

жилое помещение внаем и наниматель не отказался от продления договора, договор

считается продленным на тех же условиях и на тот же срок, в соответствии со ст. 684 ГК РФ.

Однако после продления договора найма ответчик неоднократно уведомлял

нанимателя о прекращении договора найма и необходимости освободить жилое

помещение.

00.00.0000 г. жилое помещение, имущество и машиноместа были возвращены

ответчику в соответствии с актом приема-передачи.

В соответствии с п. 5.3. договора ответчик принял на себя обязательство вернуть

сумму обеспечительного платежа не позднее 3-х дней с момента подписания акта

приема-передачи о возврате жилого помещения и машиномест. Сумма

обеспечительного платежа не была использована, соответственно подлежит

возвращению не позднее 00.00.0000 г.

До настоящего времени сумма обеспечительного платежа в размере 0 руб. незаконно удерживается ответчиком.

00.00.0000 г. между нанимателем и истцом по иску заключен договор уступки

требования (цессии), в соответствии с которым все права требования по договору найма

жилого помещения и машиномест, принадлежащее нанимателю (включая требования о

возврате обеспечительного платежа, об уплате неустоек и процентов за пользование

чужими денежными средствами) переходит к Тарасову В.В.

Оценив в совокупности доводы истца, представленный им расчет, а также иные доказательства по делу, суд первой инстанции, пришел к обоснованному выводу об удовлетворении заявленных исковых требований истца и взыскал с ответчика сумму невозвращенного авансового платежа в размере 0 руб., а также проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 0 руб.

При этом суд первой инстанции, в соответствии со ст. 100 ГПК РФ, правильно взыскал расходы по оплате юридических услуг в размере 0 руб., а также в соответствии со ст. 98 ГПК РФ - 0 руб. в счет возмещения расходов по оплате государственной пошлины.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что после возврата ему жилого помещения, при его внешнем осмотре был выявлен ряд недостатков, что было отражено сторонами в акте приема-передачи квартиры, стоимость устранения которых ответчик зачел в авансовый платеж, судебная коллегия отклоняет, поскольку в указанном акте наймодатель и представитель нанимателя перечислили перечень образовавшихся дефектов, которые, в том числе, можно отнести к естественному износу домашнего интерьера.

Стоимость устранения данных дефектов ответчиком определялась самостоятельно, без привлечения нанимателя, а также без привлечения к оценке компетентного специалиста (отчет о стоимости устранения повреждений не составлялся), за исключением стоимости замены оконного проема.

Также судебная коллегия учитывает, что какие-либо требования ответчиком к истцу о возмещении соответствующего ущерба, в установленном законом порядке не заявлялось.

В целом доводы жалобы направлены на переоценку доказательств и фактических обстоятельств дела, исследованных судом первой инстанции, не влияют на правильность принятого судом решения и поэтому в соответствии со ст. 330 ГПК РФ не могут служить основанием к его отмене или изменению.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно, с учетом всех приведенных выше доводов и обстоятельств, пришел к верному выводу об удовлетворении заявленных истцом требований.

Оценка доказательств, произведенная судом первой инстанции, соответствует требованиям, предъявляемым Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации, является правильной, в связи с чем у судебной коллегии оснований не согласиться с такой оценкой не имеется.

Руководствуясь статьями 193 и 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Решение Бутырского районного суда города Москвы от 09 октября 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу И.П. Агроскина В.Г. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: