Апелляционное определение Московского городского суда от 26 января 2015 г. N 33-1931/15

Судья: Ершов В.В.

Гр. дело N33-1931

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

26 января 2015г. г. Москва

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Журавлевой Т.Г.,

судей Салтыковой Л.В., Раскатовой Н.Н.,

при секретаре Игнатовой Е.А.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Журавлевой Т.Г.

гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика Корж О.Л. на решение Пресненского районного суда г. Москвы от 18 июня 2014 года, которым постановлено:

Исковые требования Качаловой С.В. удовлетворить частично.

Возложить обязанность на Корж О.Л. не чинить препятствий в пользовании комнатой N*** в квартире ***, расположенной по адресу***, а также передать комплект ключей от данной квартиры.

Взыскать с Корж О.Л. в пользу Качаловой С.В. 200 рублей в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины.

В удовлетворении остальной части исковых требований Качаловой Светланы Викторовны отказать.

установила:

Истица Качалова С.В. обратилась в суд и иском к Корж О.Л. о нечинении препятствий в пользовании жилым помещением, компенсации морального вреда.

В обоснование своих требований истица указала, что ей принадлежит на праве собственности комната N*** в квартире ***, расположенной по адресу: ***, которая является коммунальной. Ответчик Корж О.Л., являясь собственником одной из комнат в указанной квартире, чинит истице препятствия в пользовании жилым помещением. Качалова С.В. просит обязать ответчика не чинить ей препятствия в пользовании жилым помещением, выдать ключи от входной двери квартиры и взыскать компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб.

Истица Качалова С.В. в судебном заседании исковые требования поддержала.

Ответчица Корж О.Л., будучи извещенной, в судебное заседание не явилась.

Представитель ответчицы Корж О.Л. по доверенности Шкуратова Н.С. в суд явилась, возражала против удовлетворения заявленных требований.

Третьи лица Беляев П.Р., Касьянова Т.В., будучи извещенными, в судебное заседание не явились.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого, просит ответчик Корж О.Л. по доводам апелляционной жалобы, ссылаясь на неправильное определение судом обстоятельств, имеющих значение для дела.

Проверив материалы дела, выслушав истицу Качалову С.В., представителя ответчицы Корж О.Л. по доверенности Шкуратову Н.С., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит решение подлежащим оставлению без изменения.

Согласно материалам дела, предметом спора является четырехкомнатная квартира, расположенная по адресу: ***, общей площадью ***кв.м., жилой площадью ***кв.м.

Истице принадлежит на праве собственности комната N*** в указанной квартире, жилой площадью *** кв.м.

Ответчик Корж О.Л. является собственником комнаты N*** в спорной квартире, в которой зарегистрирована по месту жительства.

В комнатах N*** и N*** в спорной квартире также проживают Беляев П.Р. и Касьянова Т.В. соответственно.

Из пояснений истицы следует, что между ней и ответчицей сложились неприязненные отношения, последняя ключи истице от входной двери не передает, в связи с чем, она не имеет возможности пользоваться принадлежащей ей комнатой в спорной квартире.

Согласно ч.2 ст.35 Конституции РФ каждый вправе иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами без нарушения прав последних. Никто не может быть лишен своего имущества иначе как по решению суда.

На основании ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В соответствии с ч.1 ст.209 ГК РФ право пользования является необходимой составляющей содержания права собственности.

На основании ч.2 ст.209 ГК РФ собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц.

В соответствии со ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом.

В соответствии со ст.304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы нарушения и не были соединены с лишением владения.

Таким образом, суд правильно указал, что поскольку истица Качалова С.В. является собственником комнаты N***, расположенной в квартире ***, расположенной по адресу: ***, то в соответствии со ст. 35 Конституции РФ, ст. 209 ГК РФ, ст. 30 ЖК РФ она имеет право проживать по месту нахождения своей собственности и месту регистрационного учета, без каких-либо ограничений проходить в свое жилище, а также совершать в отношении своего жилища иные действия, не противоречащие закону.

Судом установлено, что ответчица препятствуют истице в пользовании жилым помещением, установила новую входную дверь в спорную квартиру, ключи от которой истице не передала.

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Ответчицей не предоставлены доказательства, опровергающие утверждение истицы о том, что со стороны ответчика ей чинятся препятствия в пользовании спорным жилым помещением.

При таких обстоятельствах, суд пришел к выводу, что действия ответчицы без законных на то оснований прямо ограничивают права истицы на указанное жилое помещение, на свободный доступ и пользование своей комнатой, нарушают права истца как собственника части жилого помещения, лишают последнюю возможности владеть, пользоваться и распоряжаться своим правом, в связи с чем, заявленные истицей требования о нечинении препятствий в пользовании жилым помещением, обязании Корж О.Л. передать комплект ключей от спорной квартиры подлежат удовлетворению.

Разрешая заявленные требования иска в части компенсации причиненного истице ущерба на сумму 50 000 руб., суд также отказал в их удовлетворении.

При разрешении вопроса о взыскании компенсации морального вреда, суд руководствовался положениями ст. 151 ГК РФ, которой установлено, что если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Поскольку материалы дела не содержат каких-либо доказательств причинения ответчицей своими действиями вреда жизни или здоровью истицы, а сами требования о возмещении морального вреда вытекают из требований имущественного характера, выводы суда об отказе в удовлетворении иска в данной части также являются правильными.

На основании ст. ч.1 ст.98 ГПК РФ суд взыскал с ответчицы в пользу Качаловой С.В. расходы по уплате госпошлине в размере 200 руб. 00 коп.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда, они были предметом исследования и оценки суда первой инстанции, что отражено в мотивировочной части решения.

Обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке и доводов, которые бы могли повлиять на существо вынесенного решения, либо повлечь его отмену апелляционная жалоба не содержит.

Суд правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Пресненского районного суда г. Москвы от 18 июня 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Корж О.Л. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: