Апелляционное определение Московского городского суда от 04 февраля 2015 г. N 33-2009/15

Судья: Кузьмичев А.Н.

дело N 33-2009

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

04 февраля 2015 года г. Москва

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе: председательствующего судьи Климовой С.В.,

судей Мызниковой Н.В., Нестеровой Е.Б.,

при секретаре Трофимовой М.Е.,

с участием прокурора Левенко С.В.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Мызниковой Н.В.

дело по апелляционной жалобе истца Неповинных В.Н. на решение Пресненского районного суда г. Москвы от 24 июня 2014 года, которым постановлено:

"В удовлетворении исковых требований Неповинных В.Н. к ООО "Ситиэнерго" о признании увольнения незаконным и восстановлении на работе, взыскании компенсации морального вреда и возмещении расходов на юридические услуги, отказать",

установила:

Неповинных В.Н. обратился в суд с иском к ООО "Ситиэнерго" о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе в ранее занимаемой должности, взыскании компенсации морального вреда в размере _.. руб. и расходов по оплате юридических услуг в размере _.. руб.

Свои требования мотивировал тем, что с 31.03.2009 г. состоял в трудовых отношениях с ответчиком в должности водителя в административно-хозяйственном отделе. Приказом N 022 от 27.03.2014 г. он был уволен по п. 2 ч.1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации в связи сокращением штата. С данным увольнением истец не согласен, полагает, что работодателем было нарушено действующее трудовое законодательство, в том числе, не учтено его преимущественное право на оставление на работе.

В судебном заседании истец Неповинных В.Н. заявленные требования поддержал; представитель ответчика исковые требования не признал.

Суд постановил приведенное выше решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит истец Неповинных В.Н.

Представитель ответчика ООО "Ситиэнерго", извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в суд апелляционной инстанции не явился, о причинах неявки не сообщил.

На основании ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя ООО "Ситиэнерго".

Проверив материалы дела, выслушав истца Неповинных В.Н., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, заслушав заключение прокурора Левенко С.В., полагавшей решение суда незаконным и подлежащим отмене, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с п. 53 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" в силу статьи 46 (часть 1) Конституции РФ, гарантирующей каждому судебную защиту его прав и свобод, и корреспондирующих ей положений международно-правовых актов, в частности статьи 8 Всеобщей декларации прав человека, статьи 6 (пункт 1) Конвенции о защите прав человека и основных свобод, а также статьи 14 (пункт 1) Международного пакта о гражданских и политических правах, государство обязано обеспечить осуществление права на судебную защиту, которая должна быть справедливой, компетентной, полной и эффективной.

Учитывая это, а также принимая во внимание, что суд, являющийся органом по разрешению индивидуальных трудовых споров, в силу части 1 ст. 195 ГПК РФ должен вынести законное и обоснованное решение.

На основании части 1 ст. 196 ГПК РФ при принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены, и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению.

В соответствии с ч. 4 ст. 198 ГПК РФ в мотивировочной части решения суда должны быть указаны обстоятельства дела, установленные судом; доказательства, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах; законы, которыми руководствовался суд.

В силу ч. 1 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов (пункт 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 г. N 23 "О судебном решении").

Между тем, приведенным требованиям закона обжалуемое решение суда не отвечает.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 31.03.2009 г. Неповинных В.Н. был принят на работу в административно-хозяйственный отдел ООО "Ситиэнерго" на должность водителя с тарифной ставкой _.. руб., с ним заключен трудовой договор N 263 от 31.03.2009 г.

29.01.2014 г. ответчиком издан приказ N9-л "О сокращении штатов", в соответствии с которым в связи с сокращением расходов Фонда оплаты труда ТЭС "Международная" из штатного расписания исключались и подлежали сокращению 31.03.2014 г. 20 штатных единиц и 03.04.2014 г.- 1 штатная единица, в том числе три штатные единицы водителя автобуса в административно-хозяйственном отделе.

30.01.2014 г. приказом N9/1-л ответчиком утвержден список должностей и фамилий работников, попадающих под сокращение, в соответствии с которым подлежит сокращению и истец.

31.01.2014 г. истец уведомлен работодателем о предстоящем сокращении должности водителя административно-хозяйственного отдела и увольнении в связи с сокращением штата работников.

Приказом N 022 от 27.03.2014 г. трудовой договор с Неповинных В.Н. расторгнут на основании п. 2 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации в связи с сокращением штата работников предприятия.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд исходил из того, что в судебном заседании нарушений, допущенных ответчиком, при увольнении истца не установлено.

Судебная коллегия не может согласиться с такими выводами суда.

На основании п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случаях сокращения численности или штата работников организации, индивидуального предпринимателя.

В силу ч. 3 ст. 81 ТК РФ увольнение по основанию, предусмотренному пунктом 2 или 3 части первой настоящей статьи, допускается, если невозможно перевести работника с его письменного согласия на другую имеющуюся у работодателя работу (как вакантную должность или работу, соответствующую квалификации работника, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу), которую работник может выполнять с учетом его состояния здоровья. При этом работодатель обязан предлагать работнику все отвечающие указанным требованиям вакансии, имеющиеся у него в данной местности. Предлагать вакансии в других местностях работодатель обязан, если это предусмотрено коллективным договором, соглашениями, трудовым договором.

В соответствии со ст. 180 ТК РФ при проведении мероприятий по сокращению численности или штата работников организации работодатель обязан предложить работнику другую имеющуюся работу (вакантную должность) в соответствии с частью третьей статьи 81 настоящего Кодекса. О предстоящем увольнении в связи с ликвидацией организации, сокращением численности или штата работников организации работники предупреждаются работодателем персонально и под роспись не менее чем за два месяца до увольнения.

Как разъяснено пунктом 23 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 г. N 2 "О применении судами РФ Трудового кодекса РФ" при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя.

Анализ приведенных норм позволяет сделать вывод о том, что расторжение трудовых договоров с работниками по основанию, предусмотренному п. 2 ст. 81 ТК РФ правомерно при условии, что численность работников или штата сокращены на самом деле. Это обстоятельство должно быть подтверждено приказом о сокращении численности или штата работников и новым штатным расписанием. При этом новое штатное расписание следует утвердить до начала проведения мероприятий по сокращению численности или штата работников.

Таким образом, юридически значимым обстоятельством по делу является то обстоятельство, - действительно ли имело место сокращение должности, с которой был уволен истец.

Согласно трудового договора от 31.03.2009 г. N 269, заключенного с истцом, последний был принят на работу к ответчику на должность водителя в административно-хозяйственный отдел (л.д.37-40). Данные обстоятельства также подтверждаются приказом о приеме истца на работу N 00263 от 31.03.2009 г. (л.д.36).

Из материалов дела усматривается, что основанием для увольнения истца послужил приказ N 9-л от 29.01.2014 г. "О сокращении штата", приказ N 9/1-Л от 30.01.2014 г. "Об утверждении списка должностей и фамилий, подпадающих под сокращение".

Выпиской из штатного расписания ООО "Ситинерго" от 01.11.2013 года подтверждается, что в административно-хозяйственном отделе имелись 3 штатные единицы "Водитель автобуса", 4 штатные единицы "Водитель".

Так, из приказа N 9/1-Л от 30.01.2014 г. "Об утверждении списка должностей и фамилий, попадающих под сокращение" следует, что сокращению подлежат, в том числе, 3 штатные единицы "водитель автобуса АХО". Сведений о том, что должность "водитель АХО" подлежит исключению (сокращению) из штатного расписания ООО "Ситиэнерго", в данном приказе не содержится.

В других материалах дела также не содержится, ответчиком не представлено, а судом не добыто доказательств того, что работодателем издавался приказ о сокращении штатной должности, занимаемой истцом.

Представленная ответчиком должностная инструкция водителя дежурного автобуса АХО, с которой истец был ознакомлен, не подтверждает тот факт, что истец был принят на работу к ответчику на должность "водителя автобуса АХО", поскольку как указывалось выше, трудовой договор с истцом ответчиком был заключен по должности "водителя".

Абзацем 3 ч. 2 ст. 57 ТК РФ установлено, что обязательными для включения в трудовой договор являются следующие условия: трудовая функция (работа по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретный вид поручаемой работнику работы).

По смыслу указанной нормы следует, что отражение в трудовом договоре должности работника производится в соответствии с ее наименованием в штатном расписании.

Как видно из материалов дела, Неповинных В.Н. был принят на работу в качестве водителя в административно-хозяйственный отдел. Согласно выписке из штатного расписания, должности водителей указаны без наименования моделей и марок транспортных средств.

Из водительского удостоверения Неповинных В.Н. следует, что истцу разрешено право управления не только автобусом, но и другими транспортными средствами (категории "В", "С", "D", "Е").

Более того, в случае противоречия локальных нормативных актов, которым является должностная инструкция, индивидуальному трудовому договору условия последнего в любом случае являются приоритетными.

С учетом изложенного, отсутствуют основания полагать, что в данном случае имело место сокращение должности, занимаемой истцом.

Кроме того, как разъяснено в пункте 29 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 г. N 2 "О применении судами РФ Трудового кодекса РФ" в соответствии с частью третьей статьи 81 Кодекса увольнение работника в связи с сокращением численности или штата работников организации, индивидуального предпринимателя допускается, если невозможно перевести работника с его письменного согласия на другую имеющуюся у работодателя работу (как вакантную должность или работу, соответствующую квалификации работника, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу), которую работник может выполнять с учетом его состояния здоровья. Судам следует иметь в виду, что работодатель обязан предлагать работнику все отвечающие указанным требованиям вакансии, имеющиеся у него в данной местности. При решении вопроса о переводе работника на другую работу необходимо также учитывать реальную возможность работника выполнять предлагаемую ему работу с учетом его образования, квалификации, опыта работы. При этом, необходимо иметь в виду, что расторжение трудового договора с работником по пункту 2 части первой статьи 81 Кодекса возможно при условии, что он не имел преимущественного права на оставление на работе (статья 179 ТК РФ) и был предупрежден персонально и под расписку не менее чем за два месяца о предстоящем увольнении (часть вторая статьи 180 ТК РФ).

Вместе с тем, как усматривается из материалов дела, ответчиком оценка преимущественного права истца на оставление на работе, предусмотренного ст. 179 ТК РФ, не производилась.

При таких обстоятельствах, не имелось оснований для вывода суда о том, что имело место сокращение должности, и, при этом не был нарушен порядок увольнения.

Судебная коллегия приходит к выводу о том, что законных оснований для увольнения по п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ в связи с сокращением численности или штата работников организации не имелось, а потому увольнение истца является не законным.

Суд не учел указанные обстоятельства, что привело к незаконному и необоснованному решению, в связи чем, решение подлежит отмене.

При вынесении нового решения, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Согласно ч. 1 и 2 ст. 394 ТК РФ в случае признания увольнения или перевода на другую работу незаконными работник должен быть восстановлен на прежней работе органом, рассматривающим индивидуальный трудовой спор.

Как разъяснено в п. 60 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 2 от 17.03.2004 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса РФ" (с последующими изменениями и дополнениями), работник, уволенный без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения, подлежит восстановлению на работе.

В п. 63 Постановления указано, что в соответствии с частью четвертой статьи 3 и частью девятой статьи 394 Кодекса суд вправе удовлетворить требование лица, подвергшегося дискриминации в сфере труда, а также требование работника, уволенного без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения либо незаконно переведенного на другую работу, о компенсации морального вреда.

Учитывая, что Кодекс не содержит каких-либо ограничений для компенсации морального вреда и в иных случаях нарушения трудовых прав работников, суд в силу статей 21 (абзац четырнадцатый части первой) и 237 Кодекса вправе удовлетворить требование работника о компенсации морального вреда, причиненного ему любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя, в том числе и при нарушении его имущественных прав (например, при задержке выплаты заработной платы).

В соответствии со статьей 237 Кодекса компенсация морального вреда возмещается в денежной форме в размере, определяемом по соглашению работника и работодателя, а в случае спора факт причинения работнику морального вреда и размер компенсации определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.

С учетом приведенных норм и установленных в судебном заседании, судебная коллегия приходит к выводу о том, что поскольку истец уволен без законных на то оснований, то он подлежит восстановлению на работе в прежней должности.

С учетом обстоятельств, при которых были нарушены права работника, объема и характера, причиненных ему нравственных страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости, судебная коллегия приходит к выводу о необходимости взыскания с ответчика компенсации морального вреда в размере _.. руб.

Разрешая требования Неповинных В.Н. о возмещении расходов по оплате юридических услуг в размере _.. руб., которые документально подтверждены (л.д.26), судебная коллегия руководствуется ст. ст. 98, 100 ГПК РФ, согласно которым стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Судебная коллегия полагает расходы на оплату юридических услуг разумными, учитывая объем оказанной истцу помощи- составление искового заявление.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

С учетом удовлетворенных требований нематериального характера, с ответчика надлежит взыскать сумму государственной пошлины, исчисленной по правилам ст. 333.19 НК РФ, в сумме _.. руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Пресненского районного суда г. Москвы от 24 июня 2014 года отменить.

Принять по делу новое решение, которым исковые требования Неповинных В.Н. к ООО "Ситиэнерго" о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, компенсации морального вреда, взыскании судебных расходов удовлетворить частично.

Признать увольнение Неповинных В.Н. на основании приказа N022 от 27.03.2014 г. по п.2 ч.1 ст. 81 ТК РФ незаконным.

Восстановить Неповинных В.Н. на работе в должности водителя в административно-хозяйственный отдел ООО "Ситиэнерго".

Взыскать с ООО "Ситиэнерго" в пользу Неповинных В.Н. компенсацию морального вреда в размере _.. руб., расходы по оплате юридических услуг в размере _.. руб.

Взыскать с ООО "Ситиэнерго" в доход бюджета г. Москвы государственную пошлину в размере _.. руб.

Председательствующий:

Судьи: