Апелляционное определение Московского городского суда от 26 января 2015 г. N 33-2068/15

Судья Самороковская Н.В.

Гр. дело N33-2068

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

26 января 2015 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе:

председательствующего Сергеевой Л.А.

и судей Федерякиной Е.Ю., Быковской Л.И.

при секретаре Ю.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Федерякиной Е.Ю.

дело по апелляционной жалобе истца ***** О.А. на решение Никулинского районного суда города Москвы от 30 сентября 2014 года, которым постановлено: в иске ***** О.А. к ЗАО "КБ ДельтаКредит" о защите прав потребителей- отказать.

установила:

Истец ***** О.А. обратился в суд с иском к ответчику ЗАО "КБ ДельтаКредит" о признании недействительным условий п.3.4 кредитного договора от *****.2008 года в части взимания комиссии за досрочное исполнение обязательств по договору, применении последствий недействительности условий договора, взыскании неосновательно уплаченных денежных средств в размере *****руб., взыскании неустойки в размере *****руб., компенсации морального вреда в размере *****руб., штрафа, указывая в обоснование заявленных требований, что *****2008 г. между сторонами был заключен договор N *****-2008, по которому ответчик принял на себя обязательство предоставить истцу кредит в размере *****долларов США сроком на 302 месяца; ответчик свои обязательства выполнил, предоставил истцу кредит для приобретения квартиры, расположенной по адресу: г. ***** *****2011г.; истец выполнил свои обязательства по кредитному договору в полном объеме погасил предоставленный кредит; на основании п. 3.4 кредитного договора ответчик произвел списание комиссии за досрочное погашение кредита в размере *****долларов США, однако истец считает данное условие незаконным, поскольку нарушает его права как потребителя.

Представитель истца ***** А.В. в судебное заседание явился, исковые требования доверителя поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика ***** Д.А. в судебное заседание явилась, исковые требования не признала, предоставила письменные возражения по иску, просила применить срок исковой давности.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого как незаконного в своей апелляционной жалобе просит истец ***** О.А., ссылаясь в частности на то, что взимание банком комиссии за досрочное погашение кредита является незаконным и ущемляет права потребителя, срок исковой давности не пропущен.

Изучив материалы дела, выслушав представителя истца ***** О.А. по доверенности ***** А.В., представителя ответчика ЗАО "КБ ДельтаКредит" по доверенности ***** Д.А., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены обжалуемого решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

Согласно части 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 года N23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 4 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59-61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Как установлено судом первой инстанции и усматривается из материалов дела, *****2008 г. между сторонами был заключен договор N *****2008, в соответствии с условиями которого ответчик предоставил истцу кредит в размере *****долларов США сроком на 302 месяца, считая с даты предоставления кредита; кредит предоставлен для приобретения квартиры, расположенной по адресу: г. *****; п.3.4 кредитного договора предусмотрено взимание комиссии за досрочное исполнение обязательств; *****2011 года истец досрочно исполнил свои обязательства по кредитному договору, в полном объеме погасил кредит; в соответствии с п. 3.4 кредитного договора ответчик произвел списание комиссии за досрочное погашение кредита в размере *****долларов США.

Указанные обстоятельства сторонами не оспаривались.

Рассматривая дело, суд пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении заявленных ***** О.А. исковых требований о признании недействительным условия п. 3.4. кредитного договора в части взимания комиссии за досрочное исполнение обязательств по договору, применении последствий недействительности условий договора, взыскании уплаченной комиссии в размере *****руб., неустойки в размере *****руб., компенсации морального вреда, штрафа.

В соответствии со статьей 421 ГК РФ стороны свободны в заключении договора и могут заключить договор как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами. Кредитный договор, заключенный *****2008 года между ***** О.А. и ЗАО "КБ ДельтаКредит", был оформлен в надлежащей письменной форме.

При заключении кредитного договора стороны определили условия получения и возврата кредитных средств, согласовали срок предоставления кредита, взаимные права и обязанности и заключили означенный кредитный договор. При заключении кредитного договора истец принял на себя дополнительные обязательства, в частности по оплате комиссии за досрочное погашение кредита. Истец не был лишен права подробно ознакомиться с условиями кредитного договора, а также права отказаться от его заключения, обратившись в другую кредитную организацию.

В период действия договора и исполнения его условий истец в соответствии со статьей 428 ГК РФ был вправе потребовать расторжения или изменения договора, в том числе и в судебном порядке. Однако, ***** О.А. ни при заключении кредитного договора, ни в процессе его действия не воспользовался своим правом на его изменение или расторжение, но, согласившись со всеми указанными в договоре условиями, добровольно исполнил возложенные на него договором обязательства по возврату кредита, уплате процентов за пользование кредитом, а также комиссии за досрочное погашение кредита.

В соответствии с частью 1 статьи 408 ГК РФ надлежащее исполнение прекращает обязательство.

Согласно части 4 статьи 453 ГК РФ стороны не вправе требовать возвращения того, что было исполнено ими по обязательству до момента изменения или расторжения договора, если иное не установлено законом или соглашением сторон.

В соответствии с положением статьи 453 ГК РФ исполнив свои обязательства по кредитному договору, который в установленном законом порядке изменен или расторгнут не был, истец не вправе требовать возвращения с ответчика того, что было исполнено до момента прекращения правоотношений.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд также правомерно исходил из того, что поскольку кредитный договор, содержащий условие о такой комиссии, был заключен *****2008 года, кредитное обязательство погашено заемщиком досрочно ***** 2011 года, обязанность у ***** О.А. по внесению первоначального платежа в счет возврата кредита возникла *****2008 года, иск в суд подан *****2014 года, то есть с пропуском установленного пунктом 1 статьи 181 ГК РФ трехлетнего срока.

Доводы апелляционной жалобы истца о том, что срок исковой давности не пропущен, поскольку подлежит исчислению со дня уплаты спорного платежа, судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку истец ссылается на правила применения срока исковой давности по искам о взыскании просроченных повременных платежей, которые в данном случае не распространяются на правоотношения, связанные с требованием о возврате исполненного по сделке, обязательства по которому исполнены заемщиком досрочно. Данная правовая позиция изложена в п.3.1 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 22.05.2013 года.

Иные изложенные в апелляционной жалобе доводы фактически выражают несогласие истца с выводами суда, однако по существу их не опровергают, оснований к отмене решения не содержат, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

С учетом изложенного судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции постановлено с соблюдением требований норм процессуального и материального права, не противоречит собранным по делу доказательствам и требованиям закона, а доводы апелляционной жалобы не опровергают вышеизложенных выводов суда, не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, и не влияют на правильность принятого судом решения.

При таких обстоятельствах, решение суда является законным и обоснованным, оснований к его отмене не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Никулинского районного суда города Москвы от 30 сентября 2014 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу ***** О.А. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: