Апелляционное определение Московского городского суда от 26 января 2015 г. N 33-2294/15

Судья: Красавина И.А. Дело N 33-2294/15

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

26 января 2015 года г. Москва

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе председательствующего судьи Котовой И.В.,

судей Мызниковой Н.В., Лобовой Л.В.,

при секретаре Попугаеве М.Ю.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Мызниковой Н.В.

дело по апелляционной жалобе Общеобразовательного частного учреждения Центр образования "Будущее поколение" на заочное решение Кунцевского районного суда г. Москвы от 04 сентября 2014 года,

Руководствуясь ст. ст. 193,199, 328, 329 ГПК РФ,

определила:

Заочное решение Кунцевского районного суда г. Москвы от 04 сентября 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Общеобразовательного частного учреждения Центр образования "Будущее поколение" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи:

Судья: Красавина И.А. Дело N 33-2294/15

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

26 января 2015 года г. Москва

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе председательствующего судьи Котовой И.В.,

судей Мызниковой Н.В., Лобовой Л.В.,

при секретаре Попугаеве М.Ю.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Мызниковой Н.В.

дело по апелляционной жалобе Общеобразовательного частного учреждения Центр образования "Будущее поколение" на заочное решение Кунцевского районного суда г. Москвы от 04 сентября 2014 года, которым постановлено:

Иск Малыхиной Д. В. к Общеобразовательному частному учреждению Центр образования "Будущее поколение" о взыскании заработной платы удовлетворить.

Взыскать с Общеобразовательного частного учреждения Центр образования "Будущее поколение" в пользу Малыхиной Д.В. задолженность по заработной плате в размере _.. руб. _.. коп., компенсацию за неиспользованный отпуск размере _.. руб. _.. коп., а всего- _.. руб. _.. коп.,

установила:

Малыхина Д.В. обратилась в суд с иском к Общеобразовательному частному учреждению Центр образования "Будущее поколение" о взыскании сумм причитающихся работнику при увольнении, компенсации за неиспользованный отпуск, мотивируя свои требования тем, что осуществляла трудовую деятельность в организации ответчика с 26.08.2013 г. по 11.06.2014 г. в должности учителя ИЗО, с должностным окладом _.. руб. _.. коп. Приказом N 32 от 11.06.2014 г. была уволена из организации по п.3 ч.1 ст. 77 ТК РФ, по собственному желанию. Полагала, что при увольнении, в нарушение положений ст. 140 ТК РФ ответчиком не произведён полный расчет, задолженность по заработной плате не погашена.

Истец в судебное заседание явилась, поддержала заявленные требования.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, сведений об уважительности причины неявки суду не представил, не просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Суд счел возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства и постановил указанное заочное решение, об отмене которого просит ответчик по доводам апелляционной жалобы.

Представитель Общеобразовательного частного учреждения Центр образования "Будущее поколение", извещенный о месте и времени проведения судебного заседания, в суд апелляционной инстанции не явился, о причине неявки не сообщил, в связи с чем на основании ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика.

При этом, судебная коллегия обращает внимание на то обстоятельство, что, действуя разумно, добросовестно и с учетом принципа диспозитивности и принципа не допущения злоупотребления процессуальными правами, заявитель, подавший апелляционную жалобу на заочное решение суда от 04.09.2014 г., должен был самостоятельно интересоваться датой рассмотрения дела в апелляционной инстанции.

Проверив материалы дела, выслушав истца Малыхину Д.В., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения, постановленного в соответствии с требованиями закона и фактическими обстоятельствами дела.

В соответствии с ч.1 ст.330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

В силу ч.6 ст. 330 ГПК РФ правильное по существу решение суда первой инстанции не может быть отменено по одним только формальным соображениям.

Таких оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке по доводам апелляционной жалобы, исходя из изученных материалов дела, не имеется.

Судом при рассмотрении дела установлено, что Малыхина Д.В. работала в Общеобразовательном частном учреждении Центр образования "Будущее поколение" с 26.08.2013 г. по 11.06.2014 г. в должности учителя ИЗО по трудовому договору N 47 от 26.08.2013 г.

Приказом N 32 от 11.06.2014 г. истец была уволена из организации по п.3 ч.1 ст. 77 ТК РФ, по инициативе работника.

Согласно справки о доходах лица за 2014 г., расчетного листка за июнь 2014 г., представленных суду видно, что работодателем начислены суммы, причитающиеся истцу при увольнении в общей сумме _.. руб. _.. коп, в том числе: начисленная заработная плата за июнь 2014 г. - _.. руб.; компенсация 44 дней неиспользованного истцом отпуска _.. руб. _.. коп., долг за предприятием за май 2014 г. - _.. руб. _.. коп., выплату которых работодатель не произвел в день увольнения истца.

В соответствии со ст. 84.1 ТК РФ в день прекращения трудового договора работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку и произвести с ним расчет в соответствии со статьей 140 настоящего Кодекса.

В соответствии со ст.140 ТК РФ, при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника. В случае спора о размерах сумм, причитающихся работнику при увольнении работодатель обязан не позднее следующего дня после предъявления уволенным работником требования о расчете, выплатить не оспариваемую им сумму.

Удовлетворяя требования истицы в части взыскания задолженности по заработной плате, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что правовых оснований для удержания заработной платы у ответчика не имелось.

Из расчёта произведенного судом на основании представленных сторонами доказательств следует, что задолженность по заработной плате с учетом компенсации за неиспользованный отпуск составляет _.. руб.

В части первой статьи 127 Трудового кодекса Российской Федерации закреплен особый порядок реализации права на отпуск при увольнении работника - выплата денежной компенсации за все неиспользованные отпуска.

При прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника. Если работник в день увольнения не работал, то соответствующие суммы должны быть выплачены не позднее следующего дня после предъявления уволенным работником требования о расчете (ст. 140 ТК РФ).

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать обстоятельства на которые ссылается в обоснование своих требований и возражений.

В силу присущего гражданскому судопроизводству принципа диспозитивности, эффективность правосудия по гражданским делам обусловливается в первую очередь поведением сторон как субъектов доказательственной деятельности; наделенные равными процессуальными средствами защиты субъективных материальных прав в условиях состязательности, стороны должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений, и принять на себя все последствия совершения или несовершения процессуальных действий.

Доказательств подтверждающих оплаты в полном объеме компенсации за неиспользованный отпуск и зарплаты при увольнении суду представлено не было, расчет произведенный судом ответчиком не опровергнут.

Довод апелляционной жалобы о том, что представитель Общеобразовательного частного учреждения Центр образования "Будущее поколение" не был извещен надлежащим образом о дате и времени судебного разбирательства по делу, опровергается имеющейся в материалах дела распиской, согласно которой представитель ответчика адвокат Щеглова Л.В. извещена о дате судебного заседания, назначенного на 04.09.2014 г. (л.д.22), при этом полномочия Щегловой Л.В. на представление интересов ответчика подтверждаются ордером и доверенностью от 28.08.2014 г. (л.д.20-21) в связи с чем, указанный довод не может повлечь отмену решения.

Ссылка ответчика в апелляционной жалобе на неправильность расчета задолженности по заработной плате, не учитывающего необходимость удержания налога на доходы физических лиц размере 13%, не влечет отмену решения суда, поскольку исходя из положений ст. 226 НК РФ обязанность по исчислению и удержанию налога на доходы физических лиц, взысканных по решению суда, лежит на ответчике.

Доводы апелляционной жалобы о несоответствии выводов суда фактическим обстоятельствам дела необоснованны и опровергаются собранными по делу доказательствами, которым суд дал правильную оценку в соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем не могут повлечь отмену судебного постановления.

На основании изложенного, судебная коллегия полагает, что решение не противоречит собранным по делу доказательствам и требованиям закона, суд с достаточной полнотой исследовал обстоятельства дела. Нарушений норм материального и процессуального закона судебной коллегией не установлено, в связи с чем оснований для отмены или изменения решения суда не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,

определила:

Заочное решение Кунцевского районного суда г. Москвы от 04 сентября 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Общеобразовательного частного учреждения Центр образования "Будущее поколение" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: