Апелляционное определение Московского городского суда от 16 октября 2014 г. N 33-24417/14

Судья Лобова Л.В.

Гр. дело N 33-24417

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

16 октября 2014 года

г. Москва

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда, в составе председательствующего Строгонова М.В.,

судей Дубинской В.К., Михалевой Т.Д.,

с участием прокурора Макировой Е.Э.,

при секретаре Черных В.В.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Строгонова М.В. гражданское дело по апелляционной жалобе представителя истца Феклистова И.К. по доверенности Бегизардовой Н.С. на решение Замоскворецкого районного суда г.Москвы от 27 мая 2014 года, которым постановлено:

В иске Феклистова И.К. к ОАО "Росгосстрах" о взыскании страховой выплаты, штрафа, компенсации морального вреда, отказать.

установила:

Феклистов И.К. обратился в суд с иском к ОАО "Росгосстрах" о взыскании страхового возмещения в размере ************ руб., штрафа за несвоевременное исполнение обязательств в размере ***********руб., компенсацию морального вреда в размере ***********руб., указывая на то, что он проходил службу в ***********, 19 июля 2011 г. в соответствии с приказом N *********** с/ч уволен в отставку, с 24 октября 2011 г. исключен из списков воинской части N ***********. ***********г. ему установлена *********** группа инвалидности по причине заболевания, полученного в период военной службы. В связи с установлением инвалидности 14 августа 2012 г. написал заявление в ОАО "Росгосстрах" для получения страховой выплаты с приложением необходимых документов. Однако, ответчик отказался осуществить выплату, со ссылкой на то, что новый закон и его действие не распространяется на ранее заключенные контракты. Данный отказ полагает незаконным, в связи с чем, обратился с настоящим иском.

В судебное заседание суда первой инстанции представитель истца явился, заявленные требования поддержала в полном объеме.

Представитель ответчика ОАО "Росгосстрах" в судебное заседание суда первой инстанции не явился, о дате рассмотрения дела извещен надлежащим образом, о причинах неявки не уведомил.

Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого как незаконного просит представитель истца Феклистова И.К. по доверенности Бегизардова Н.С. по доводам апелляционной жалобы.

Полагая возможным в силу ст.167 ГПК РФ рассмотреть дело в отсутствие иных не явившихся участвующих в деле лиц, извещенных о времени и месте судебного заседания в порядке ст.ст.113, 116 ГПК РФ, проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя истца Феклистова И.К. по доверенности Бегизардовой Н.С., поддержавшей доводы апелляционной жалобы в полном объеме, заслушав заключение прокурора Макировой Е.Э., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит состоявшееся решение суда подлежащим отмене ввиду следующего.

На основании ст. 195 ГПК РФ, решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ N 23 от 19 декабря 2003 года, решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Таким образом, обоснованным решение следует признавать тогда, когда в нем отражены имеющие значение для данного дела факты, подтвержденные проверенными судом доказательствами, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Между тем, при рассмотрении настоящего спора судом первой инстанции данные положения не были учтены и применены.

Так, из материалов дела усматривается, что Феклистов И.К. проходил службу в органах внутренних дел, в соответствии с приказом командира войсковой части N *********** от 24 октября 2011 г. N 204 с/ч Феклистов И.К. исключен из списков личного состава воинской части в связи с увольнением с военной службы в отставку приказом командующего войсками Северо-Кавказского регионального командования внутренних войск МВД России от 19 июля 2011 г. N *********** (л.д.18); ***********г. Бюро МСЭ N 7 Феклистову И.К. установлена *********** группа инвалидности по причине заболевания, полученного в период военной службы (л.д.25); 14 августа 2012 г. Феклистов И.К. обратился в ОАО "Росгосстрах" с заявлением о страховой выплате в связи с установлением инвалидности *********** группы (л.д.24); ОАО "Росгосстрах" отказало в страховой выплате со ссылкой на то, что действие новой редакции закона не распространяются на отношения, возникшие до введения его в действие (л.д.16); 28 февраля 2011 г. между Министерством внутренних дел РФ и ОАО "Росгосстрах" заключен Государственный контракт N 31/23ГК обязательного государственного страхованию жизни и здоровья военнослужащих внутренних войск МВД России, граждан, призванных на военные сборы во внутренние войска МВД России, лиц рядового и начальствующего состава органов внутренних дел Российской Федерации, содержащихся за счет средств федерального бюджета (л.д.64-70), согласно п. 1.1, п.9.1.2 которого, предметом настоящего Контракта является страхование в 2011 г. жизни и здоровья военнослужащих внутренних войск МВД России, граждан, призванных на военные сборы во внутренние войска МВД России, лиц рядового и начальствующего состава органов внутренних дел РФ, содержащихся за счет средств федерального бюджета, начиная с 01 января 2011 г.; страховая сумма, подлежащая выплате при установлении лицу инвалидности ***********-ей группы, составляет 25 окладов; срок действия контракта установлен с 28.02.2011 г. по 31.12.2011 г.; страховщик принял на себя обязательства по страховым случаям, произошедшим с 01.01.2011 г (п. 13.1 Контракта).

Отказывая в удовлетворении заявленных требований в полном объеме, суд первой инстанции, сославшись на положения ч.2 ст.969 ГК РФ, ст.ст.4, 5 ФЗ N 52-ФЗ от 28.03.1998 г "Об обязательном государственном страховании жизни и здоровья военнослужащих, граждан, призванных на военные сборы, лиц рядового и начальствующего состава органов внутренних дел Российской Федерации, государственной противопожарной службы, органов по контролю за оборотом наркотических средств и психотропных веществ, сотрудников учреждений и органов уголовно-исполнительной системы", исходил из того, что страховой случай - установление истцу *********** группы инвалидности, имел место после 01 января 2012 г., а именно 16 мая 2012 г., в связи с чем отсутствуют основания для возложения на ОАО "Росгосстрах" обязанности по выплате истцу страхового возмещения в связи с имевшим место страховым случаем.

Между тем, с данными выводами согласиться нельзя ввиду следующего.

В силу п. 1 ст. 929 ГК РФ, обязанность страховщика по выплате страхового возмещения возникает при наступлении страхового случая, а на основании ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

При этом, положения ч. 2 ст. 1, ч. 3 ст. 2 Федерального закона "Об обязательном государственном страховании жизни и здоровья военнослужащих, граждан, призванных на военные сборы, лиц рядового и начальствующего состава органов внутренних дел Российской Федерации, Государственной противопожарной службы, органов по контролю за оборотом наркотических средств и психотропных веществ, сотрудников учреждений и органов уголовно-исполнительной системы" от 28 марта 1998 года N 52-ФЗ к застрахованным лицам относят не только действующих к моменту заключения договора страхования военнослужащих, но и военнослужащих, уволенных до заключения договора страхования, в отношении которых страховой случай, предусмотренный абзацами 2 и 3 статьи 4 Закона, наступил в течение года со дня увольнения.

Исходя из изложенного, обязательство по выплате страхового возмещения при наступлении страхового случая в отношении таких лиц является обязательством того страховщика по договору страхования, в период действия которого произошел страховой случай, в данном случае с момента установления застрахованному лицу инвалидности.

Федеральным законом от 08 ноября 2011 года N 309-ФЗ в ч. 2 ст. 5 указанного выше Закона внесены изменения, согласно которым, в случае установления застрахованному лицу инвалидности до истечения одного года после увольнения с военной службы, страховая сумма выплачивается в частности инвалиду ***********-ей группы - ***********руб., вступающие в законную силу с 01 января 2012 года.

Согласно содержания п.п.2.2, 3.1.1. и 3.1.2. заключенного между Министерством внутренних дел РФ и ОАО "Росгосстрах" Государственного контракта N 31/23ГК от 28 февраля 2011 г., жизнь и здоровье застрахованных лиц подлежат страхованию со дня начала военной службы, службы в органах внутренних дел Российской Федерации по день окончания службы в пределах действия настоящего Контракта; при наступлении страховых случаев военнослужащие и приравненные к ним в обязательном государственном страховании лица считаются застрахованными лицами в течение одного года после окончания службы, если смерть или инвалидность наступила вследствие увечья (ранения, травмы, контузии) или заболевания, имевших место в период прохождения службы; страховым случаем по настоящему контракту при осуществлении обязательного государственного страхования является, в частности, установление застрахованному лицу инвалидности в период прохождения службы либо до истечения одного года после увольнения со службы вследствие увечья (ранения, травмы, контузии) или заболевания, полученных в период прохождения службы.

Поскольку инвалидность истцу была установлена до истечения одного года после увольнения со службы, на него распространяется действие Государственного контракта от 28 февраля 2011 года N ***********, заключенного с ОАО "Росгосстрах", которая несет обязанность по выплате ему страхового возмещения в установленном законом размере.

Таким образом, у суда первой инстанции не имелось правовых оснований для отказа истцу во взыскании страховой суммы с ОАО "Росгосстрах", в связи с чем состоявшееся решение суда нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене с вынесением нового решения.

Поскольку частью 2 статьи 5 ФЗ N 52-ФЗ от 28.03.1998 г. в редакции от 08.11.2011 г. предусмотрено, что страховые суммы выплачиваются при наступлении страховых случаев, - в случае установления застрахованному лицу инвалидности или заболевания, полученных, в том числе, до истечения одного года после увольнения со службы вследствие увечья (ранения, травмы, контузии), инвалидность ***********-ей группы в связи заболеванием, полученным в период военной службы, Феклистову И.К. впервые установлена 16 мая 2012 г. что позволяет данное событие к страховому случаю, страховой случай наступил после вступления с 01.01.2012 года в законную силу абз. 6 ч. 2 ст. 5 Федерального закона от 28.03.1998 г. N 52-ФЗ в редакции от 08.11.2011 г., размер страховой выплаты на момент обращения в страховую компанию составлял *********** рублей.

В связи с чем, судебная коллегия приходит к выводу о взыскании с ОАО "Росгосстрах" в пользу истца страхового возмещения в размере ***********руб.

Определяя размер подлежащего взысканию с ответчика штрафа на основании ст. 11 Федерального закона N 52-ФЗ от 28.03.1998 г., суд апелляционной инстанции исходит из того, что штрафные санкции призваны дисциплинировать страховщика в своевременном и полном выполнении своих обязательств, из характера возмещения, а также того факта, что суммы штрафных санкций не должны подменять сумму страхового возмещения, так как целевое назначение штрафных санкций иное, при этом ответчик добросовестно заблуждался в правильности толкования закона, в бесспорной сумме страховую выплату произвел своевременно, коллегия находит правильным в силу ст. 333 ГК РФ снизить размер штрафных санкций до *********** рублей, что будет являться соразмерным и справедливым в конкретных обстоятельствах по делу и сохранит баланс интересов сторон.

Кроме того, судебная коллегия приходит к выводу об отказе в удовлетворении требований о взыскании компенсации морального вреда в соответствии со ст.151 ГК РФ, поскольку истцом не были представлены суду доказательства, что действиями ответчика истцу причинены физические и нравственные страдания.

Одновременно, в порядке требований ст.ст.98, 103 ГПК РФ, ст.333.19 НК РФ, с ответчика, не освобожденного от уплаты госпошлины, судебная коллегия считает необходимым в доход в доход бюджета г. Москвы взыскать государственную пошлину, которая пропорционально удовлетворенной части иска составит *********** рублей.

Руководствуясь ст. ст. 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Замоскворецкого районного суда г.Москвы от 27 мая 2014 года отменить.

Вынести новое решение.

Взыскать с ОАО "Росгосстрах" в пользу Феклистова Игоря Константиновича *********** рублей в счет страхового возмещения, ***********рублей штрафа за задержку причитающейся выплаты.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с ОАО "Росгосстрах" в доход бюджета г. Москвы *********** рублей

Председательствующий:

Судьи: