Апелляционное определение Московского городского суда от 28 октября 2014 г. N 33-25398/14

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

председательствующего Строгонова М.В.

судей Михалевой Т.Д. и Моргасова М.М.

при секретаре Клочкове П.К.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Моргасова М.М. дело по апелляционной жалобе Карич*** на решениеЗюзинскогорайонного суда г. Москвы от 24 сентября 2012 г., которым постановлено:

Взыскать с Карич*** в пользу Межрайонной ИФНС России N 7 по Тюменской области земельный налог в размере ***, пени в размере ***, а всего***Взыскать с Карич*** в доход государства пошлину ***.

установила:

Межрайонная ИФНС России N 7 по Тюменской области обратилась в суд с иском к КаричДрагомиру о взыскании земельного налога в сумме ***, пени ***, указывая на то, что Карич Д., являясь плательщиком земельного налога, в установленный законом срок налог не уплатил.

Зюзинским районным судом г. Москвы 24 сентября 2012 г. постановлено приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе Карич Д. ставится вопрос об отмене решения, со ссылкой на отсутствие законных оснований для удовлетворения иска, Карич Д. не является плательщиком земельного налога за земельный участок по адресу: ***, о времени и месте рассмотрения дела судом первой инстанции Карич Д. не извещался, чем нарушены его права.

Проверив материалы дела, обсудив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие представителя Межрайонной ИФНС России N 7 по Тюменской области, извещенного о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, представившего пояснения по иску посредством факсимильной связи, согласно которым задолженность по налоговым платежам у ответчика отсутствует, выслушав представителя Карич Д. по доверенности Добровольского А.А., обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на апелляционную жалобу, судебная коллегия приходит к следующему выводу.

В соответствии с ч. 1 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие основания, для отмены обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке по доводам апелляционной жалобы, изученным по материалам дела, имеются.

На основании ст. 195 ГПК РФ, решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 23 от 19 декабря 2003 г., решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Приведенным выше требованиям закона, по мнению судебной коллегии, решение суда не отвечает.

Рассматривая дело, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что на момент обращения в суд истца у ответчика имеется задолженность по земельному налогуза земельный участок по адресу: ***, в сумме ***. и пени в размере ***.

Между тем, с решением суда первой инстанции судебная коллегия согласиться не может, поскольку при рассмотрении дела судом первой инстанции были существенно нарушены нормы материального права, обстоятельства дела не были установлены надлежащим образом.

На основании ч. 2 ст. 167 ГПК РФ, в случае неявки в судебное заседание кого-либо из лиц, участвующих в деле, в отношении которых отсутствуют сведения об их извещении, разбирательство дела откладывается.

При этом способы и порядок извещения и вызова в суд участников процесса установлены главой 10 ГПК РФ, которая допускает фактически любой способ извещения, но при этом в результате такого извещения должен быть с достоверностью подтвержден факт уведомления участника процесса о времени и месте судебного разбирательства.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, высказанной в Определении от 28 мая 2009 г. N 616-О-О, положения статей 113, 116, 117 и 167 ГПК Российской Федерации, не позволяют суду рассматривать дело без надлежащего уведомления лиц, в нем участвующих, поскольку прямо устанавливают, что эти лица извещаются или вызываются в суд с использованием средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату, а в случае неявки в судебное заседание кого-либо из лиц, участвующих в деле, в отношении которых отсутствуют сведения об их извещении, разбирательство дела откладывается.

Исходя из изложенного, конкретных обстоятельств дела, с учетом того, что в материалах дела отсутствует уведомление о вручении Карич Д. судебного извещения на 24 сентября 2012 г., судебная коллегия приходит к выводу о том, что в результате рассмотрения дела в отсутствие ответчика, не извещенного о судебном заседании, было нарушено равенство сторон в гражданском судопроизводстве, гарантированное статьей 38 ГПК РФ, он быллишен возможности направить своего представителя для участия в судебном разбирательстве, довести до суда свою позицию по предъявленному к нему иску путем подачи письменных возражений, реализовывать свои права, предусмотренные ст. 39 ГПК РФ.

Кроме того, в соответствии со статьей 12 ГПК РФ, суду первой инстанции следовало соблюдать принципы равенства сторон, гласности и состязательности судопроизводства.

Допущенное судом нарушение норм процессуального права, в силу п. 2 ч. 4 ст. 330 ГПК РФ, является безусловным основанием к отмене постановленного судом решения.

30 сентября 2014 г. судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда перешла к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции.

В соответствии со ст. 57 Конституции Российской Федерации каждый обязан платить законно установленные налоги и сборы.

В силу ст.45 НК РФ, обязанность по уплате налога должна быть выполнена в срок, установленный законодательством о налогах и сборах. Налогоплательщик вправе исполнить обязанность по уплате налога досрочно.

В соответствии с п. 1. ст. 75 НК РФ пеней признается установленная настоящей статьей денежная сумма, которую налогоплательщик должен выплатить в случае уплаты причитающихся сумм налогов, в более поздние по сравнению с установленными законодательством о налогах сроки.

В соответствии с п. 3 ст.75 НК РФ начисляется пеня за каждый календарный день просрочки исполнения обязанности по уплате налога, начиная со следующего за установленным законодательством о налогах и сборах дня уплаты налога.

Как следует из искового заявления Межрайонной ИФНС России N 7 по Тюменской области, Карич Д. является плательщиком земельного налога за участок по адресу: ***.

Налогоплательщику за 2008, 2009, 2010 г. исчислен земельный налог в сумме ***., пени по земельному налогу составили ***.

Как следует из факсимильного сообщения Межрайонной ИФНС России N 7 по Тюменской области от 15 октября 2014 г. N ***в адрес Московского городского суда, задолженность по налогу у налогоплательщика отсутствует. Ранее представленные сведения о наличии задолженности являлись технической ошибкой.

Согласно выписке из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним Управления Росреестра по Тюменской области от 29 августа 2013 г., представленной судебной коллегии представителем Карич Д., сведения о переходе права собственности на земельный участок по указанному адресу отсутствуют.

Таким образом, оснований для удовлетворения указанного иска не имеется.

Руководствуясь ст. 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

определила:

Решение Зюзинского районного суда г. Москвы от 24 сентября 2012 г. отменить.

Вынести по делу новое решение, которым в иске Межрайонной ИФНС России N 7 по Тюменской области к КаричДрагомиру о взыскании налога, пени, отказать.

Председательствующий:

Судьи: