Апелляционное определение Московского городского суда от 18 ноября 2014 г. N 33-25453/14

Судья: Бугынин Г.Г. Дело N 33-25453\14

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

***ноября 2014 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе Председательствующего Ворониной И.В.,

судей Лукьянова И.Е., Захаровой Е.А.,

при секретаре Горенко А.А.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Ворониной И.В.,

дело по апелляционной жалобе ОАО "Россельхозбанк" на решение Хамовнического районного суда г. Москвы от 27 декабря 2013 года, которым постановлено:

признать прекращенными обязательства Озниевой И.Н., Гусейнова И.А. перед ОАО "Россельхозбанк" по договорам поручительства N *** и N *** от ***г., заключенным в обеспечение исполнения обязательств по договору об открытии кредитной линии N *** от ***г., заключенного между ОАО "Россельхозбанк" и ООО "Свинокомплекс Липецкий".

В удовлетворении встречных требований ОАО "Россельхозбанк" к Озниевой И.Н., Гусейнову И.А. отказать,

установила:

Озниева И.Н., Гусейнов И.А. обратились в суд с иском к ОАО "Россельхозбанк" о признании поручительства прекращенным, мотивируя их тем, что ***г. между ОАО "Россельхозбанк" и ООО "Свинокомплекс Липецкий" был заключен договор N *** об открытии кредитной линии. В обеспечение исполнения заемщиком обязательств по данному договору были заключены договора поручительства с Озниевой И.Н. и Гусейновым И.А., но *** г. на основании заключенных между сторонами соглашений вышеуказанные договоры поручительства были расторгнуты. Несмотря на расторжение договоров поручительства ОАО "Россельхозбанк" предъявило к Озниевой И.Н. и Гусейнову И.А. требования о взыскании задолженности, образовавшейся у ООО "Свинокомплекс Липецкий" по договору N *** об открытии кредитной линии от ***г., что, по мнению истцов, нарушает их права.

Истцы просят суд признать обязательства Озниевой И.Н., Гусейнова И.А. как поручителей по договору N *** об открытии кредитной линии от ***г. прекращенными (л.д. 3-4, 18-19).

ОАО "Россельхозбанк" предъявило к Озниевой И.Н., Гусейнову И.А. требования о признании соглашений от *** г. о расторжении договоров поручительства с Озниевой И.Н., Гусейновым И.А. недействительными, поскольку данные соглашения между Озниевой И.Н., Гусейновым И.А. и ОАО "Россельхозбанк" не заключались, каких-либо решений о прекращении действия поручительства Озниевой И.Н. и Гусейнова И.А. кредитным комитетом ОАО "Россельхозбанк" не принималось.

ОАО "Россельхозбанк" просит суд признать недействительными соглашения от ***г. о расторжении договоров поручительства, заключенные между ОАО "Россельхозбанк" и Озниевой И.Н., Гусейновым И.А., а также взыскать с Озниевой И.Н. и Гусейнова И.А. судебные расходы.

Представитель истцов в судебное заседание явился, исковые требования поддержал, просил их удовлетворить, а в удовлетворении встречного иска отказать, мотивируя его необоснованностью и пропуском ответчиком срока исковой давности.

Представитель ответчика в судебное заседание явился, исковые требования не признал, просил в удовлетворении исков отказать, а требования встречного иска удовлетворить.

Представитель третьего лица в судебное заседание не явился, о месте и времени слушания дела извещен. Сведений об уважительности причин неявки в суд представлено не было. При указанных обстоятельствах суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие третьего лица, признав причину его неявки в суд неуважительной.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого просит по доводам апелляционной жалобы ОАО "Россельхозбанк", считая его неправильным.

Представители ответчика ОАО "Российский Сельскохозяйственный банк" - Наливкина С.А., Якубенко Т.Г., Касьянов В.В., Курдюков А.А. в суд явились, доводы апелляционной жалобы поддержали, просили отменить решение суда.

Истцы Гусейнов И.А., Озниева И.Н., представитель третьего лица ООО "Свинокомплекс Липецкий" в суд не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, в связи с чем, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие в соответствии со ст. 167 ГПК РФ.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения явившихся лиц, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

Согласно ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что ***г. между ОАО "Россельхозбанк" и ООО "Свинокомплекс Липецкий" был заключен договор N *** об открытии кредитной линии, согласно которому банк предоставил заемщику кредитную линию в размере *** рублей, а заемщик обязался исполнить свои обязательства по настоящему договору в полном объеме, возвратить полученные денежные средства, уплатить проценты за пользование кредитом, а также осуществить все другие платежи, предусмотренные данным договором.

***г. в качестве обеспечения исполнения обязательств по данному кредитному договору стороны заключили договора поручительства N *** и N ***, по условиям которых поручители (Озниева И.Н., Гусейнов И.А.) обязались в полном объеме солидарно с ООО "Свинокомплекс Липецкий" отвечать перед банком за неисполнение или ненадлежащее исполнение заемщиком обязательств по кредитному договору (л.д. 6-11, 21-27).

Так же установлено, что банк по договору свои обязательства перед заемщиком выполнил в полном объеме и надлежащим образом, предоставив денежные средства, предусмотренные договором, однако в нарушение ст.ст. 309, 310 ГК РФ заемщик не выполнил взятые на себя по кредитному договору обязательства, нарушил условия договора, о своевременном и полном внесении платежей в счет возврата суммы предоставленного кредита и процентов к нему, не произведя платежи в размере и в сроки, установленные договором.

Решением Арбитражного суда Липецкой области от 19.09.2011г. ООО "Свинокомплекс Липецкий" признано банкротом.

*** г. между ОАО "Россельхозбанк", в лице директора Липецкого регионального филиала Блудовой Г.С., и Озниевой И.Н. было заключено соглашение о расторжении договора поручительства N *** от ***г., согласно которому данный договор был расторгнут сторонами *** г. (л.д. 12), а так же между ОАО "Россельхозбанк", в лице директора Липецкого регионального филиала Блудовой Г.С., и Гусейновым И.А. было заключено соглашение о расторжении договора поручительства N *** от ***г., согласно которому данный договор был расторгнут сторонами *** г. (л.д. 28).

Поскольку в соответствие со ст. 450 ГК РФ между сторонами было достигнуто соглашение о расторжении договоров поручительства, то в связи с прекращением обязательств Озниевой И.Н. и Гусейнова И.А. как поручителей по договору N *** об открытии кредитной линии ***г., суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении исковых требований о признании поручительства прекращенным.

Суд первой инстанции так же указал, что требования встречного иска о признании указанных выше соглашений недействительными удовлетворению не подлежат, по следующим основаниям.

Как следует из оспариваемых соглашений, они были подписаны от имени ОАО "Россельхозбанк" директором Липецкого регионального филиала Блудовой Г.С. и заверены печатью Липецкого регионального филиала ОАО "Россельхозбанк".

В соответствие с п. 2 Дополнительного соглашения от ***г. к Трудовому договору *** г., пп. 8.5, 8.5.10 Положения о Липецком региональном филиале ОАО "Россельхозбанк" у Блудовой Г.С. имелись полномочия на заключение оспариваемых соглашений и расторжение договоров поручительства.

Поскольку факт подписания данных соглашений со стороны Озниевой И.Н. и Гусейнова И.А. в суде первой инстанции не оспаривался, а доказательств подложности подписи Блудовой Г.С., печати Липецкого регионального филиала ОАО "Россельхозбанк" представлено не было, суд первой инстанции пришел к верному выводу, что оспариваемые соглашения подписаны указанными в нем лицами и заверенные печатью Липецкого регионального филиала ОАО "Россельхозбанк". При этом факт заключения оспариваемых соглашений подтверждается дополнительным соглашением N ***от *** г. к договору N *** об открытии кредитной линии от ***г., согласно которому *** г. обеспечительные меры по договору N *** от ***г. в виде поручительства Озниевой И.Н. и Гусейнова И.А. свое действие прекратили.

Доводы представителя ответчика об отсутствии согласия кредитного комитета на расторжение вышеуказанных договоров поручительства, суд первой инстанции правильно не принял во внимание, указав, что данное обстоятельства существенного значения для рассмотрения дела не имеют, поскольку действующее законодательство не препятствует расторгать договоры поручительства без согласия кредитного комитета банка, а каких-либо положений, препятствующих директору Липецкого регионального филиала Блудовой Г.С. (являющейся в силу приказа N ***от ***г. председателем кредитного комитета) расторгать договоры поручительства в локальных нормативных актах ОАО "Россельхозбанк" не содержится.

Судом первой инстанции также верно указано, что ссылка представителя ответчика на отсутствие в Липецком региональном филиале ОАО "Россельхозбанк" соглашений от *** г. о расторжении договоров поручительства с Озниевой И.Н., Гусейновым И.А. указывает на ненадлежащие осуществление делопроизводства и хранения документов в данном филиале и основанием для отклонения исковых требований не является.

Разрешая встречный требования в соответствии со ст. 168 ГК РФ, суд пришел к правильному выводу, что поскольку оспариваемые соглашения были заключены от имени ОАО "Россельхозбанк" лицом (Блудовой Г.С.), имеющим соответствующие полномочия, а нарушений положений действующего законодательства, влекущих их недействительность, судом не установлено, оснований для удовлетворения встречного иска не имеется.

В ходе рассмотрения дела Озниева И.Н., Гусейнов И.А. просили применить срок исковой давности к требованиям ОАО "Россельхозбанк".

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции верно указал, что в силу ч. 2 ст. 181 ГК РФ срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год.

Следовательно, течение срока исковой давности по встречным требованиям исчисляется со срока, когда ОАО "Россельхозбанк" узнал или должен был узнать об обстоятельствах, являющихся основанием для признания соглашений недействительными.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, об указанных обстоятельствах ответчик был осведомлен ***г. при рассмотрении дела в третейском суде при Ассоциации крестьянских (фермерских) хозяйств Тульской области, тогда как встречные требования к Озниевой И.Н. были предъявлены *** г., а к Гусейнову И.А. - *** г., т.е. по истечению срока исковой давности.

Исходя из изложенного выше, и поскольку никаких оснований для восстановления указанного срока у суда не имелось, а доказательств наличия уважительных причин его пропуска ответчиком не представлено, суд пришел к выводу о том, что в связи истечением срока исковой давности, о применении которого заявлено стороной в споре, исковые требования встречного иска ОАО "Россельхозбанк" подлежат отклонению в полном объеме.

Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда первой инстанции, поскольку они являются законными и обоснованными, соответствующими фактическим обстоятельствам дела.

При разрешении спора судом первой инстанции верно установлены все значимые для дела обстоятельства дела, и верно применены нормы материального права.

Доводы апелляционной жалобы о том, что ОАО "Россельхозбанк" никаких соглашений о расторжении договора поручительства с Озниевой И.Н., Гусейновым И.А. не заключалось, поскольку операций по списанию обеспечения по договору поручительства банком не производилось, никаких заявлений от Озниевой И.Н., Гусейнова И.А. в банк по вопросу прекращения действия договоров поручительства не поступало, никаких доказательств переписки по данному вопросу не представлено, распоряжения уполномоченного должностного лица банка по списанию денежных средств не принималось, распоряжение о расторжении договора поручительства с должником, либо решение Кредитного комитета об изменении обеспечения по кредитному договору в банке отсутствует, в результате проведенной банком проверки, документов о расторжении договоров поручительства обнаружено не было, не могут служить основанием для отмены постановленного решения, поскольку направлены на иное толкование закона, иную оценку доказательств по делу, которым дана надлежащая оценка в соответствии со ст. 67 ГПК РФ.

Доводы жалобы о том, что в ходе рассмотрения дела представителем банка заявлялось ходатайство о проведении судебной экспертизы с целью проверки подписей сторон на соглашениях, печати банка в оспариваемых документах, однако суд отказал в назначении экспертизы, из решения Третейского суда от 30.04.2012 г. следует, что в ходе судебного заседания была допрошена в качестве свидетеля Г.С., пояснившая, что оспариваемые соглашения не подписывала, не влекут отмены принятого решения, поскольку по указанным основаниям исковые требования банком не заявлялись, что подтверждается исками банка (л.д.54-55, 68-69), уточненным исковым заявлением (л.д. 136). Соглашения от *** г. по основаниям того, что их не подписывала Г.С., банком не оспаривались. В суде первой инстанции банк не ссылался на указанное решение Третейского суда, кроме того, ОАО "Россельхозбанк" не лишен возможности заявить требования по иным основаниям.

При рассмотрении дела судом не допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, а поэтому оснований к отмене решения суда не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Хамовнического районного суда г. Москвы от 27 декабря 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ОАО "Россельхозбанк" - Арустамова В.Р.

- без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: