Апелляционное определение Московского городского суда от 28 января 2015 г. N 33-2596/15

Судья Воронов В.В.

Гр. дело N 33-2596

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

28 января 2015 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Шубиной И.И.,

судей Мареевой Е.Ю., Грицких Е.А.,

при секретаре Борисовой Д.В.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Шубиной И.И. гражданское дело по частной жалобе представителя истца Разыграевой Е.Н. по доверенности Нестеркина С.В. на определение Нагатинского районного суда г. Москвы от 06 ноября 2014 года, которым постановлено:

Заявление представителя истца Разыграевой **** по доверенности адвоката Нестеркина С.В. о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам определения Нагатинского районного суда г. Москвы от 08 июля 2011 года по гражданскому делу N2-4781/11 о прекращении производства по делу в связи с утверждением мирового соглашения оставить без удовлетворения,

установила:

В производстве Нагатинского районного суда г. Москвы находилось гражданское дело по иску Разыграевой Е.Н. к Иванковой Н.П. об определении порядка пользования жилым помещением, взыскании компенсации.

Определением Нагатинского районного суда г. Москвы от 08 июля 2011 г. производство по делу было прекращено в связи с утверждением мирового соглашения, согласно которому в квартире, расположенной по адресу: ****, Разыграевой Е.Н. была выделена в пользование комната площадью ** кв. м, Иванковой Н.П. выделена комната площадью ** кв. м, а места общего пользования были оставлены в совместном пользовании Разыграевой Е.Н. и Иванковой Н.П..

Представитель истца Разыграевой Е.Н по доверенности Нестеркин С.В. обратился в суд с заявлением о пересмотре указанного определения по вновь открывшимся обстоятельствам, указав, что в мае 2014 г. истец убедилась, что исковое заявление подписано не ею, а неизвестным ей лицом с копированием ее подписи, почерк в исковом заявлении также не принадлежит истцу.

Принятое судом постановление подлежит исполнению, однако никаких исковых заявлений Разыграева Е.Н. не подавала.

Личность подписавшего иск была установлена только 13 августа 2014 г., это оказался муж истца, который в рамках настоящего дела предъявлял доверенность, но копировать подпись истца права не имел, действуя по незнанию. Указанные обстоятельства представитель истца полагает вновь открывшимися.

Представитель истца Нестеркин С.В. в судебном заседании доводы заявления поддержал.

Ответчик Иванкова в судебном заседании возражала против отмены определения суда.

Суд постановил вышеуказанное определение, об отмене которого просит представитель истца Разыграевой Е.Н. по доверенности Нестеркин С.В. по доводам частной жалобы.

Изучив материалы дела, обсудив вопрос о возможности слушания дела в отсутствие истца Разыграевой Е.Н., извещенной о времени и месте слушания дела надлежащим образом, выслушав представителей истца Разыграевой Е.Н. по доверенностям Нестеркина С.В., Разыграева А.А., ответчика Иванкову Н.П., обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

На основании ст. 392 ГПК РФ судебные постановления, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся или новым обстоятельствам.

Основаниями для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений являются: вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части третьей настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного постановления существенные для дела обстоятельства; новые обстоятельства - указанные в части четвертой настоящей статьи, возникшие после принятия судебного постановления и имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.

К вновь открывшимся обстоятельствам относятся: существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю; заведомо ложные показания свидетеля, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо неправильный перевод, фальсификация доказательств, повлекшие за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления и установленные вступившим в законную силу приговором суда; преступления сторон, других лиц, участвующих в деле, их представителей, преступления судей, совершенные при рассмотрении и разрешении данного дела и установленные вступившим в законную силу приговором суда.

К новым обстоятельствам относятся: отмена судебного постановления суда общей юрисдикции или арбитражного суда либо постановления государственного органа или органа местного самоуправления, послуживших основанием для принятия судебного постановления по данному делу; признание вступившим в законную силу судебным постановлением суда общей юрисдикции или арбитражного суда недействительной сделки, повлекшей за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления по данному делу; признание Конституционным Судом Российской Федерации не соответствующим Конституции Российской Федерации закона, примененного в конкретном деле, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Конституционный Суд Российской Федерации; установление Европейским Судом по правам человека нарушения положений Конвенции о защите прав человека и основных свобод при рассмотрении судом конкретного дела, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Европейский Суд по правам человека; определение (изменение) в постановлении Президиума Верховного Суда Российской Федерации практики применения правовой нормы, примененной судом в конкретном деле, в связи с принятием судебного постановления, по которому подано заявление о пересмотре дела в порядке надзора, или в постановлении Президиума Верховного Суда Российской Федерации, вынесенном по результатам рассмотрения другого дела в порядке надзора, или в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации.

Отказывая в удовлетворении заявления Нестеркина С.В. о пересмотре определения по вновь открывшимся обстоятельствам, суд первой инстанции исходил из того, что обстоятельства, на которые представитель истца ссылается в своем заявлении, не являются вновь открывшимися. Из материалов дела следует, что муж Разыграевой Е.Н. -Разыграев А.А. действовал в рамках выданной ему доверенности, согласно которой истец предоставила ему полномочия, в том числе, на подачу и подписание искового заявления, предъявление его в суд, заключение мирового соглашения.

Доводы частной жалобы повторяют доводы, изложенные в заявлении о пересмотре определения по вновь открывшимся обстоятельствам, являлись предметом исследования суда первой инстанции, в определении им дана соответствующая оценка, с которой судебная коллегия согласилась.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Определение Нагатинского районного суда г. Москвы от 06 ноября 2014 года оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: