Апелляционное определение Московского городского суда от 24 октября 2014 г. N 33-26068/14

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

Председательствующего Строгонова М.В.

Судей Мухортых Е.Н. и Моргасова М.М.

при секретаре Самедове С.Ш.,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Моргасова М.М. дело по апелляционной жалобе Тереховой ***на решение Преображенского районного суда г. Москвы от 06 июня 2014 г.,которым постановлено:

В удовлетворении иска Тереховой ***к ООО "Липецкий риэлторский центр" о признании договора от 14 августа 2013 года частично недействительным - отказать.

установила:

Терехова Е.Е. обратилась с иском к ООО "Липецкий риэлторский центр" о признании агентского договора по продаже недвижимости N***недействительным в части приложения N*** к договору, представляющего собой третейское соглашение о разрешении спора, ссылаясь на то, что оспариваемый договор является договором присоединения, условия договора определены одной из сторон (ответчиком) в форме типового договора, его заключение было возможно только путем принятия договора в целом, по смыслу ч. 3 ст. 5 ФЗ "О третейских судах в РФ" указанное соглашение могло быть заключено только после возникновения оснований для предъявления иска, в связи с чем условия договора, содержащиеся в приложении N4, противоречат положениям указанного выше закона.

Преображенским районным судом г. Москвы 06 июня 2014 г. постановлено приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе Тереховой Е.Е. ставится вопрос об отмене решения, со ссылкой на то, что оно противоречит положениям ч. 3 ст. 5 ФЗ "О третейских судах в РФ".

Проверив материалы дела по правилам ст. 327.1 ГПК РФ, выслушав представителей Тереховой Е.Е. по доверенности Терехова А.М., Даниеляна А.Р., представителя ООО "Липецкий риэлторский центр" по доверенностиШиховцову О.А., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему выводу.

В соответствии с ч. 1 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие основания, для отмены обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке по доводам апелляционной жалобы, изученным по материалам дела, имеются.

На основании ст. 195 ГПК РФ, решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 23 от 19 декабря 2003 г., решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Приведенным выше требованиям закона, по мнению судебной коллегии, решение суда не отвечает.

Из материалов дела усматривается, что 14 августа 2014 г. Терехова Е.Е. и ООО "Липецкий риэлторский центр" заключили агентский договор по продаже недвижимости N***о продаже недвижимости - ***, возмещение по договору ***., размер вознаграждения ООО ***. Приложение N *** к договору N ***от 14 августа 2013 г., содержит правило о рассмотрении споров по договору в третейском суде Центрально-Черноземного округа (г. Липецк) при ООО "ЮК "Авантаж", решение которого будет являться окончательным. (л.д. 22).

Решением третейского суда Центрально-Черноземного округа при ООО "ЮК "Авантаж" от 31 января 2014 г. по делу по иску ООО "Липецкий риэлторский центр" к Тереховой Е.Е. о взыскании вознаграждения, убытков, судебных расходов заявленные требования удовлетворены в части. С Тереховой Е.Е. взысканы вознаграждение за работу ***., убытки ***., судебные расходы ***

Определением Советского районного суда г. Липецка от 13 мая 2014 г. решение третейского суда Центрально-Черноземного округа при ООО "ЮК "Авантаж" от 31 января 2014 г. по делу по иску ООО "Липецкийриэлторский центр" к Тереховой Е.Е, о взыскании вознаграждения, убытков, судебных расходов отменено.

Как пояснили стороны в заседании судебной коллегии, определение Советского районного суда г. Липецка от 13 мая 2014 г. отменено судебной коллегией по гражданским делам Липецкого областного суда в апелляционном порядке.

Рассматривая дело, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что оснований для удовлетворения иска не имеется, поскольку истец является дееспособным совершеннолетним гражданином и не могла не осознавать свое право подписать или отказаться от подписания спорного договора как в целом, так и в части приложения N***.

Каких-либо объективных доказательств, подтверждающих позицию истца относительно того, что спорный договор является договором присоединения истцом не представлено.

С указанными выводами судебная коллегия согласиться не может по следующим основаниям.

Из заключенного сторонами договора фактически возникли отношения по выполнению работы, связанной с оказанием Тереховой Е.Е. и ООО "Липецкий риэлторский центр" услуг по продаже недвижимости -квартиры ***. К этим правоотношениям применимы общие положения Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" от 07 февраля 1992 г. N 2300-1 (в последующих редакциях).

В соответствии с п. 1 ст. 17 Закона РФ "О защите прав потребителей" защита прав потребителей осуществляется судом.

Вместе с тем, на возможность передачи спора с участием потребителя на рассмотрение третейского суда указывают положения Федерального закона от 24 июля 2002 г. N 102-ФЗ "О третейских судах в Российской Федерации", в силу пункта 2 ст. 1 которого в третейский суд может по соглашению сторон третейского разбирательства передаваться любой спор, вытекающий из гражданских правоотношений, если иное не установлено федеральным законом.

Прямого запрета на передачу на разрешение третейского суда спора, вытекающего из отношений с участием граждан-потребителей, Закон РФ "О защите прав потребителей" не содержит.

В силу пункта 2 статьи 3 ФЗ "О третейских судах в Российской Федерации" постоянно действующие третейские суды образуются торговыми палатами, биржами, общественными объединениями предпринимателей и потребителей, иными организациями - юридическими лицами, созданными в соответствии с законодательством Российской Федерации, и их объединениями (ассоциациями, союзами) и действуют при этих организациях - юридических лицах.

Согласно п. 3 ч. 1 ст. 6 Федерального закона от 01 декабря 2007 г. N 315-ФЗ "О саморегулируемых организациях" саморегулируемая организация образует третейские суды для разрешения споров, возникающих между членами саморегулируемой организации, а также между ними и потребителями произведенных членами саморегулируемой организации товаров (работ, услуг), иными лицами, в соответствии с законодательством о третейских судах.

Эти положения законодательства свидетельствуют о возможности рассмотрения споров с участием потребителей третейскими судами, в том числе образованными общественными объединениями потребителей, которые в силу ст. 45 Закона РФ "О защите прав потребителей" представляют собой добровольные объединения граждан и осуществляют деятельность в целях защиты прав потребителей.

В то же время, согласно пункту 3 ст. 5 Федерального закона "О третейских судах в Российской Федерации" третейское соглашение о разрешении спора по договору, условия которого определены одной из сторон в формулярах или иных стандартных формах и могли быть приняты другой стороной не иначе как путем присоединения к предложенному договору в целом (договор присоединения), действительно, если такое соглашение заключено после возникновения оснований для предъявления иска.

В данном случае, как полагает судебная коллегия, необходимо учитывать, что, положения заключенного сторонами договора предложены Тереховой Е.Е. ООО "Липецкий риэлторский центр" в виде типовой формы. Реальная возможность влиять на предлагаемые застройщиком условия договора у Тереховой Е.Е. в такой ситуации отсутствует.

При этом указанное приложение к договору заключено в день заключения самого договора-14 августа 2013 г.

При таком положении включение в договор третейского соглашения не может считаться свидетельством того, что оно явилось результатом свободного волеизъявления сторон при согласовании существенных условий договора и добровольного отказа гражданина-потребителя от предоставленных ему законом льгот, связанных с осуществлением судебной защиты его прав, а не было навязано ему застройщиком.

Кроме того, пунктами 2 и 3 ст. 17 Закона РФ "О защите прав потребителей" предусмотрено право потребителя на обращение в суд по своему выбору по месту нахождения организации (ее филиала или представительства), а если ответчиком является индивидуальный предприниматель, - его жительства, по месту жительства или пребывания истца либо по месту заключения или исполнения договора.

Положение об альтернативной подсудности, аналогичное пункту 2 ст. 17 Закона, предусмотрено также ч. 7 ст. 29 ГПК РФ.

В силу пункта 3 ст. 17 Закона потребители, иные истцы по искам, связанным с нарушением прав потребителей, освобождаются от уплаты государственной пошлины в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

Согласно п. 1 ст. 16 Закона условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Таким образом, третейское соглашение могло бы рассматриваться судом как действительное лишь в том случае, если бы оно было заключено сторонами уже после возникновения спора, либо при наличии других данных, указывающих на то, что оно явилось результатом свободного волеизъявления гражданина, действовавшего в собственных интересах, а договор не обладает признаками договора присоединения.

Материалами дела не опровергнуто утверждение истца о том, что указанный договор является типовым, с заранее выработанными ООО "Липецкий риэлторский центр" условиями, в связи с чем Терехова Е.Е. была лишена возможности влиять на его содержание, в том числе на включение в договор третейской оговорки, ограничивающей ее права, предусмотренные ст. 17 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей".

Более того, в отличие норм Закона РФ "О защите прав потребителей",рассмотрение спора в третейском суде предполагает возложение на стороны третейского разбирательства судебных расходов, связанных с осуществлением правосудия третейским судом, в том числе на выплату гонорара третейским судьям, расходов, понесенных третейскими судьями в связи с участием в третейском разбирательстве, а также расходов на организационное, материальное и иное обеспечение третейского разбирательства (глава 4 Федерального закона "О третейских судах в Российской Федерации").

В месте с тем, приведенные выше нормы действующего законодательства, в том числе п. 3 ст. 5 Федерального закона "О третейских судах в Российской Федерации", непосредственно регулирующий возникшие между сторонами правоотношения, не были применены судом первой инстанции к возникшим между сторонами правоотношениям, в связи с чем, по мнению судебной коллегии, решение суда первой инстанции подлежит отмене с вынесением по делу нового решения об удовлетворении иска.

Руководствуясь ст. 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

определила:

Решение Преображенского районного суда г. Москвы от 06 июня 2014 г. отменить.

Вынести по делу новое решение, которым иск Тереховой ***к ООО "Липецкий риэлторский центр" о признании недействительным приложения N 4 к агентскому договору по продаже недвижимости N ***от 14 августа 2013 г., заключенному Тереховой ***и ООО "Липецким риэлторским центром", удовлетворить.

Признать недействительным приложение N *** к агентскому договору по продаже недвижимости N ***от 14 августа 2013 г., заключенному Тереховой ***и ООО "Липецким риэлторским центром".

Председательствующий:

Судьи: