Апелляционное определение Московского городского суда от 28 января 2015 г. N 33-2663/15

Судья: Патык М.Ю.

Дело N 33-2663

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

28 января 2015 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Суминой Л.Н.,

судей Моргасова М.М., Мухортых Е.Н., при секретаре ***е В.С., рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Суминой Л.Н. дело по апелляционной жалобе истца ***а А.П. на решение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 25 сентября 2014 года, которым постановлено:

исковые требования ***а А.П. к ОАО СК "***" о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, возмещении судебных расходов, удовлетворить частично,

взыскать с ОАО СК "***" в пользу ***а А.П. страховое возмещение в размере *** руб., штраф в размере *** руб., расходы по оплате калькуляции в размере *** руб., расходы по оплате услуг представителя в размере *** руб., а также компенсацию морального вреда в размере *** руб.,

в остальной части в удовлетворении исковых требований отказать,

взыскать с ОАО СК "***", в доход государства, расходы по рассмотрению дела в суде в размере *** руб.,

установила:

*** А.П. обратился в суд с иском к ОАО СК "***", с учетом уточнений, о взыскании *** руб. страхового возмещения, *** руб. неустойки в соответствии с п.5 ст. 28 Закона "О защите прав потребителей" за период с 01 мая 2014 года по 11 сентября 2014 года, *** руб. компенсации морального вреда, штрафа в размере 50 % от присужденной судом в пользу истца денежной суммы, расходов, понесенных на оплату калькуляции в размере *** руб., на оплату юридической помощи в сумме *** руб., *** руб. за предотвращение разрастания трещин в месте скола, ссылаясь на заключенный 01 марта 2013 года между сторонами договор добровольного страхования принадлежащего истцу на праве собственности транспортного средства марки "***", в период действия которого указанному автомобилю были причинены механические повреждения, отраженные в постановлении ОВД Алексеевского района г.Москвы об отказе в возбуждении уголовного дела от 06 марта 2014 года, а именно: повреждения заднего бампера, левой задней двери, стекла багажника, крышки топливного бака, задней правой двери, крышки багажника, заднего левого крыла, левой передней двери, левой задней двери, лобового стекла. 28 февраля 2014 года истец обратился к ответчику с требованием о выдаче направления на ремонт, в удовлетворении оплаты которого страховая компания отказала, сославшись на то, что истец не представил соответствующую справку из ОВД, тогда как такая справка была направлена истцом по электронной почте и Почтой России. Претензия истца о выплате стоимости ремонта поврежденного автомобиля, которая согласно калькуляции официального дилера БМВ ООО "Пеликан-Праймари" составила ***, осталась без удовлетворения,

В судебном заседании суда первой инстанции истец *** А.П. уточненные исковые требования поддержал в полном объеме, просил их удовлетворить.

Представитель ответчика ОАО СК "***" по доверенности Орлов Ю.А. в суде иск не признал, просил отказать в его удовлетворении.

Судом постановлено приведённое выше решение, об отмене которого как незаконного просит истец *** А.П. по доводам апелляционной жалобы, ссылаясь на то, что страховой компанией не выполнены взятые на себя обязательства по оплате восстановительного ремонта поврежденного автомобиля истца, тогда как страховая премия при заключении договора добровольного страхования транспортного средства истцом была оплачена в полном объеме, в размере *** рублей.

Проверив материалы дела в порядке ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, заслушав объяснения истца ***а А.П., поддержавшего вышеприведённые доводы апелляционной жалобы в полном объёме, представителя ответчика ОАО СК "***" по доверенности Быковой О.В., полагавшей решение суда законным и обоснованным, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В ходе разбирательства дела по существу судом первой инстанции надлежаще установлено и материалами дела подтверждается, что 01 марта 2013 года между ***ым А.П. и ОАО СК "***" был заключен договор добровольного страхования принадлежащего истцу на праве собственности автомобиля марки "***", государственный регистрационный знак ***, по рискам "Хищение", "Ущерб", сроком действия с 01 марта 2013 года по 28 февраля 2014 года, что следует из полиса страхования КАСКО серии *** (л.д. 36, 8); 30 января 2014 года истец обратился в ОАО СК "***" в связи с обнаруженными им царапинами и вмятинами на багажнике автомобиля, ОАО СК "***" выдало направление на ремонт N *** от 03 февраля 2014 года, официальным дилером ООО "Пеликан-Праймари" был согласован ремонт крыла заднего левого и крышки багажника, что подтверждается актом обнаружения скрытых повреждений (л.д. 48), 08 февраля 2014 года истец повторно обратился в ОАО СК "***" в связи с обнаруженными им повреждениями заднего бампера, ему выдано направление на ремонт N *** от 11 февраля 2014 года, официальным дилером ООО "Пеликан-Праймари" был согласован ремонт бампера заднего (разрыв пластика), нижней облицовки заднего бампера центральной, нижней облицовки заднего бампера правой, заглушки буксировочного крюка левого заднего бампера, что подтверждается актом обнаружения скрытых повреждений (л.д. 54); постановлением ОВД Алексеевского района г.Москвы об отказе в возбуждении уголовного дела от 06 марта 2014 года установлено, что автомобиль истца имеет повреждения заднего бампера, левой задней двери, стекла багажника, крышки топливного бака, задней правой двери, крышки багажника, заднего левого крыла, левой передней двери, левой задней двери, лобового стекла (л.д. 9), на основании чего 28 марта 2014 года истец обратился в указанную страховую компанию с требованием о выдаче направления на ремонт, которая оплатить ремонт автомобиля истца отказалась, сославшись на то, что им не представлена соответствующая справка из ОВД.

Оценив приведенные выше доказательства и установленные обстоятельства в их совокупности с доводами и возражениями сторон, руководствуясь ч. 1 ст. 929 ГК РФ и ст. 9 Закона РФ "Об организации страхового дела в Российской Федерации" от 27 ноября 1992 года N 4015-1, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о возложении на ОАО СК "***" обязанности по выплате страхового возмещения ***у А.П. и о применении к данным правоотношениям положений Закона РФ "О защите прав потребителей" от 07 февраля 1992 года N 2300-1, поскольку Гражданским кодексом РФ и специальными законами не урегулированы вопросы о взыскании компенсации морального вреда и штрафа по требованиям, вытекающим из договоров страхования, на основании чего были удовлетворены требования истца о взыскании компенсации морального вреда и штрафа, и отклонены требования о взыскании неустойки по п.5 ст.28 названного Закона ввиду того, что обязательство страховщика по выплате страхового возмещения в порядке, на условиях и в установленные сроки, возникает из заключенного между сторонами договора страхования, и не является ответственностью за убытки, причиненные в результате страхового случая, а является денежным обязательством, в связи с чем к страховщику применима общая норма об ответственности за неисполнение денежного обязательства, установленная ст. 395 ГК РФ, тогда как требования о взыскании процентов, предусмотренных вышеназванной нормой, истцом в рамках настоящего дела заявлены не были.

Также правильно с ответчика в порядке ст.ст.89 и 94 ГПК РФ с ответчика взысканы расходы, понесенные истцом на оплату услуг по составлению калькуляции стоимости восстановительного ремонта в размере *** руб., связанные с рассмотрением настоящего дела и подтвержденные документально.

С выводами суда первой инстанции в указанной части судебная коллегия соглашается, поскольку они основаны на конкретных обстоятельствах, представленных доказательствах, соответствуют нормам закона.

Вместе с тем, заслуживают внимание доводы апелляционной жалобы истца о заниженном размере подлежащего взысканию страхового возмещения, штрафа и компенсации морального вреда, а также расходов, понесенных истцом на оплату услуг представителя.

Удовлетворяя исковое требование о взыскании страхового возмещения частично, в размере *** рублей за произведённый ремонт ветрового стекла (скол) с целью предотвращения новых трещин, подтвержденный оплаченным заказом-нарядом, суд первой инстанции исходил из того, что истцом в материалы дела не представлены доказательства, подтверждающие, что фактически на восстановительный ремонт им произведены затраты в сумме ***

Судебная коллегия не может согласиться с указанным выводом суда, поскольку он не соответствует установленным в ходе разбирательства дела обстоятельствам, представленным доказательствам, в том числе, условиям заключенного между сторонами договора добровольного страхования транспортного средства истца.

Так, статьей 15 ГК РФ определено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу ст. 927 ГК РФ, страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

В порядке ст. 929 ГК РФ, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно п.2 ст.9 Закона РФ от 27.11.1992 г. N 4015-1 "Об организации страхового дела в РФ", под страховым случаем понимается совершившееся событие, предусмотренное договором добровольного страхования имущества, с наступлением которого возникает обязанность страховщика выплатить страховое возмещение лицу, в пользу которого заключен договор страхования (страхователю, выгодоприобретателю).

Пунктом 4 статьи 10 того же Закона РФ предусмотрено, что условиями страхования имущества и (или) гражданской ответственности в пределах страховой суммы может предусматриваться замена страховой выплаты (страхового возмещения) предоставлением имущества, аналогичного утраченному имуществу, а в случае повреждения имущества, не повлекшего его утраты, - организацией и (или) оплатой страховщиком в счет страхового возмещения ремонта поврежденного имущества.

Кроме того, пунктом 42 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2013 г. N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан" разъяснено, что если договором добровольного страхования предусмотрен восстановительный ремонт транспортного средства на станции технического обслуживания, осуществляемый за счет страховщика, то в случае неисполнения обязательства по производству восстановительного ремонта в установленные договором страхования сроки страхователь вправе поручить производство восстановительного ремонта третьим лицам либо произвести его своими силами и потребовать от страховщика возмещения понесенных расходов в пределах страховой выплаты.

Из материалов настоящего дела усматривается, что повреждение транспортного средства истца произошло в результате противоправных действий третьих лиц, что подтверждено постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела и соответствующей справкой ОВД, указанный случай является страховым, доказательств повреждения застрахованного транспортного средства при иных обстоятельствах, не являющимся страховым случаем, ответчиком представлено не было, предусмотренное условиями договора добровольного страхования право истца на восстановление своего автомобиля путем ремонта на СТОА по направлению страховщика было нарушено страховой компанией, отказавшейся оплачивать восстановительный ремонт автомобиля истца со ссылкой на отсутствие соответствующей справки из ОВД, что не является законным, так как истцом страховщику неоднократно были представлены наряду с претензией постановление ОВД Алексеевского района г.Москвы об отказе в возбуждении уголовного дела от 06 марта 2014 года, которым установлено, что автомобиль истца имеет повреждения заднего бампера, левой задней двери, стекла багажника, крышки топливного бака, задней правой двери, крышки багажника, заднего левого крыла, левой передней двери, левой задней двери, лобового стекла (л.д.9), а также справка о поступлении 28 февраля 2014 года от ***а А.П. заявления о повреждении действиями третьих лиц принадлежащего ему автомобиля марки "***", государственный регистрационный знак ***, о чем свидетельствуют описи почтовых отправлений, квитанции об оплате услуг Почты России, заявление в ОАО СК "***" и расписка о приеме пакета документов (л.д.10, 15, 16, 17, 18, 19 20, 21, 22, 23, 24).

Поскольку ОАО СК "***" не исполнило своей обязанности по организации, проведению и оплаты ремонта застрахованного автомобиля истца на СТОА в установленный договором срок, исходя из вышеприведенных норм и руководящих разъяснений ВС РФ, у истца возникло право требовать страховую выплату в денежной форме, что не нарушает права страховщика.

При таких обстоятельствах, обжалуемое решение суда подлежит изменению.

При определении размера страхового возмещения, подлежащего выплате истцу, следует исходить из тех расходов, которые истец должен понести на восстановление поврежденного автомобиля, согласно представленной истцом калькуляции официального дилера БМВ ООО "Пеликан-Праймари", в котором по соглашению сторон договора должен был быть отремонтирован поврежденный автомобиль истца, а также из расходов, которые уже понесены им, в связи с чем взысканию подлежит страховое возмещение размере *** = *** рублей уплаченных за ремонт ветрового стекла в целях предотвращения новых трещин + *** восстановительного ремонта автомобиля (л.д.33-35), с учетом того, что указанные в калькуляции сведения о повреждениях автомобиля истца согласуются с другими представленными в материалы дела доказательствами, тогда как доказательств иного размера страхового возмещения ответчиком ни в суд первой, ни в суд апелляционной инстанции представлено не было.

Учитывая изложенное, положения ст.15 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" и п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", то, что при нарушении прав потребителя, причинение морального вреда презюмируется, принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, исходя из принципа разумности и справедливости, судебная коллегия считает, что в данном случае в полной мере соответствовать объему перенесенных истцом нравственных страданий вследствие нарушения ответчиком его прав будет компенсация морального вреда в сумме *** рублей.

В связи с изменением размера взысканного с ответчика страхового возмещения и компенсации морального вреда, подлежит изменению и сумма взысканного судом первой инстанции штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя на основании ч. 6 ст. 13 Закона "О защите прав потребителей", пункта 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", который, по мнению судебной коллегии, в порядке ст.333 ГК РФ подлежит уменьшению со ***=(*** + *** рублей)\2 до *** руб. рублей ввиду его явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, с учетом периода просрочки, степени вины ответчика в неисполнении требований потребителя, последствий нарушения его прав.

С учетом приведенных выше обстоятельств, заключенного с истцом договора возмездного оказания услуг от 23 июня 2014 года на сумму *** рублей, оплаченных по квитанции к приходному кассовому ордеру от 23 июня 2014 года (л.д.27, 28), судебная коллегия, соотнеся размер взысканных расходов с объектом судебной защиты, объемом защищаемого права, конкретными обстоятельствами дела, его продолжительностью, степенью участия представителя истца в судебных процессах, объемом выполненной им работы, находит, что взысканная судом первой инстанции сумма в счет возмещения стоимости услуг представителя не позволяющей соблюсти баланс прав и обязанностей сторон, на который указывает правовая позиция Конституционного Суда Российской Федерации в Определениях от 21.12.2004 N 454-О, от 20.10.2005 N 355-О, от 25.02.2010 N 224-О-О, в соответствии с которой, суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон, в связи с чем имеются основания для ее увеличения до *** рублей.

Поскольку судебной коллегией изменена подлежащая взысканию сумма страхового возмещения, подлежит изменению и размер подлежащей взысканию в доход бюджета г.Москвы госпошлины с ответчика, не освобожденного от уплаты государственной пошлины, которая в данном случае с учетом удовлетворения требований имущественного и неимущественного характера, в порядке ст.103 ГПК РФ, ст.333.19 НК РФ, составит ***

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 25 сентября 2014 года изменить.

Резолютивную часть решения изложить в следующей реакции.

Исковые требования ***а А.П. удовлетворить частично.

Взыскать с ОАО СК "***" в пользу ***а А.П. *** страхового возмещения, *** руб. компенсации морального вреда, *** руб. штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, расходы, понесенные на оплату услуг по составлению калькуляции в размере *** руб., на оплату услуг представителя в сумме *** руб., а всего взыскать ***

Взыскать с ОАО СК "***" в доход бюджета г.Москвы *** государственной пошлины.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

В остальной части решение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 25 сентября 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу истца ***а А.П. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: