Апелляционное определение Московского городского суда от 26 ноября 2014 г. N 33-26664/14

Судья первой

инстанции Мусимович М.В. гр. дело N 33-26664/2014 г.

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

26 ноября 2014 года г. Москва

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе: председательствующего Владимировой Н.Ю.,

судей Зыбелевой Т.Д., Мызниковой Н.В.,

при секретаре Смирновой А.А.,

с участием прокурора Левенко С.В.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Зыбелевой Т.Д.

дело по апелляционной жалобе представителя ответчика ООО Страховое общество "Геополис" по доверенности Сарина С.В.

на решение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 08 августа 2014 года

по делу по иску Балахоновой А. Н. к ООО СО "Геополис" о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, судебных расходов,

установила:

Истец Балахонова А.Н. обратилась в суд с иском к ответчику ООО Страховое общество "Геополис" о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, судебных расходов, ссылаясь в обоснование своих требований на то, что 24 февраля 2014 года между ней и ООО СО "Геополис" заключен трудовой договор, она принята на должность ***.

В марте этого же года, истец узнала о своей беременности, после чего 22 марта 2014 года встала на учет, 07 апреля 2014 года сообщила о беременности специалисту по кадрам ответчика Кузнецовой М.А. После оказанного давления со стороны ответчика, 16 апреля 2014 года истец написала заявление об увольнении по собственному желанию, но тем же днём, написала отзыв заявления об увольнении на основании ст. 4 ст. 80 Трудового кодекса РФ. Указав, что работодатель принял неправомерное решение об увольнении истца со ссылкой на п. 1 ст. 71 Трудового кодекса РФ, Балахонова А.Н. просила суд признать своё увольнение незаконным, восстановить её на работе в должности *** ООО СО "Геополис"; взыскать с ответчика средний заработок на время вынужденного прогула с 12 мая 2014 года по день восстановления на работе, взыскать с ответчика денежную компенсацию морального вреда в размере *** руб.

В суде первой инстанции истец просила об удовлетворении иска.

Представитель ответчика по доверенности Долголович А.С. возражал против иска.

Решением Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 08 августа 2014 года постановлено: Исковые требования Балахоновой А.Н. к ООО СО "Геополис" о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, судебных расходов удовлетворить частично.

Признать увольнение Балахоновой А.Н. по п. 1 ст. 71 Трудового кодекса РФ незаконным. Восстановить Балахонову А.Н. на работе в должности *** ООО СО "Геополис".

Взыскать с ООО СО "Геополис" в пользу Балахоновой А.Н. заработную плату за время вынужденного прогула в размере *** руб. *** коп., компенсацию морального вреда *** руб. В остальной части иска отказать.

Взыскать с ООО СО "Геополис" госпошлину в госдоход - *** руб. *** коп.

На решение суда принесена апелляционная жалоба, в которой представитель ответчика ООО СО "Геополис" по доверенности Сарин С.В. просит об отмене решения суда, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, выслушав объяснения представителей ответчика по доверенностям Сарина С.В., Долголовича А.С., просивших об отмене решения суда, истца, возражавшей против жалобы, заключение прокурора Левенко С.В., полагавшей решение суда законным, судебная коллегия приходит к выводу, что не имеется оснований, предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены вынесенного судебного постановления и удовлетворения апелляционной жалобы.

В соответствии с ч. 1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: 1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; 2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; 3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; 4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судом при рассмотрении данного дела не допущено.

Судом первой инстанции установлено, что 24 февраля 2014 года между истцом Балахоновой А.Н. и ООО СО "Геополис" заключён трудовой договор, пунктом 1.2 которого истцу установлен испытательный срок продолжительностью 3 (три) месяца. В случае неудовлетворительного испытания работодатель имеет право расторгнуть трудовой договор с работником до окончания испытательного срока в соответствии со ст.71 Трудового кодекса РФ.

Согласно ст. 70 Трудового кодекса РФ при заключении трудового договора в нём по соглашению сторон может быть предусмотрено условие об испытании работника в целях проверки его соответствия поручаемой работе. Испытание при приеме на работу не устанавливается для беременных женщин и женщин, имеющих детей в возрасте до полутора лет. Срок испытания не может превышать трёх месяцев.

Приказом N *** от 24 февраля 2014 года истец принята на работу в ООО СО "Геополис" на должность ***.

15 апреля 2014 года ответчиком издано распоряжение N *** о предоставлении истцом ежедневного отчёта о проделанной работе и распоряжение N *** об индивидуальном плане работы, от подписи распоряжения N *** Балахонова А.Н. отказалась.

16 апреля 2014 года заместитель генерального директора ООО СО "Геополис" провел с Балахоновой А.Н. беседу о неудовлетворительном качестве работы и об усиленном за ней контроле. После беседы истец написала заявление об увольнении по собственному желанию, но через некоторое время, 16 апреля 2014 года написала заявление об отзыве заявления.

С 07 апреля 2014 года по 15 апреля 2014 года, с 18 апреля 2014 года по 25 апреля 2014 года истец являлась нетрудоспособной.

Из отчета куратора истца о проделанной работе от 24 апреля 2014 года следует, что в работе Балахоновой А.Н. отмечается низкая производительность труда, грубые ошибки, не готовность к самостоятельной работе, малое количество отработанных дней.

06 мая 2014 года истец подписала уведомление об увольнении на основании п. 1 ч. 1 ст. 71 Трудового кодекса РФ с 12 мая 2014 года в связи с неудовлетворительным результатом испытания, а также соглашение о расторжении трудового договора.

Частично удовлетворяя заявленные исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что ответчиком нарушены положения ст.ст. 81, 261 Трудового кодекса РФ, которыми не допускается увольнение работника по инициативе работодателя (за исключением случая ликвидации организации либо прекращения деятельности индивидуальным предпринимателем) в период его временной нетрудоспособности, в период пребывания в отпуске, в случае нахождения в состоянии беременности, поскольку на момент издания приказа об увольнении, истец являлась беременной.

Материалами дела подтверждается, что письмом об отмене испытательного срока от 07 мая 2014 года, объяснениями истца о причинах отсутствия на рабочем месте с 18 апреля 2014 года по 25 апреля 2014 года Балахонова А.Н. ставила работодателя в известность о своей беременности.

Судом обоснованно отклонены доводы стороны ответчика о том, что истец злоупотребляя своими правами, ввела работодателя в заблуждение относительно состояния своего здоровья, скрыла факт беременности при поступлении на работу с учётом положений ч. 4 ст. 70 Трудового кодекса РФ, в то же время при заключении трудового договора сама согласилась на установление испытательного срока, а затем собственноручно подписала соглашение о расторжении трудового договора.

Судебная коллегия отклоняет аналогичные доводы апелляционной жалобы, поскольку данные обстоятельства не имеют юридического значения для сложившихся между сторонами спора правоотношений.

При вынесении решения судом правильно применены положения Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации".

Несостоятельными также признаются доводы апелляционной жалобы о том, что судом не приняты во внимание доказательства ответчика, свидетельствующие о профессиональной некомпетентности истца, проявленной в результате работы в ООО СО "Геополис", поскольку данные доводы не могут влиять на верные выводы суда о незаконности действий работодателя, допущенных в ходе процедуры увольнения Балахоновой А.Н.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к иному толкованию законодательства, аналогичны обстоятельствам, на которые ссылался ответчик в суде первой инстанции в обоснование своей позиции, являлись предметом обсуждения суда первой инстанции и им дана правильная правовая оценка на основании исследования в судебном заседании всех представленных обеими сторонами доказательств в их совокупности в соответствии со ст. 67 ГПК Российской Федерации.

Нарушений норм материального или процессуального права, влекущих отмену решения суда и оснований для отмены решения суда, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, по делу не имеется.

Руководствуясь ст. 328, ст. 329 ГПК РФ, судебная коллегия,

определила:

Решение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 08 августа 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: