Апелляционное определение Московского городского суда от 28 января 2015 г. N 33-2680/15

Судья: Алтухова С.С.

Гр.Дело N 33-2680

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Москва 28 января 2015 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Строгонова М.В.,

и судей Дубинской В.К., Федерякиной М.А.

при секретаре Дежине В.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Федерякиной М.А. дело по апелляционной жалобе Генерального директора ООО " Стройтехгаз " Грудинкиной Н.В. на решение Зеленоградского районного суда г. Москвы от 11 ноября 2014 года , которым постановлено:

Иск Грицева ПВ к ООО " СТРОЙТЕХГАЗ" о возложении обязанности удовлетворить .

Обязать Общество с ограниченной ответственностью " СТРОЙТЕХГАЗ" в течение 6 ( шести ) месяцев с момента вступления решения суда в законную силу произвести перенос участка принадлежащего Грицеву ПВ газопровода среднего давления к жилым домам N ********* , инв.N ********* лит.П , местонахождение объекта: *********, кадастровый ( или условный ) номер *********, а именно: перенести задвижку АVK клиновую d 100 мм и часть газовой трубы с земельного участка с кадастровым номером ********* и расположить задвижку AVK клиновую d 100 мм и часть газовой трубы в соответствии с рабочим проектом газоснабжения 0147, разработанного ООО " СТРОЙПРОЕКТСЕРВИС" в 2010 году.

Взыскать с ООО " СТРОЙТЕХГАЗ" в пользу Грицева ПВ в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины ********* коп.

установила:

Истец Грицев П.В. обратился в суд с иском к ответчику ООО " СТРОЙТЕХГАЗ" о возложении обязанности, ссылаясь на то , что 4 мая 2011 года между ним и ответчиком был заключен договор подряда на строительно-монтажные работы по газификации объекта , расположенного по адресу: *********. Для выполнения строительно-монтажных работ истцом был предоставлен ответчику рабочий проект газоснабжения 0,147, разработанный ООО " Стройпроектсервис" в 2010 году. Ответчик выполнил строительно-монтажные работы и сдал их ему, истцу, 20 сентября 2011 года. На основании решения Солнечногорского городского суда Московской области от 1 июня 2012 года он, истец, зарегистрировал свое право собственности на газопровод среднего давления к жилым домам N ********* протяженностью 634 м инв.N *********, лит.П , кадастровый ( или условный ) номер *********. Впоследствии решением Солнечногорского городского суда по делу по иску Данилова А.И. к Грицеву П.В. установлено, что часть газопровода истца , а именно : задвижка AVK клиновая d 100 мм и часть газовой трубы оказались расположенными на земельном участке ИП Данилова А.И., площадь наложения составляет 3 кв.м. Расположение части газопровода вблизи земельного участка с кадастровым номером ********* не соответствует проекту его строительства. Указанным решением суда на него, Грицева П.В., возложена обязанность перенести участок газопровода среднего давления в соответствии с рабочим проектом. Истец не вносил никаких изменений в техническую документацию, а ответчик не предупреждал истца о непригодности или недоброкачественности технической документации. Таким образом, ответчик допустил не согласованное с ним, истцом, отступление от требований, предусмотренных технической документацией , в связи с чем в силу положений ст.764 ч.1 ГК РФ несет ответственность перед заказчиком за эти отступления.

С учетом уточнений истец просит возложить на ответчика обязанность по переносу участка принадлежащего Грицеву П.В. газопровода среднего давления к жилым домам N *********, инв. N ********* лит П, местонахождение объекта: *********, кадастровый ( или условный ) номер *********, а именно : перенести задвижку AVK клиновую d 100 мм и часть газовой трубы в соответствии с рабочим проектом газоснабжения 0.147 , разработанного ООО "СТРОЙПРОЕКТСЕРВИС" в 2010 году.

В судебном заседании представитель Грицева П.В. по доверенности Камардин О.Л. исковые требования поддержал, пояснил, что о том, что при выполнении работ ответчик отступил от проектной документации, истцу стало известно только из судебного решения. О необходимости внесения изменений в проектную документацию, невозможности осуществления работ в соответствии с проектом истца в известность никто не ставил и внесение соответствующих изменений в проект с истцом никто не согласовывал.

Представитель ответчика ООО " СТРОЙТЕХГАЗ" директор Грудинкина Н.В. в судебном заседании исковые требования не признала, пояснила, что при осуществлении работ действительно было допущено отступление от проекта. Поскольку к тому времени на земельном участке Данилова А.И. уже стояла торговая палатка , задвижка AVK клиновая и часть газовой трубы зеркально были перенесены примерно на 3 метра от проекта. Указанные изменения в проекте были согласованы с ООО " СТРОЙПРОЕКТСЕРВИС" и согласованы с заказчиком Грицевым П.В. в устной форме.

Представитель третьего лица ГУ МО " Мособлгаз" по доверенности Коптелов А.В. в судебном заседании возражений по иску не выразил в связи с имеющимся решением суда . Пояснил, что при строительстве газопровода по заказу истца в охранную зону газопровода попадала торговая палатка Данилова А.И., в связи с чем было допущено отступление от проекта.

Представитель третьего лица ООО " СТРОЙПРОЕКТСЕРВИС" в судебное заседание не явился, извещен.

Третье лицо Данилов А.И. в судебное заседание не явился, извещен.

Суд постановил вышеуказанное решение, которое Генеральный директор ООО "СТРОЙТЕХГАЗ" Грудинкина Н.В. просит отменить по доводам апелляционной жалобы, полагая решение незаконным и необоснованным, вынесенным с нарушением норм процессуального и материального права,

Изучив материалы дела, выслушав Генерального директора ООО " СТРОЙТЕХГАЗ" Грудинкину Н.В., представителя ГУП "Мособлгаз" по доверенности Коптелова А.В., выслушав Данилова А.И., представителя Грицева П.В. по доверенности Камардина О.Л., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела, требованиями закона.

В соответствии со ст.327-1 ч.1 ГК РФ судебная коллегия рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

В соответствии со ст. 702 ч.1 ГК РФ по договору подряда одна сторона ( подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны ( заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику , а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии со ст.740 ч.1 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы . а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ . принять их результат и уплатить обусловленную цену.

В соответствии со ст.740 ч.3 ГК РФ в случаях, когда по договору строительного подряда выполняются работы для удовлетворения бытовых или других личных потребностей гражданина ( заказчика) , к такому договору соответственно применяются правила параграфа 2 настоящей главы о правах заказчика по договору бытового подряда.

Согласно ст.730 ч.3 ГК РФ к отношениям по договору бытового подряда, не урегулированным ГК РФ, применяются законы о защите прав потребителей и иные правовые акты , принятые в соответствии с ним.

В соответствии со ст.754 ч.1 ГК РФ подрядчик несет ответственность перед заказчиком за допущенные отступления от требований , предусмотренных в технической документации и в обязательных для сторон строительных нормах и правилах.

В соответствии со ст.754 ч.2 ГК РФ подрядчик не несет ответственности за допущенное им без согласия заказчика мелкие отступления от технической документации , если докажет , что они не повлияли на качество объекта строительства.

В соответствии со ст.29 ч.1 Закона РФ " О защите прав потребителей" потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы ( оказанной услуги) вправе по своему выбору требовать в том числе безвозмездного устранения недостатков выполненной работы ( оказанной услуги).

Из материалов дела видно 4 мая 2011 года между сторонами заключен договор подряда N 7\11 на выполнение строительно-монтажных работ по газификации объекта , расположенного по адресу: *********. Объем и виды выполняемых работ определены в смете. Для выполнения строительно-монтажных работ истцом был предоставлен ответчику рабочий проект газоснабжения 0147, разработанный ООО "СТРОЙПРОЕКТСЕРВИС" в 2010 году.

Решением Солнечногорского городского суда Московской области от 13 августа 2013 года отказано в удовлетворении исковых требований ИП Данилова А.И. к Грицеву П.В. об обязании произвести перенос участка газопровода.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 15 января 2014 года вышеуказанное решение Солнечногорского городского суда отменено и постановлено новое решение об удовлетворении исковых требований, Грицев П.В. обязан перенести участок газопровода среднего давления в соответствии с рабочим проектом газоснабжения 0,147, составленным ООО " СТРОЙПРОЕКТСЕРВИС" в 2010 году ( л.д.11-14).

Разрешая спор, оценив все доказательства по делу в их совокупности, дав им надлежащую оценку в соответствии с нормами ст.67 ГПК РФ, суд пришел к правильному и обоснованному выводу об удовлетворении исковых требований .

Как было установлено судом , в рамках исполнения заключенного между сторонами договора подряда на строительно-монтажные работы ответчиком ООО "СТРОЙТЕХГАЗ" при выполнении работ допущено отступление от разработанного "СТРОЙПРОЕКТСЕРВИС" проекта N 0147, а именно : часть газопровода - задвижка AVK клиновая d 100 мм и часть газовой трубы расположены на арендованном земельном участке Данилова А.И., площадь наложения части газопровода составляет 3 кв.м. Завершенный строительством объект принят истцом по акту 20 сентября 2011 года , обязательства по оплате истцом исполнены.

Доводы представителя ответчика о том, что изменения в проектную документацию внесены с устного согласия истца , суд обоснованно не принял во внимание, поскольку, данный довод допустимыми доказательствами не подтвержден , истец указанные обстоятельства отрицал.

Разрешая спор, суд пришел к правильному и обоснованному выводу, что допущенное отступление от проекта не может быть признано мелким , не влекущим в силу ч.2 ст.754 ГК РФ ответственности подрядчика, поскольку указанное отступление от проекта повлекло за собой нарушение прав третьего лица Данилова А.И. и необходимость защиты прав в судебном порядке.

Доводы ответчика о том, что выполненные в соответствии с условиями договора работы были приняты истцом по акту 20 сентября 2011 года без каких-либо замечаний , суд правомерно посчитал несостоятельными. При этом суд правильно принял во внимание довод представителя истца о том, что истец не является специалистом в области строительства газопроводов , и до обращения в суд с исковыми требованиями Данилова А.И. истцу не было известно о том, что при выполнении работ ответчиком было допущено отступление от проекта.

Заключение ООО " СТРОЙПРОЕКТСЕРВИС" от 2014 года, представленное ответчиком, согласно которому выполнение переноса газопровода в соответствии с проектом N 147-ГСН-2010 невозможно в связи с размещением в охранной зоне прохождения газопровода магазина на фундаменте , как правильно указал суд первой инстанции, не может являться основанием к отказу в иске, поскольку, согласно данного заключения , на момент строительства газопровода данный магазин отсутствовал и был размещен позднее в охранной зоне уже проложенного газопровода.

Удовлетворяя исковые требования, учитывая мнение сторон, в силу норм ст.206 ч.1 ГПК РФ, суд установил ответчику срок для выполнения указанных в решении суда работ - 6 месяцев с момента вступления решения суда в законную силу.

В силу ст.98 ГПК РФ , чт.333.19 НК РФ суд пришел к правильному выводу о взыскании с ответчика в пользу истца расходов по оплате государственной пошлины в размере ********* руб.

Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела , выводы суда не противоречат материалам дела, значимые по делу обстоятельства судом установлены правильно.

При проверке законности и обоснованности решения по настоящему делу в апелляционном порядке судебная коллегия не установила нарушений норм материального или процессуального законодательства судом первой инстанции, являющихся основанием к отмене обжалуемого решения суда.

Доводы апелляционной жалобы являлись предметом обсуждения суда первой инстанции , им дана надлежащая оценка , не могут являться основанием к отмене решения суда.

Руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Зеленоградского районного суда г. Москвы от 11 ноября 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: