Апелляционное определение Московского городского суда от 30 января 2015 г. N 33-2971/15

Судебная коллегия по административным делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Пономарёва А.Н.,

судей Лукьянченко В.В. ,Селивёрстовой А.А.

при секретаре Конохове А.В.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Селивёрстовой А.А. дело по заявлению Гусевой Т.И. о признании незаконным (в части) распоряжения территориального управления Росимущества в г. Москве от 16 октября 2013 г. N ***, по апелляционной жалобе адвоката Манукян В.В. в интересах Гусевой Т.И. на решение Мещанского районного суда г. Москвы от 09 июня 2014 г., которым в удовлетворении заявления отказано,

установила:

Гусева Т.И. обратилась в суд с заявлением о признании незаконным (в части) распоряжения территориального управления Росимущества в г. Москве от 16 октября 2013 г. N ***.

В обоснование заявления указала, что данное распоряжение является незаконным в части включения в специализированный жилищный фонд с отнесением к служебным жилым помещениям квартиры, расположенной по адресу: ***, поскольку ранее данное жилое помещение было предоставлено ей как лицу, нуждающемуся в улучшении жилищных условий, на основании договора социального найма.

Решением Мещанского районного суда г. Москвы от 09 июня 2014 г. в удовлетворении заявления отказано.

В апелляционной жалобе адвокат Манукян В.В. в интересах Гусевой Т.И. просит названное решение суда отменить и принять новое решение, которым заявление удовлетворить.

Заявитель Гусева Т.И. в судебное заседание не явилась, о времени и месте слушания дела извещена надлежащим образом.

Адвокат Манукян В.В., действующая в интересах Гусевой Т.И., в судебное заседание явилась, апелляционную жалобу и доводы, изложенные в ней, поддержала.

Представители заинтересованного лица Арбитражного суда Московского округа по доверенности Семчукова М.М. в судебном заседании возражали против удовлетворения апелляционной жалобы.

Представитель заинтересованного лица территориального управления Росимущества в г. Москве в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом.

Судебная коллегия на основании ст. 167 ГПК РФ сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещённых о времени и месте судебного заседания, не сообщивших о причинах своей неявки, и не представивших доказательства уважительности этих причин.

Проверив материалы дела, заслушав адвоката Манукян В.В., представителя заинтересованного лица Семчукову М.М., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия пришла к выводу об отсутствии предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке.

Частью 1 ст. 254 ГПК РФ предусмотрено, что гражданин, организация вправе оспорить в суде решение, действие (бездействие) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если считают, что нарушены их права и свободы.

Суд отказывает в удовлетворении заявления, если установит, что оспариваемое решение или действие принято либо совершено в соответствии с законом в пределах полномочий органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего и права либо свободы гражданина не были нарушены (ч. 4 ст. 258 ГПК РФ).

Согласно разъяснениям пп. 23, 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10 февраля 2009 г. N 2 "О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих" к обстоятельствам, имеющим значение для правильного разрешения данной категории дел, относятся: законность, обоснованность оспариваемого решения (действия); наличие у лица либо органа полномочий на его принятие либо совершение. Основанием к удовлетворению заявления может служить нарушение закона хотя бы по одному из оснований, свидетельствующих о незаконности принятого решения либо совершенного действия.

Судом установлено, что 06 октября 2013 г. ТУ Росимущества в г. Москве принято распоряжение N *** "О включении жилых помещений, расположенных по адресу: ***, в специализированный жилищный фонд" (далее - Распоряжение).

Пунктом 1 Распоряжения включены в специализированный жилищный фонд с отнесением к служебным жилым помещениям следующие жилые помещения федеральной собственности, закреплённые на праве оперативного управления за Федеральным арбитражным судом Московского округа и расположенные по адресу: ***.

Пунктом 2 Распоряжения отделу учета федерального имущества ТУ Росимущества в г. Москве поручено внести соответствующие изменения в реестр федерального имущества.

Отказывая в удовлетворении заявления Гусевой Т.И., суд исходил из вывода о том, что оспариваемое распоряжение принято в пределах полномочий ТУ Росимущества в г. Москве, прав и законных интересов заявителя не нарушает, в связи с чем оснований для признания его незаконным не имеется.

Данные выводы суда мотивированы, подтверждаются имеющимися в материалах дела доказательствами, оснований для признания их незаконными по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Частью 2 ст. 92 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) предусмотрено, что включение жилого помещения в специализированный жилищный фонд с отнесением такого помещения к определенному виду специализированных жилых помещений и исключение жилого помещения из указанного фонда осуществляются на основании решений органа, осуществляющего управление государственным или муниципальным жилищным фондом.

Порядок и требования отнесения жилых помещений государственного и муниципального жилищных фондов (далее - жилые помещения) к специализированному жилищному фонду, установлены Правилами отнесения жилого помещения к специализированному жилищному фонду, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 января 2006 г. N 42 (далее - Правила).

Согласно п. 12 Правил включение жилого помещения в специализированный жилищный фонд с отнесением такого помещения к определенному виду жилых помещений специализированного жилищного фонда производятся на основании решения органа, осуществляющего управление государственным или муниципальным жилищным фондом (далее - орган управления), с учетом требований, установленных настоящими Правилами.

В соответствии с пп. 1, 4 Положения о Федеральном агентстве по управлению государственным имуществом, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 05 июня 2008 г. N 432 (далее - Положение), Федеральное агентство по управлению государственным имуществом (Росимущество) является федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по управлению федеральным имуществом, является уполномоченным федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим полномочия собственника. Осуществляет свою деятельность непосредственно и через свои территориальные органы.

Проверяя оспариваемое распоряжение на предмет его соответствия действующему законодательству, суд первой инстанции, проанализировав положения ст. 92 ЖК РФ, Правил, Положения, пришел к правильному выводу об отсутствии правовых оснований для признания оспариваемого (в части) распоряжения незаконным.

При этом суд обоснованно исходил из того, что вопрос установления или изменения статуса служебного жилого помещения относится к компетенции ТУ Росимущества в г. Москве и не может в рассматриваемом случае, с учетом установленных по делу обстоятельств, расцениваться как нарушение прав или законных интересов заявителя.

Поскольку занимаемое Гусевой Т.И. и членами его семьи жилое помещение находится в федеральной собственности, то правильными являются выводы суда о том, что именно ТУ Росимущества в г. Москве вправе принимать решения о включении такого жилого помещения в специализированный жилищный фонд с отнесением к служебным жилым помещениям.

Утверждение Гусевой Т.И. о том, что занимаемое жилое помещение предоставлено ей на основании договора социального найма, на правильность выводов суда не влияет, поскольку представленный договор, заключенный с Федеральным арбитражным судом Московского округа, который применительно к положениям ст. 60 ЖК РФ наймодателем такого жилого помещения не являлся.

Изложенное не лишает заинтересованных лиц оспаривать в порядке искового производства вопросы, связанные с приватизацией занимаемого жилого помещения.

Установив, что при вынесении оспариваемого (в части) распоряжения ТУ Росимущество в г. Москве действовало в пределах своих полномочий в соответствии требованиями действующего законодательства, оспариваемое (в части) распоряжение прав и законных интересов заявителя не нарушает, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении заявления Гусевой Т.И.

Таким образом, судебная коллегия не находит оснований для отмены судебного акта по доводам апелляционной жалобы.

При рассмотрении дела судом не допущено нарушений норм материального права, норм процессуального права, предусмотренных законом в качестве оснований для отмены решения суда в апелляционном порядке.

Судом проверены и по мотивам, приведенным в решении, отвергнуты, как несостоятельные, доводы о нарушении требований закона при принятии оспариваемого распоряжение. Несогласие с правовой оценкой отраженной в обжалуемом решении суда, не влечет отмену судебного акта.

Руководствуясь ст. 327, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия по административным делам Московского городского суда,

определила:

решение Мещанского районного суда г. Москвы от 09 июня 2014 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Манукян В.В. в интересах Гусевой Т.И. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи