Апелляционное определение Московского городского суда от 30 января 2015 г. N 33-2985/15

Судья Васин А.А.

Гр. дело N 33-2985

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

30 января 2015 года г. Москва

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Грибова Д.В.,

судей Суменковой И.С., Иваненко Ю.С.,

при секретаре Леоничевой Е.А.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Иваненко Ю.С. гражданское дело по частной жалобе Малицкой Н.И. на определение Басманного районного суда города Москвы от 28 октября 2014 года, которым постановлено:

отменить меры по обеспечению иска в виде наложения ареста на квартиру по адресу: *; запрета Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве производить регистрацию сделок с указанной квартирой,

установила:

Малицкий А.С. обратился в Басманный районный суд г. Москвы с заявлением об отмене мер по обеспечению иска, наложенные определением в Басманного районного суда г. Москвы от 24 января 2014 года.

Малицкий А.С. судебное заседание не явился, обеспечил явку своего представителя, который поддержал заявление.

Малицкая Н.И. в судебное заседание явилась, возражала, против удовлетворения заявления и отмены мер по обеспечению иска.

Судом постановлено вышеуказанное определение, об отмене которого, просит Малицкая Н.И. по доводам частной жалобы.

Судебная коллегия на основании ч. 3 ст. 333 ГПК РФ рассматривает дело без извещения лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены обжалуемого определения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

В соответствии со ст. 139 ГПК РФ по заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может принять меры по обеспечению иска. Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

Согласно ч. 1, ч. 2, ч. 3 ст. 144 ГПК РФ обеспечение иска может быть отменено тем же судьей или судом по заявлению лиц, участвующих в деле, либо по инициативе судьи или суда. Вопрос об отмене обеспечения иска разрешается в судебном заседании. Лица, участвующие в деле, извещаются о времени и месте судебного заседания, однако их неявка не является препятствием к рассмотрению вопроса об отмене обеспечения иска. В случае отказа в иске принятые меры по обеспечению иска сохраняются до вступления в законную силу решения суда.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что решением Басманного районного суда г. Москвы от 19 марта 2014 года в удовлетворении исковых требований Малицкой Н.И. к Малицкому А.С., ДЖП и ЖФ г. Москвы о признании недействительным заявления о даче согласия на приватизацию квартиры; признании недействительным договора передачи квартиры в собственность, отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии Московского городского суда по гражданским делам от 22 августа 2014 года, указанное решение суда от 19 марта 2014 года оставлено без изменения.

До принятия вышеуказанного решения, определением Басманного районного суда г. Москвы от 24 января 2014 года в целях обеспечения иска наложен арест на квартиру по адресу: *. Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве запрещено производить регистрацию сделок с указанной квартирой.

Отменяя обеспечительные меры по делу, суд правильно исходил из вышеуказанных норм права, а также того, что в удовлетворении исковых требований Малицкой Н.И. к Малицкому А.С. отказано, решение суда вступило в законную силу, в связи с чем, причины, которые явились основанием для принятия мер по обеспечению иска, а именно затруднительность или невозможность исполнения решения суда отпали.

С указанными выводами суда первой инстанции судебная коллегия полностью соглашается, поскольку они соответствуют установленным положениям закона, а также сложившимся обстоятельствам по делу.

Доводы частной жалобы Малицкой Н.И. о том, что квартира находится в споре и отмена обеспечительных мер может привести к нарушению ее прав, не могут быть приняты судебной коллегией во внимание, указанные доводы фактически выражают несогласие истца с выводами суда первой инстанции, основаны на неверном толковании норм права, не могут являться основанием для отмены определения суда.

При принятии судом обжалуемого определения нарушения или неправильного применения норм процессуального права, судебной коллегией не установлено.

В частной жалобе не содержится доводов, опровергающих изложенные выводы суда первой инстанции, в связи с чем, правовые основания, предусмотренные ст. 330 ГПК РФ, для отмены постановленного судом определения - отсутствуют.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 329 - 334 ГПК РФ, судебная коллегия,

определила:

определение Басманного районного суда г. Москвы от 28 октября 2014 года оставить без изменения, частную жалобу Малицкой Н.И. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: