Апелляционное определение Московского городского суда от 04 февраля 2015 г. N 33-3146/15

Судебная коллегия по административным делам Московского городского суда в составе

председательствующего А.Н. Пономарева,

судей Д.М. Харитонова, Н.В. Сисиной,

при секретаре В.В. Сытине,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Сисиной Н.В. материалы по частной жалобе Нефедова А.А. на определение судьи Савеловского районного суда г. Москвы от 07 октября 2014 года, которым Нефедову А.А. возвращено заявление о приостановлении исполнительного производства,

установила:

Нефедов А.А. обратился в суд с указанным выше заявлением.

07 октября 2014 года суд постановил приведённое выше определение, об отмене которого просит Нефедов А.А. по доводам частной жалобы, ссылаясь на то, что оно вынесено с нарушением норм процессуального права.

В соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ судебная коллегия рассматривает частную жалобу на обжалуемое определение суда первой инстанции без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене определения суда, постановленного в соответствии с установленными обстоятельствами и требованиями закона.

В соответствии с ч. 1 ст. 440 ГПК РФ, вопросы о приостановлении или прекращении исполнительного производства рассматриваются судом, в районе деятельности которого исполняет свои обязанности судебный пристав-исполнитель.

Согласно п. 1 ст. 33 Федерального закона от 02.10.2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", если должником является гражданин, то исполнительны действия совершаются и меры принудительного исполнения применяются судебным приставом-исполнителем по его месту жительства, месту пребывания или местонахождению его имущества.

По результатам анализа названных выше норм права суд сделать правомерный вывод, что действующим законодательство не отождествляет место нахождения судебного пристава-исполнителя местом нахождения организации - отдела службы судебных приставов. Напротив, из вышеизложенных норм следует, что пристав-исполнитель может совершена исполнительные действия, за исключением оговоренных в законе случаев, только определенной территории, которая и считается районом его деятельности.

Таким образом, суд мотивированно пришел к выводу о том, что районом деятельности судебного пристава-исполнителя являет место нахождения должника по исполнительному документу.

Из заявления усматривается, что адрес должника по исполнительному производству Нефедова А.А. является: ***.

При таким обстоятельствах, суд пришел к обоснованному выводу о том, что данные адреса не относятся к юрисдикции Савеловского районного суда г. Москвы, в связи с чем, в силу п. 2 ч. 1 ст. 135 ГПК заявление Нефедова А.А. о приостановлении исполнительного производства возвратил заявителю.

Оснований не согласиться с указанными выводами суда не имеется, так как они основаны на законе.

Доводы частной жалобы не влекут отмену определения суда, поскольку направлены на иное применение и толкование закона.

Определение постановлено судом в соответствии с нормами процессуального права и оснований к его отмене судебная коллегия не находит.

Руководствуясь ст. 374 ГПК РФ судебная коллегия по административным делам,

определила:

Определение судьи Савеловского районного суда г. Москвы от 07 октября 2014 года, которым Нефедову А.А. возвращено заявление о приостановлении исполнительного производства - оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи