Апелляционное определение Московского городского суда от 04 февраля 2015 г. N 33-3266/15

Судья Тюрина Е.П.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

04 февраля 2015 года г. Москва

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе: председательствующего Владимировой Н.Ю.,

судей Лобовой Л.В., Шаповалова Д.В.,

при секретаре Попугаеве М.Ю.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Лобовой Л.В., гражданское дело по апелляционной жалобе ГУП Автокомбинат "Мосавтосантранс" на решение Дорогомиловского районного суда г. Москвы от 16 сентября 2014 года, которым постановлено:

Исковые требования П.П.И. к ГУП Автокомбинат "Мосавтосантранс" об отмене приказа о дисциплинарном взыскании удовлетворить.

Признать незаконным и отменить приказ ГУП Автокомбинат "Мосавтосантранс" N *** от *** года об объявлении замечания *** Автобазы N 2 ГУП Автокомбинат "Мосавтосантранс" П.П.И..

установила:

Истец П.П.И. обратился в суд с иском к ГУП Автокомбинат "Мосавтосантранс" об отмене приказа N *** от *** г. об объявлении замечания, ссылаясь на то, что работает в ГУП Автокомбинат "Мосавтосантранс" в должности *** Автобазы N2. В соответствии с приказом N *** от ***г. на него было наложено дисциплинарное взыскание в виде замечания за невыполнение требований п. 3.2, 3.5 должностной инструкции ***. По мнению истца, он необоснованно привлечен к дисциплинарной ответственности.

В судебном заседании истец и его представитель по устному ходатайству Г. исковые требования поддержали в полном объеме.

Представитель ответчика по доверенности Л. в судебное заседание явилась, исковые требования не признала.

Судом постановлено изложенное выше решение, об отмене которого как незаконного, просит ответчик ГУП Автокомбинат "Мосавтосантранс".

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, заслушав объяснения представителя ответчика, поддержавшую доводы жалобы, истца, его представителя просивших оставить решение без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

В соответствии с ч.1 ст.330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

В силу ч.6 ст.330 ГПК РФ правильное по существу решение суда первой инстанции не может быть отменено по одним только формальным соображениям.

Таких оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке по доводам апелляционной жалобы, исходя из изученных материалов дела, не имеется.

В соответствии со ст. 192 ТК РФ, за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: замечание; выговор; увольнение по соответствующим основаниям.

Федеральными законами, уставами и положениями о дисциплине (часть пятая статьи 189 настоящего Кодекса) для отдельных категорий работников могут быть предусмотрены также и другие дисциплинарные взыскания.

Не допускается применение дисциплинарных взысканий, не предусмотренных федеральными законами, уставами и положениями о дисциплине.

При наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.

В соответствии со ст.193 ТК РФ до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт.

Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников.

Дисциплинарное взыскание не может быть применено позднее шести месяцев со дня совершения проступка, а по результатам ревизии, проверки финансово-хозяйственной деятельности или аудиторской проверки - позднее двух лет со дня его совершения. В указанные сроки не включается время производства по уголовному делу.

За каждый дисциплинарный проступок может быть применено только одно дисциплинарное взыскание.

Приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе. Если работник отказывается ознакомиться с указанным приказом (распоряжением) под роспись, то составляется соответствующий акт.

Судом при рассмотрении дела установлено и подтверждается доказательствами, что истец работает в ГУП Автокомбинат "Мосавтосантранс" в должности *** Автобазы N 2 на основании дополнительного соглашения от *** г. к трудовому договору от *** г.

В ходе плановой проверки подвижного состава Автобазы N 2 ГУП Автокомбинат "Мосавтосантранс" на открытой стоянке обнаружен аварийный автомобиль Мерседес Бенц-308 гос. номер С 078 КВ 199, с отсутствующим боковым остеклением и ветровым стеклом. Согласно сопроводительным документам автомобиль находится в указанном аварийном состоянии с июля 2010 года и имеет остаточную стоимость 589 719,37 руб.

По результатам проверки составлен акт комиссии от 05.03.2014 г., согласно которому, на автомобиле Мерседес Бенц-308 гос. номер С 078 КВ 199 отсутствуют стекла боковых дверей, ветровое стекло. Комиссия пришла к выводу, что автомобилю не обеспечена сохранность на данной стоянке.

21.04.2014 г. у истца были затребованы объяснения причин не обеспечения сохранности автомобиля Мерседес Бенц-308 гос. номер С 078 КВ 199, на открытой стоянке и отсутствия на данном автомобиле стекол боковых дверей и ветрового стекла.

22.04.2014г. истцом даны письменные объяснения, из которых следует, что автомобиль Мерседес Бенц-308 гос.номер С 078 КВ 199 находится в простое после аварии с 07.07.2010 г, согласно имеющимся документам автомобиль восстановлению не подлежит, находится на охраняемой территории стоянки автобазы в зоне действия камер видеонаблюдения; фирма осуществляющая охрану подчиняется непосредственно генеральному директору и его заместителю; автомобиль с момента его остановки на сохранность ему не передавался; *** автобазы N 2 согласно должностной инструкции не наделен полномочиями по обеспечению сохранности автомобилей автобазы (в том числе автомобиля Мерседес Бенц-308 гос.номер С 078 КС 199).

Приказом ГУП Автокомбинат "Мосавтосантранс" N *** от *** г. истец привлечен к дисциплинарной ответственности в виде замечания за невыполнение требований п. 3.2, 3.5, 3.12 должностной инструкции ***, выразившееся в отсутствии контроля за деятельностью технических служб, что не обеспечило согласованную работу элементов системы технического обслуживания подвижного состава Автобазы N 2 и увеличило затраты Автокомбината на поддержание технического уровня автотранспорта.

Согласно должностной инструкции *** Автобазы N 2 ГУП Автокомбинат "Мосавтосантранс", утвержденной генеральным директором 05.02.2004 г., представленной стороной ответчика, в обязанности *** входит: обеспечивать необходимый уровень технической подготовки производства и его постоянный рост, повышение эффективности производства и производительности труда, сокращение издержек, рациональное использование производственных ресурсов, высокое качество производства ТО и ТР автомобилей и оборудования (п. 3.2); обеспечивать согласованную работу элементов системы технического обслуживания и текущего ремонта подвижного состава в целях поддержания планового уровня работоспособности автотранспорта при минимальных затратах средств и ресурсов: управление и контроль за доставкой и уровнем запасных частей, узлов, агрегатов и материалов, перестановкой автомобилей, поддержанием заданных условий и режима производственных процессов технического обслуживания и ремонтов, за восстановлением и распределением оборотного и резервного фондов запасных частей для подразделений организации (п. 3.5); организовывать обучение и повышение квалификации инженерно-технических работников (п. 3.12).

Из копии должностной инструкции представленной истцом следует, что пункт 3.5 изложен в следующей редакции: осуществлять контроль за соблюдением технологической дисциплины, правил и норм по охране труда, техники безопасности, производственной санитарии по пожарной безопасности, требований природоохранительных, санитарных органов, а также органов осуществляющих технический надзор; пункт 3.2 изложен аналогично копии инструкции, представленной стороной ответчика, пункт 3.12 отсутствует.

Рассматривая заявленные требования, суд первой инстанции обоснованно исходил из существа нарушения, изложенного в приказе о наложении дисциплинарного взыскания, поскольку вменяемые истцу в качестве нарушения трудовых обязанностей пункт 3.5 должностной инструкции *** в представленных сторонами копиях по своему содержанию не совпадают, пункт 3.12. в экземпляре должностной инструкции истца, отсутствует. При этом, все экземпляры должностной инструкции выданы отделом кадров ГУП Автокомбинат "Мосавтосантранс", утверждены одной датой.

В соответствии с приказом ГУП Автокомбинат "Мосавтосантранс" N 553 от 28.08.2013 г. установлена ежемесячная периодичность проведения проверок технического состояния транспортных средств руководящим составом Автокомбината.

Приказом ГУП Автокомбинат "Мосавтосантранс"N 470 от 15.05.2014 г. на директора Автобазы N 2 возложена обязанность обеспечить передачу транспортного средства Мерседес-308 CDI, гос. номер С 078 КВ 199, в Автобазу N 4.

Из акта комиссии, созданной для установления причин ненадлежащего оформления документации по аварийному автомобилю МБ-308 гос.номер С 078 КВ 199, от 10.06.2014 г, утвержденного директором Автобазы N 2 ГУП Автокомбинат "Мосавтосантранс" следует, что после окончания судебного разбирательства о возмещении ущерба в результате ДТП, в мае 2012 г начальником автоколонны 25 Ж. были подготовлена документы для списания данного автомобиля и переданы в ПТО Автокомбината начальнику отдела Я. для дальнейшего оформления документов с целью списания автомобиля. В сентябре 2013 г по поручению руководства Автокомбината повторно были подготовлены документы на списание автомобиля и переданы в ПТО Автокомбината для получения разрешения на списание автомобиля. По состоянию на сегодняшний день разрешение на списание автомобиля не получено, а по приказу N 470 от 15.05.2014 г автомобиль передан для ремонта на автобазу N 4. Списание аварийных автомобилей является длительной процедурой по времени, требует согласования с разрешения в разных службах и инстанциях. На основании указанного, комиссия пришла к выводу, что при существующем порядке списания автомобиля при подготовке документов со стороны должностных лиц нарушений не усматирвается.

На основании приказа Автобазы N 2 ГУП Автокомбинат "Мосавтосантранс" N *** от *** г. за проявленную халатность при передаче автомобиля на хранение в автобазу с начальника автоколонны N 25 К. удержано *** руб., в связи с не подготовкой акта и не передачей на хранение аварийного автомобиля Мерседес-308 CDI, гос. номер С 078 КВ 199 на автобазу. *** П.П.И. не было организовано надлежащее хранение указанного автомобиля, в результате чего с автомобиля был снят ряд деталей и автокомбинату нанесен материальный ущерб на сумму *** руб.

Разрешая спор и удовлетворяя требования истца о признании незаконным и отмене приказа ГУП Автокомбинат "Мосавтосантранс" N *** от *** г., которым истец привлечен к дисциплинарной ответственности, суд пришел к правильному выводу о том, что решение о ремонте автомобиля Мерседес-308 CDI, гос. номер С 078 КВ 199 было принято руководством предприятия 15.05.2014 г., к ответственности за несвоевременную передачу аварийного транспортного средства на хранение, виновное лицо привлечено к ответственности после издания оспариваемого истцом приказа, в связи с чем возложение ответственности на истца за не обеспечение сохранности транспортного средства является необоснованным. При этом, суд пришел к выводу об удовлетворении иска исходя из того, что достоверных и бесспорных доказательств, подтверждающих совершение истцом дисциплинарного проступка, ответчиком представлено не было.

Судебная коллегия с указанными выше выводами суда первой инстанции соглашается.

При этом, судебная коллегия отмечает, что в соответствии с приказом ГУП Автокомбинат "Мосавтосантранс" от *** г N *** на истца было наложено дисциплинарное взыскание за неисполнение обязанностей, предусмотренных пп.3.5, 3.12 должностной инструкции, однако, достаточных доказательств, подтверждающих, что истец был ознакомлен с указанными пунктами должностной инструкции, ответчиком не представлено.

Доводы апелляционной жалобы со ссылкой на служебную записку заместителя генерального директора А. от 10.09.2013г., о том, что решение о ремонте автомобиля Мерседес-308 CDI, гос. номер С 078 КВ 199 было принято уполномоченными должностными лицами 10.09.2013 г., не опровергают выводов суда, они были предметом исследования и оценки суда первой инстанции в совокупности с другими доказательствами.

Судебная коллегия считает, что судом все обстоятельства по делу были проверены с достаточной полнотой, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют собранным по делу доказательствам и требованиям закона. При рассмотрении дела судом не допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесения незаконного решения. Оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия,

определила:

Решение Дорогомиловского районного суда г. Москвы от 16 сентября 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ГУП Автокомбината "Мосавтосантранс" - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: