Апелляционное определение Московского городского суда от 14 октября 2014 г. N 33-34956/14

Судья суда первой инстанции: Тетерина Н.И. Дело N 33-34956

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

14 октября 2014 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

председательствующего Овсянниковой М.В.,

судей Куприенко С.Г., Олюниной М.В.,

при секретаре Золотых В.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Овсянниковой М.В. гражданское дело по апелляционной жалобе ОАО ККБ "Кредитбанк" на решение Таганского районного суда города Москвы от 10 апреля 2014 года, которым постановлено:

Взыскать с Открытого акционерного общества Калмыцкий коммерческий банк "Кредитбанк" в пользу М.а С.В. в счет возврата денежных средств 15 304 183 рубля 10 копеек, в счет процентов за пользование чужими денежными средствами 1 200 000 рублей 00 копеек, в счет возврата госпошлины 60 000 рублей, а всего 16 564 138 рублей 10 копеек,

установила:

М. С.В. обратился в суд с иском к ОАО ККБ "Кредитбанк" о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, указывая в обоснование своих требований, что 30.05.2011 г. между истцом и ответчиком был заключен договор поручительства N 01-11/Ф-П, согласно которому поручитель обязался перед кредитором отвечать за исполнение заемщиком- С.ой М.И. его обязательств по возврату денежных средств по кредитному договору N 03-10/Ф-КР от 01.03.2010 г., заключенному между кредитором и заемщиком, в размере 14 836 363 руб. В соответствии с п. 1.1 договора поручительства, поручитель обязуется отвечать перед кредитором за исполнение должником всех обязательств по кредитному договору N 03-10/Ф-КР от 01.03.2010г., заключенному между кредитором и должником. Банк ввел в заблуждение поручителя о якобы заключенном договоре кредитования N 03-10/Ф-КР от 01.03.2010г. и выданном кредите, с лицевого счета М.а С.В. N 40817810800030000083 Банком были списаны в безакцептном порядке денежные средства в счет погашения просроченных процентов на основании договора поручительства N 01-11/Ф-П от 30.05.2011г. по кредитному договору N 03-10/Ф-КР от 01.03.2010г. в сумме 15 304 183 руб. 10 коп., что подтверждается выпиской по лицевому счету. Решением суда по гражданскому делу N 2-163/12 по иску М.а С.В. к С. М.И. о взыскании задолженности по кредитному договору, Тимирязевским районным судом г. Москвы от 05.03.2012г. было установлено, что С. М.И. кредитный договор с банком не подписывал, соответственно, никаких обязательств по возврату кредита у него не возникло. Таким образом, судом, был признан ничтожным кредитный договор N 03-10/Ф-КР от 01.03.2010г. Апелляционным определением Московского городского суда от 28.08.2012г. по гражданскому делу N 11-18728 решение Тимирязевского районного суда г. Москвы от 05.03.2012г. оставлено без изменения. Истец просил взыскать с ответчика в счет неосновательного обогащения сумму в размере 15 304 183 руб. 10 коп., в счет процентов за пользование чужими денежными средствами 3 338 862 руб. 61 коп., в счет возврата государственной пошлины 60 000 руб.

Истец М. С.В. и его представители Тюрина О.А. и Блинов С.З. в судебном заседании исковые требования поддержали.

Представитель ответчика ОАО ККБ "Кредитбанк" по доверенности Сидоров Е.Е. в судебное заседание явился, исковые требования не признал.

Третье лицо С. М.И. в судебное заседание не явился, о дне и месте слушания дела был извещен.

Об отмене вышеуказанного решения по доводам апелляционной жалобы просит ОАО ККБ "Кредитбанк" , ссылаясь на неправильное определение судом обстоятельств, имеющих значения для дела.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя ОАО ККБ "Кредитбанк"- Сидорова Е.Е., поддержавшего доводы жалобы, М.а С.В. и его представителя Блинова С.З., возражавших против удовлетворения жалобы, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда не подлежит отмене.

Согласно ст.1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 настоящего Кодекса.

Судом установлено, что 01.03.2010 года от имени ОАО ККБ "Кредитбанк" и от имени С. М.И. подписан кредитный договор N 03-10/Ф-КР, по условиям которого С. М.И. был предоставлен кредит на сумму 17 000 000 руб. на срок до 28.02.2015 года под 14% годовых.

29.11.2010 года от имени С. М.И. подано в банк заявление о снижении процентной ставки по кредиту, которая на основании протокола заседания кредитного комитета от 30 ноября 2010 года была снижена до уровня 12% годовых и составлен новый график платежей по договору. По состоянию 31.03.2011 года у ответчика возникла просрочка в оплате по кредиту, в связи с чем, ему была направлена телеграмма о досрочном возврате суммы в размере 14 987 571 руб. 96 коп.

Из материалов дела и вступившего в законную силу решения Тимирязевского районного суда г. Москвы от 05.03.2012 года, следует, что 30.05.2011 года между ОАО ККБ "КРЕДИТБАНК" и М.ым С.В. заключен договор поручительства N 01-11/Ф-П к кредитному договору N 03-10/Ф-КР от 01.03.2010 года между ОАО ККБ "КРЕДИТБАНК" и С. М.И., в соответствии с условиями которого, поручитель М. С.В. обязуется отвечать перед кредитором за исполнение С.ой М.И. всех обязательств по кредитному договору N 03-10/Ф-КР от 01.03.2010 года, заключенному между кредитором и должником. В соответствии с п. 1.2 договора, поручитель ознакомлен со всеми условиями кредитного договора и согласен полностью отвечать за исполнение должником обязательств по нему, в том числе, за исполнение следующих условий кредитного договора:- по возврату основного долга (суммы кредита) в размере 14 836 363 рубля, по возврату основного долга в срок до 28 февраля 2015 года, по уплате процентов на сумму кредита в размере 12% процентов годовых.

Как установлено решение суда и материалами дела, сумма долга по кредитному договору была полностью оплачена поручителем М.ым С.В., что подтверждается выпиской по лицевому счету М.а С.В., из которой усматривается, что задолженность по кредитному договору списывалась в безакцептном порядке.

Решение Тимирязевского районного суда г. Москвы от 05.03.2012 года, вступившим в законную силу 28.08.2012 года, была установлено по результатам проведенной судебной техническо-почерковедческой экспертизы, что согласно заключению эксперта, подписи от имени С. М.И. на всех документах, названных в определении суда о назначении экспертизы, в том числе в кредитном договоре, выполнены не самим С. М.И., а другим лицом с подражанием подлинной подписями применением различных способов (путем перерисовки на просвет с использованием при выполнении некоторых элементов подписей трафарета (лекала).

С учетом изложенного, а также в силу ст. 1102 ГК РФ, ст. 1109 ГК РФ суд обоснованно пришел к выводу, что у ответчика нет законных оснований для удержания денежных средств, взыскав с него сумму в размере 15 304 183, 10 рублей.

Также, суд обоснованно удовлетворил исковые требования частично и взыскал с ответчика на основании ст. 395 ГК РФ, применив ст.333 ГК РФ, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 1 200 000 рублей.

Разрешая спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства. Установленные судом обстоятельства подтверждены материалами дела и исследованными судом доказательствами, которым суд дал надлежащую оценку. Выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам. Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

Доводы, изложенные в жалобе, повторяют возражения на иск, были предметом исследования суда, и правомерно были признаны судом несостоятельными.

Доводы жалобы, направленные на иную оценку исследованных судом первой инстанции доказательств, оснований для которой судебная коллегия не находит, не могут служить основанием к отмене решения.

Новых обстоятельств, которые не были бы предметом обсуждения судом первой инстанции или опровергали бы выводы судебного решения, доводы жалобы не содержат.

Оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит.

На основании изложенного, руководствуясь ст.328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Таганского районного суда города Москвы от 10 апреля 2014 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу ОАО ККБ "Кредитбанк" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи