Апелляционное определение Московского городского суда от 28 января 2015 г. N 33-3527/15

Судья: Белоусов И.М.

Дело N 33-3527

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

28 января 2015 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Строгонова М.В.,

судей Суминой Л.Н., Моргасова М.М., при секретаре ***е Р.С. рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Суминой Л.Н. дело по частной жалобе представителя ответчика ***ого Н.Н. по доверенности Акинина О.С. на определение судьи Зюзинского районного суда г. Москвы от 16 сентября 2014 года, которым постановлено:

наложить арест на транспортное средство марки ***, 2009 г. выпуска, VIN ***, гос. номер ***, транспортное средство марки ***, 2003 г. выпуска, VIN ***, гос. номер ***, в виде запрета на снятие и постановку на учёт, запрета отчуждения или передачи права управления, запрета передачи на ответственное хранение третьим лицам транспортного средства до рассмотрения дела по существу,

определение подлежит немедленному исполнению,

установила:

Фонд содействия кредитованию малого бизнеса Москвы обратился в суд с иском к ООО "КОНЦЕПТ ПРОДЖЕКТС ДИСТРИБЬЮШН", ***ому Н.Н. о взыскании денежных средств с обращением взыскания на заложенное имущество.

Представителем истца одновременно заявлено ходатайство о принятии по иску обеспечительных мер в виде наложения запрета на снятие и постановку на учёт, запрета отчуждения или передачи права управления, запрета передачи на ответственное хранение третьим лицам транспортных средств марки "***", 2009 года выпуска, VIN ***, государственный регистрационный знак ***, марки "***", 2003 года выпуска, VIN ***, государственный регистрационный знак ***, указанных в приложении N 1 к Договору последующего залога движимого имущества N *** от 27 марта 2012 года, заключенного между дочерней организацией ОАО "Банк ЦентрКредит" ООО "Банк БЦК-Москва" и ***им Н.Н. по Кредитному договору N *** от 27 марта 2012 года, ссылаясь на то, что непринятие указанных мер может сделать невозможным исполнение решение суда.

Судьей постановлено приведенное выше определение, об отмене которого как незаконного просит представитель ответчика ***ого Н.Н. по доверенности Акинин О.С. по доводам частной жалобы, указывая на то, что обжалуемое определение постановлено с нарушением норм процессуального права; стороной истца не представлено каких-либо доказательств, подтверждающих, что непринятие обеспечительных мер может привести к невозможности исполнения решения суда; необоснованным является довод судьи о том, что указанные автомобили являются предметом залога (ипотеки) по договору *** от 27 марта 2012 года, поскольку истец не является стороной по данному договору.

Проверив материалы дела, полагая возможным рассмотреть дело в порядке ч. 3 ст. 333 ГПК РФ без вызова лиц, участвующих в деле, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия полагает вышеприведенное определение подлежащим оставлению без изменения, поскольку оно соответствует фактическим обстоятельствам дела и нормам действующего законодательства.

Так, статьей 139 ГПК РФ предусмотрено, по заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может принять меры по обеспечению иска; обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

По смыслу ст. 140 ГПК РФ, мерами по обеспечению иска может быть наложение ареста на имущество, принадлежащее ответчику и находящееся у него или других лиц; в необходимых случаях судья или суд может принять иные меры по обеспечению иска, которые отвечают целям, указанным в ст.139 ГПК РФ; судьей или судом может быть допущено несколько мер по обеспечения иска.

Проанализировав конкретные обстоятельства дела, цену иска, поведение ответчика, судья пришла к правильному выводу о том, что непринятие мер по обеспечению иска в случае его удовлетворения может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда, в связи с чем надлежаще сочла необходимым принять меры к обеспечению заявленного иска в виде наложения ареста на указанное имущество ответчика ***ого Н.Н.

При этом, доводы частной жалобы о том, что Фонд содействия кредитованию малого бизнеса Москвы не является стороной по договору залога движимого имущества *** от 27 марта 2012 года не может служить основанием к отмене обжалуемого определения, поскольку заявленные исковые требования основаны на том, что Фонд, будучи поручителем по договору поручительства N ***, заключенного с Дочерней организацией АО "Банк ЦентрКредит" ООО "Банк БЦК-Москва" в обеспечение исполнения обязательств ООО "КОНЦЕПТ ПРОДЖЕКТС ДИСТРИБЬЮШН" перед Дочерней организацией АО "Банк ЦентрКредит"по кредитному договору *** от 27 марта 2012 года, исполнил взятые на себя обязательства по договору поручительства, выплатив Банку *** рублей, в связи с чем к нему перешли права кредитора по этому обязательству и права, принадлежавшие кредитору как залогодержателю, в том объеме, в котором поручитель удовлетворил требование кредитора.

Соглашаясь с выводами обжалуемого определения, судебная коллегия также исходит из того, что на основании п.1.2 договора поручительства ответственность истца перед Банком является субсидиарной и ограничена суммой *** рублей, ответчиком могут быть приняты меры по отчуждению имущества, тогда как затруднительный характер исполнения судебного акта или невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у ответчика, либо с недостаточным объемом имущества, принятие обеспечительной меры в данном случае не нарушает баланса интересов сторон, необходимо и достаточно для сохранения существующего положения и предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Кроме того, наличие договора залога не исключает возможность принятия мер обеспечения иска в виде наложения ареста на имущество ответчиков, в том числе на предмет залога, поскольку залог и меры обеспечения иска имеют различную правовую природу. Если целью залога является обеспечение исполнения обязательства, то целью мер обеспечения иска, является реализация решения суда в случае удовлетворения иска.

Как указал Конституционный Суд РФ в Определении от 11 мая 2012 N 770-О положения статей 139 и 140 ГПК РФ, устанавливающие основания для принятия мер по обеспечению иска и конкретные меры обеспечения, направлены на недопущение затруднения или невозможности исполнения судебного акта и тем самым выступают правовой гарантией реальности исполнения судебных решений, а потому не могут рассматриваться как нарушающие конституционные права заявителя.

Поскольку закон не определяет круг доказательств, которые должно представить лицо, заявившее ходатайство об обеспечении иска, само по себе существование как реальной, так и потенциальной угрозы неисполнения решения суда или затруднения его исполнения в будущем является основанием для применения обеспечительных мер, не могут служить основанием к отмене определения судьи доводы частной жалобы о том, что истцом не представлено каких-либо доказательств, подтверждающих, что непринятие обеспечительных мер может привести к невозможности исполнения решения суда.

По мнению судебной коллегии, доводы частной жалобы не опровергают выводов судьи, не содержат правовых оснований для отмены обжалуемого определения, которое является законным и обоснованным.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Определение судьи Зюзинского районного суда г. Москвы от 16 сентября 2014 года оставить без изменения, частную жалобу представителя ответчика ***ого Н.Н. по доверенности Акинина О.С. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: