Апелляционное определение Московского городского суда от 24 ноября 2014 г. N 33-35320/14

Судья: Трушечкина Е.А. Дело N 33-35320/2014

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

24 ноября 2014 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда, в составе председательствующего Гербекова Б.И.,

судей Муравецкой Л.В., Басырова И.И.,

при секретаре Курбановой М.А.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Муравецкой Л.В. дело по апелляционной жалобе истца Алехиной А.А. на решение Чертановского районного суда г. Москвы от 17 декабря 2013 года, которым постановлено:

В иске Алехиной А. А.о признании Крицкова Ю. А. утратившим право пользования комнатой N _ площадью _ кв.м, расположенной по адресу: г.М., В. Ш., д. _, корп_. кв_ и снятии его с регистрационного учета по указанному адресу - отказать,

установила:

Алехина А.А. обратилась в суд с иском к Крицкому Ю.А., УФМС России о признании утратившим право пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета.

Исковые требования мотивированы тем, что с 1996 г. она является нанимателем комнаты площадью _ кв.м в коммунальной квартире, расположенной по адресу: г.М., ул. В. ш., д. _, корп. .., кв. _. В 1991 году она зарегистрировала ответчика по указанному адресу как члена семьи после регистрации с ним брака. В 1992 году семья распалась и ответчик добровольно выехал из спорной комнаты, забрав все свои вещи. Крицков Ю.А. обязанностей по содержанию и ремонту жилого помещения, а также по оплате жилья и коммунальных платежей не несет, членом семьи собственника не является, так как брак между ними расторгнут. Просит признать ответчика утратившим право пользования спорным жилым помещением и обязать УФМС России по г. Москве снять его с регистрационного учета.

Алехина А.А. и ее представитель по доверенности Иванов В.П. в судебное заседание первой инстанции явились, исковые требования поддержали по основаниям, изложенным в исковом заявлении, указав, что ответчик добровольно выехал из спорной комнаты в 1992 году, не пытался вновь въехать и жить на спорной площади, в полицию по факту препятствия в проживании Крицков Ю.А. не обращался. В 1997 г. она повторно вышла замуж, но в спорной комнате с мужем практически не жила, данный брак был признан недействительным. Все расходы на содержание и обслуживание жилья истец оплачивает самостоятельно.

Ответчик Крицков Ю.А. и его представитель Боташова К.А. в судебное заседание первой инстанции явились, исковые требования не признали, указав, что решением Чертановского районного суда от 13 января 2005 г. истцу было отказано в удовлетворении требований по аналогичному иску, поскольку отношения между сторонами после расторжения брака испортились, истец повторно вступила в брак и ответчик фактически не мог проживать на спорной жилой площади.

Представитель УФМС России по г. Москве в судебное заседание первой инстанции не явился, извещен надлежащим образом.

Представитель третьего лица ДЖП и ЖФ г. Москвы в суд первой инстанции не явился, извещен надлежащим образом.

Решением Чертановского районного суда г. Москвы от 17 декабря 2013 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 26 марта 2014 г., в удовлетворении иска было отказано.

В кассационной жалобе Алехана А.А. просит отменить решение Чертановского районного суда г. Москвы от 17 декабря 2013 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 26 марта 2014 г.

Определением судьи Верховного Суда Российской Федерации от 28 августа 2014 года кассационная жалоба Алехиной А.А. с делом передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 23 сентября 2014 года апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 26 марта 2014 года отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Проверив материалы дела, заслушав объяснения истца Алехиной А.А., ее представителя по доверенности Якименко М.А., поддержавших доводы жалобы, ответчика Крицкого Ю.А., его представителя по доверенности Боташевой К.А., просивших оставить решение без изменения, обсудив доводы апелляционной жалобы, нашла решение суда первой инстанции по настоящему делу подлежащим отмене, а исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ч.1 ст.195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 г. N23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права.

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59-61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Таким образом, обоснованным решение следует признавать тогда, когда в нем отражены имеющие значение для данного дела факты, подтвержденные проверенными судом доказательствами, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Между тем, при рассмотрении настоящего спора судом первой инстанции данные положения не были учтены и применены.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении иска Алехиной А.А., суд первой инстанции, руководствуясь нормами ст. 71, 83 ЖК РФ, пришел к выводу о том, что отсутствие ответчика Крицкова Ю.А. в спорном жилом помещении носит вынужденный характер, оснований для признания его утратившим право пользования жилым помещением не имеется. При этом суд исходил из того, что отсутствие ответчика в жилом помещении является вынужденным из-за конфликтных отношений с истицей, возникших после расторжения брака, ключей от квартиры и комнаты он не имеет, доказательств того, что ответчик имеет иное место жительства по договору найма или в собственности, не представлено.

Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции не может согласиться по следующим основаниям.

В силу статьи 69 ЖК РФ, к членам семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма относятся проживающие совместно с ним его супруг, а также дети и родители данного нанимателя.

На основании ч. 4 ст. 69 ЖК РФ если гражданин перестал быть членом семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма, но продолжает проживать в занимаемом жилом помещении, за ним сохраняются такие же права, какие имеют наниматель и члены его семьи. Указанный гражданин самостоятельно отвечает по своим обязательствам, вытекающим из соответствующего договора социального найма.

В соответствии с п. 2 ст. 677 ГК РФ равные с нанимателем права по пользованию жилым помещением приобретают граждане, постоянно проживающие совместно с нанимателем.

Согласно ст. 71 ЖК РФ временное отсутствие нанимателя жилого помещения по договору социального найма, кого-либо из проживающих совместно с ним членов его семьи или всех этих граждан не влечет за собой изменение их прав и обязанностей по договору социального найма.

На основании ч. 3 ст. 83 ЖК РФ в случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства договор социального найма жилого помещения считается расторгнутым со дня выезда.

В силу ст. 20 ГК РФ местом жительства гражданина признается место его постоянного или преимущественного проживания.

Разъяснения по применению ст. 71 и ч. 3 ст. 83 ЖК РФ даны в п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 2 июля 2009 г. N14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации", где, в частности, разъяснено следующее.

Если отсутствие в жилом помещении нанимателя и (или) членов его семьи не носит временного характера, то заинтересованные лица (наймодатель, наниматель, члены семьи нанимателя) вправе потребовать в судебном порядке признания их утратившими право на жилое помещение на основании ч. 3 ст. 83 ЖК РФ в связи с выездом в другое место жительства и расторжения тем самым договора социального найма.

Разрешая спор о признании нанимателя, члена семьи нанимателя или бывшего члена семьи нанимателя жилого помещения утратившими право пользования жилым помещением по договору социального найма вследствие их постоянного отсутствия в жилом помещении по причине выезда из него, суду надлежит выяснять: по какой причине и как долго ответчик отсутствует в жилом помещении, носит ли его выезд из жилого помещения вынужденный характер (конфликтные отношения в семье, расторжение брака), или добровольный, временный (работа, обучение, лечение и т.п.), или постоянный характер (вывез свои вещи, переехал в другой населенный пункт, вступил в новый брак и проживает с новой семьей в другом жилом помещении и т.п.), не чинились ли ему препятствия в пользовании жилым помещении со стороны других лиц, проживающих в нем, приобрел ли ответчик право пользования другим жилым помещением в новом месте жительства, исполняет ли он обязанности по договору по оплате жилого помещения и коммунальных услуг и др.

При установлении судом обстоятельств, свидетельствующих о добровольном выезде ответчика из жилого помещения в другое место жительства и об отсутствии препятствий в пользовании жилым помещением, а также его отказе в одностороннем порядке от прав и обязанностей по договору социального найма, иск о признании его утратившим право на жилое помещение подлежит удовлетворению на основании ч. 3 ст. 83 ЖК РФ в связи с расторжением ответчиком в отношении себя договора социального найма.

Отсутствие же у гражданина, добровольно выехавшего из спорного жилого помещения в другое место жительства, в новом месте жительства права пользования жилым помещением по договору социального найма или права собственности на иное жилое помещение само по себе не может являться основанием для признания отсутствия этого гражданина в спорном жилом помещении временным, поскольку согласно ч. 2 ст. 1 ЖК РФ граждане по своему усмотрению и в своих интересах осуществляют принадлежащие им жилищные права. Намерение гражданина отказаться от пользования жилым помещением по договору социального найма может подтверждаться различными доказательствами, в том числе и определенными действиями, в совокупности свидетельствующими о волеизъявлении гражданина как стороны в договоре найма жилого помещения (п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 2 июля 2009 г. N 14).

Приведенные выше обстоятельства применительно к настоящему делу судом первой инстанции устанавливались, однако он не дал им должной правовой оценки при разрешении исковых требований Алехиной А.А., что является следствием неправильного применения судом к отношениям сторон положений ст. 71 и ч. 3 ст. 83 ЖК РФ и нарушения требований ГПК РФ к процессу доказывания (ст. 67 ГПК РФ).

Так, судом первой инстанции установлено, что спорное жилое помещение представляет собой комнату площадью 13,1 кв.м в коммунальной квартире по адресу: г.М., В. Ш., д. _, корп. _, кв. _. Нанимателем данного жилого помещения являлась Алехина А.А., которая зарегистрирована и проживает по данному адресу с 1986 г.

В 1991 г. по месту жительства истицы был зарегистрирован Крицков Ю.А. в качестве члена семьи нанимателя.

Брак между сторонами расторгнут 08 октября 1993 года, о чем в книге регистрации актов о расторжении брака Чертановского отдела ЗАГС г. Москвы произведена запись за N _.

Из материалов дела следует, что заочным решением Чертановского районного суда г. Москвы от 01 февраля 2011 года, отмененным определением того же суда от 01 октября 2013 года, Крицков Ю.А. был признан утратившим право пользования спорным жилым помещением.

На основании указанного решения ответчик был снят с регистрационного учета по спорному адресу, после чего Алехина А.А. приобрела спорную комнату в собственность по договору передачи от 17 июня 2011 года.

Ранее Алехина А.А. (с 2005 г.) и Крицков Ю.А. (с 2001 г.) состояли на учете нуждающихся в улучшении жилищных условий по категории "общие основания". По причине снятия Крицкова Ю.А. с регистрационного учета на основании заочного решения от 01 февраля 2011 г., он и Алехина А.А. распоряжением Департамента жилищной политики и жилищного фонда г. Москвы от 27 ноября 2013 г. были сняты с жилищного учета.

По данному делу судом первой инстанции был установлен факт выезда ответчика Крицкова Ю.А. из спорного жилого помещения, находящегося по адресу: г.М., В. Ш., д. _, корп. _, кв. _, а также факт того, что Крицков Ю.А. в нем длительное время не проживал и хозяйство не вел. Указанные обстоятельства, помимо пояснений сторон также подтверждались показаниями допрошенных в судебном заседании свидетелей.

Каких-либо доказательств, свидетельствующих о вынужденном выезде ответчика из спорной комнаты, лишении Крицкова Ю.А. действиями Алехиной А.А. возможности пользоваться жилым помещением, в материалах дела не имеется.

Доказательства, на основании которых судом первой инстанции сделан вывод о вынужденном и временном характере непроживания Крицкова Ю.А. в спорном жилом помещении не являются достаточными для отказа в удовлетворении исковых требований Алехиной А.А.

Отсутствие у ответчика ключей, на которое ссылается суд, обосновывая отказ в удовлетворении иска, не свидетельствует о вынужденном характере непроживания Крицкова Ю.А. в спорном жилом помещении. Доказательств того, что между сторонами имелись конфликтные отношения по пользованию жилым помещением и ответчику чинились препятствия в проживании, представлено не было. Также в материалах дела не имеется и доказательств, свидетельствующих о попытках Крицкова Ю.А. вселиться в спорное жилое помещение. Отсутствуют в материалах дела и доказательства осуществления ответчиком прав и обязанностей по договору социального найма.

Что касается ссылок суда, положенных в обоснование вывода об отказе в удовлетворении требований Алехиной А. А. на то, что Крицков Ю.А. не имеет другого жилого помещения, то отсутствие у гражданина, добровольно выехавшего из жилого помещения в другое место жительства, в новом месте жительства права пользования жилым помещением по договору социального найма или права собственности на жилое помещение само по себе не может являться основанием для признания отсутствия этого гражданина в спорном жилом помещении временным, поскольку согласно части 2 статьи 1 ЖК РФ граждане по своему усмотрению и в своих интересах осуществляют принадлежащие им жилищные права.

Кроме того, как следует из материалов дела, истец в обоснование своей позиции об одностороннем отказе ответчика от пользования спорным жилым помещением ходатайствовала о направлении запроса в Росреестр г. Смоленска для проверки информации о наличии у ответчика на праве собственности жилых помещений в г.Смоленске, где он постоянно проживает. Суд первой инстанции при отсутствии достаточных оснований отклонил указанное ходатайство, тем самым нарушив положения норм процессуального законодательства об оказании судом содействия в реализации прав участвующих в деле лиц, в том числе по сбору и истребованию доказательств, в результате судом не были исследованы все юридически значимые обстоятельства дела, что привело к вынесению незаконного судебного акта.

Из представленных судебной коллегии Алехиной А.А. копии справки из ЖЭУ N 5 г.Смоленска, копии выписок из ЕГРП по Смоленской области от 30 января 2014 г. усматривается, что в собственности у Крицкого Ю.А. имелась двухкомнатная квартира, площадью _ кв.м., находящаяся по адресу: г. С., ул. М. Ж., д. _, кв. _, которую он на основании договора дарения от 29 марта 2013 г. передал сыну Филатову Д.Ю., и в которой ответчик имеет временную регистрацию с 31 июля 2012 г. по 31 июля 2022 г.

Приведенные обстоятельства свидетельствуют о том, что у суда не имелось оснований для применения к возникшим отношениям ст. 71 ЖК РФ, в силу которой временное отсутствие нанимателя жилого помещения по договору социального найма, кого-либо из проживающих совместно с ним членов его семьи или всех этих граждан не влечет изменение их прав и обязанностей по договору социального найма.

При вынесении решения об отказе в удовлетворении иска о признании Крицкова Ю.А. утратившим право пользования жилым помещением суд не учел, что ответчик добровольно более 20 лет назад выехал из спорного жилого помещения и, имея реальную возможность проживать в нем, своим правом не воспользовался, прекратил выполнять обязательства по договору социального найма жилого помещения, сохранив лишь регистрацию в жилом помещении.

Разрешая спор по существу, суд не принял во внимание названные выше юридически значимые обстоятельства с учетом подлежащих применению к отношениям сторон норм материального права (ч. 3 ст. 83 ЖК РФ), а также разъяснений, данных в п.32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 2 июля 2009 г. N 14. Суд, сославшись на указанные разъяснения в решении, не применил их при разрешении спора.

При этом в нарушение ст. 67, 195, 196 и 198 ГПК РФ суд первой инстанции сослался на ничем не подтвержденный довод о том, что распад семьи, а также сложившиеся между бывшими супругами конфликтные отношения и наличие у истца новой семьи являются уважительными причинами непроживания ответчика в спорной комнате, а потому такое непроживание Крицкова Ю.А. в спорной комнате носит вынужденный и временный характер.

Между тем само по себе расторжение брака между Алехиной А.А. и Крицковым Ю.А. в 1993 году и проживание в спорной комнате истца с супругом Алехиным В.А. с 1997 г. по январь 2005 г. (что установлено решением Чертановского районного суда г.Москвы от 13 января 2005 г., которым отказано Алехиной А.А. в удовлетворении иска к Крицкову Ю.А. о расторжении с ним договора найма жилого помещения), на что ссылался суд в обоснование отказа в удовлетворении иска Алехиной А.А. о признании Крицкова Ю.А. утратившим право пользования жилым помещением, не свидетельствует о вынужденном характере непроживания Крицкова Ю.А. в спорном жилом помещении. Кроме того, ответчиком не представлено суду доказательств попыток вселиться в спорную комнату после вынесения вышеуказанного решения суда от 13 января 2005 г. до настоящего времени.

Ссылка суда в подтверждение выполнения Крицковым Ю.А. обязанностей по содержанию жилого помещения на представленные ответчиком три квитанции об оплате жилого помещения и коммунальных услуг за апрель 2011 г. и декабрь 2012 г. является несостоятельной, так как эти платежи были внесены лишь в тот период, когда настоящий спор был на рассмотрении в суде и решался вопрос об отмене заочного решения (исковое заявление подано истцом 29 ноября 2010 г., заочным решением от 01 февраля 2011 года, отмененным определением от 01 октября 2013 года, Крицков Ю.А. был признан утратившим право пользования спорным жилым помещением).

Что касается ссылок суда об имеющейся у ответчика в г. Москве работе и отсутствие иного места жительства в г. Москве не может являться основанием для сохранения за ответчиком права на спорное жилое помещение, поскольку не свидетельствует том, что непроживание Крицкова Ю.А. в спорной комнате носит временный и вынужденный характер.

Судебная коллегия полагает, что исходя из положений ч. 3 ст. 83 ЖК РФ и разъяснений, данных в п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 2 июля 2009 г. N 14, добровольный выезд ответчика Крицкова Ю.А. из спорного жилого помещения в другое место жительства, как и другие названные выше обстоятельства, имеющие значение для дела, дает основание для вывода об отказе ответчика в одностороннем порядке от прав и обязанностей по договору социального найма данного жилого помещения, а значит, и о расторжении им в отношении себя указанного договора и утрате права на него. О расторжении договора социального найма жилого помещения ответчиком свидетельствует и прекращение исполнения им с момента выезда обязательств по договору социального найма.

В связи с этим выводы суда первой инстанций о временном и вынужденном отсутствии ответчика в спорном жилом помещении и сохранении за ним по этой причине права пользования спорным жилым помещением судебная коллегия признает неправомерными и свидетельствующими об ошибочном толковании норм ст. 71, ч. 3 ст. 83 ЖК РФ, а также о нарушении норм ГПК РФ о доказательствах и доказывании.

С учетом изложенного вынесенное по настоящему делу решение суда первой инстанции судебная коллегия признает незаконным, оно принято с существенными нарушениями норм материального и процессуального права, повлиявшими на исход дела, без их устранения невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов Алехиной А.А., что является в силу ст. 330 ГПК РФ основанием для его отмены.

Таким образом судебная коллегия находит решение суда об отказе в удовлетворении требований о признании ответчика утратившим право пользования спорным жилым помещением подлежащим отмене с вынесением нового решения об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

С учетом изложенного и руководствуясь ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,

определила:

Решение Чертановского районного суда г. Москвы от 17 декабря 2013 года отменить. Постановить по делу новое решение.

Признать Крицкого Ю.А. утратившим право пользования жилым помещением по адресу: г. М., ул. В. ш., д. _, корп. _, кв. ...

Решение суда является основанием для снятия Крицкого Ю. А. с регистрационного учета по вышеуказанному адресу.

Председательствующий:

Судьи: