Апелляционное определение Московского городского суда от 18 ноября 2014 г. N 33-35711/14

Судья: Полякова А.Г. Дело N 33-35711/2014

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

18 ноября 2014 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Лашкова А.Н.,

судей Муравецкой Л.В., Басырова И.И.,

при секретаре Малаховой Н.В.,

с участием прокурора Самойловой И.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Муравецкой Л.В., гражданское дело по апелляционной жалобе представителя истца Рожковой М.В. по доверенности Артемьева В.П. на решение Тимирязевского районного суда г. Москвы от 27 мая 2014 года, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований Рожковой М. В. к Портных Е.А. о выселении - отказать,

установила:

Рожкова М.В. обратилась в суд с иском к Портных Е.А. о выселении из комнаты. Исковые требования мотивированы тем, что она по договору социального найма жилого помещения от 13.03.2013 г. является нанимателем комнат N 2 и N 3 в 3-х комнатной коммунальной квартире N .., расположенной по адресу: М. К. б., дом _, корпус _. Ее сын Максимов А.Ю. также зарегистрирован в этих комнатах. Комнатой N 1 пользуется Портных Е.А., которая на протяжении нескольких лет не оплачивает квартплату, привела в коммунальную квартиру более десятка бродячих кошек и собак, захламила квартиру принесенными из помойки мебелью и вещами. В результате действий ответчика квартира приведена в антисанитарное состояние, нарушены противопожарные нормы, квартира используется ответчиком как приют для более десятка бродячих кошек и собак. Истец со своим сыном проживать в коммунальной квартире не могут, на их неоднократные обращения о приведении коммунальной квартиры в жилое состояние, ответчик не реагирует. В связи с захламлением ответчиком коммунальной квартиры, эксплуатационными службами неоднократно составлялись акты предписания о приведении ответчиком коммунальной квартиры в жилое состояние и восстановление сантехнического оборудования. Ответчик систематически совершает противоправные виновные действия, которые, несмотря на предупреждения служб наймодателя и полиции о необходимости устранения допущенных нарушений, эти нарушения не устранила и продолжает совершать действия по разрушению жилого помещения, что нарушает права истца и жителей поезда. Кроме того, Портных Е.А. занимает комнату N 1 незаконно, без оформления договора социального найма, чем нарушает права истца. Просит выселить ее из комнаты N 1 в 3-х комнатной коммунальной квартире N _ расположенной по адресу: М., К. б., дом .., корпус ..

Представитель истца Рожковой М.В. по доверенности Артемьев В.П. в судебное заседание первой инстанции явился, исковые требования поддержал.

Ответчик Портных Е.В. в судебное заседание первой инстанции не явилась, извещалась надлежащим образом.

Представитель третьего лица ДЖП И ЖФ в судебное заседание первой инстанции не явился, извещен надлежащим образом.

Третье лицо Максимов А.Ю. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого просит представитель истца Рожковой М.В. по доверенности Артемьев В.П. по доводам апелляционной жалобы, указывая на незаконность и необоснованность решения.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, заслушав заключение прокурора, полагавшего, что решение суда является законным и обоснованным, обсудив доводы апелляционной жалобы, находит решение суда подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ судебная коллегия рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы.

Судом первой инстанции установлено, что на основании договора социального найма жилого помещения N _ от 13.03.2013 г. Рожковой М.В. предоставлены 2 комнаты в 3-х комнатной коммунальной квартире, расположенной по адресу: М., К. б., дом ., корп. ., кв. .., общей площадью .. кв.м, жилой площадью _ кв.м.

Из составленного комиссией ЖЭУ-1 ГУП "Жилищник-1" акта от 20.01.2010 г. следует, что в коммунальной квартире N .. расположенной по адресу: М., К. б., дом .., корпус .., длительное время не производился косметический ремонт. Квартира находится в антисанитарном состоянии, коридор захламлен крупногабаритной мебелью и коробками, что является нарушением п. 53 Правил пожарной безопасности.

Из актов от 23.03.2011 г. и 26.01.2012 г. следует, что в коммунальной квартире N 64 по вышеуказанному адресу находятся бродячие уличные собаки и кошки, санузел, ванная комната, кухня не используются по назначению. Квартира находится в антисанитарном состоянии, в связи с чем жители квартиры обязаны привести квартиру в надлежащее состояние для проживания, а именно использовать ванную комнату, кухню, санузел и коридор по назначению.

Приговором мирового судьи судебного участка N .. Дмитровского района г.Москвы, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка N 337 Дмитровского района г. Москвы от 02.02.2006 г., Портных Е.А. признана виновной в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 139 УК РФ (проникла в комнаты истца и внесла в них свои вещи), ей назначено наказание в виде штрафа в сумме _ рублей в доход государства. Приговор вступил в законную силу 14.02.2006 г.

Из ответа ОВД Дмитровского района г. Москвы от 01.02.2010 г. на обращение Рожковой М.В. о нарушении ответчиком правил проживания следует, что с Портных Е.А. проведена профилактическая беседа о недопущении нарушения санитарных норм в местах общего пользования в коммунальной квартире.

Из материалов дела следует, что Рожкова М.В. обращалась с жалобами на Портных Е.А. по поводу нарушения последней правил проживания в жилом помещении в УДЖП и ЖФ г. Москвы, ОАО "Мосинжстрой" филиал N 1.

Согласно выписке из домовой книги ГКУ г. Москвы "Жилищник" по состоянию на 18.03.2014 г., Портных Е.А. зарегистрирована и постоянно проживает по адресу: М., К. б., дом .., корпус .., общежитие.

Из справки ГКУ г. Москвы "Жилищник" от 18.03.2014 г. следует, что Портных Е.А., 21.11.1968 г.р., зарегистрирована по адресу: М., К. б., дом _, корпус общежитие с 13.05.1992 г. постоянно по койко-место. Лицевой счет не открыт. Оплата за коммунальные услуги не начисляется и не производится, задолженности нет.

Из ответа ДЖП и ЖФ г. Москвы от 05.05.2014 г. на запрос суда усматривается, что Рожкова М.В. и Портных Е.А. зарегистрированы по месту жительства в бывшем общежитии по адресу: М., К. б., дом .., корпус .., квартира ... Бывшее общежитие по вышеуказанному адресу было организовано для проживания рабочих Главмосинжстроя (новое название ОАО "Мосинжстрой"). Жилые помещения бывшего общежития по указанному адресу исключены из специализированного жилищного фонда и включены в фонд социального использования города Москвы, с апреля 2009 года находятся в собственности города Москвы. Портных Е.А. зарегистрирована на койко-место без жилого помещения (внутриведомственный ордер и протокол решения жилищной комиссии ОАО "Мосинжстрой" отсутствуют), фактически самовольно занимает комнату N 1, с 2002 года одна состоит на учете нуждающихся в улучшении жилищных условий. Финансово-лицевой счет до настоящего времени на имя Портных Е.А. не открыт, оплата за жилищно-коммунальные и иные услуги не производится, комната N 1 числится свободной. Портных Е.А. с письменным заявлением в ДЖП и ЖФ г. Москвы по вопросу предоставления либо закрепления занимаемого помещения не обращалась. Она была неоднократно приглашена по телефону на прием в ДЖП и ЖФ г. Москвы для решения вопроса о закреплении за ней жилого помещения, однако до настоящего времени не явилась. Возможность улучшить свои жилищные условия в рамках возмездных способов приобретения жилых помещений из жилищного фонда г. Москвы по стоимости, определяемой Правительством Москвы, а также получением жилого помещения по договору социального найма в сети бездотационных домов г. Москвы, Портных Е.А. не воспользовалась.

Разрешая настоящий спор, учитывая установленные по делу обстоятельства, руководствуясь ч. 1 ст. 40 Конституции РФ, ст.ст. 67, 91 ЖК РФ, п. 39 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 02.07.2009 г. N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении жилищного кодекса Российской Федерации", суд первой инстанции исходил из того, что истцом не представлено убедительных и бесспорных доказательств систематичности противоправного поведения ответчика и использования ею жилого помещения не по назначению, а также доказательств того, что она предупреждалась наймодателем об устранении нарушений, после которых она продолжает совершать противоправные виновные действия, что указанные действия носят систематический характер, тогда как выселение без предоставления другого жилого помещения является крайней мерой ответственности, в связи с чем суд пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований о выселении ответчика из комнаты в общежитии.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда, поскольку они следуют из анализа всей совокупности представленных сторонами и исследованных судом доказательств. Оснований для иной оценки у судебной коллегии не имеется.

Данные выводы суда мотивированы, подтверждаются имеющимися в материалах дела доказательствами и оснований для признания их незаконными по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Доводы жалобы о том, что Портных Е.А. проживает в комнате без оформления договора социального найма, были предметом рассмотрения в суде первой инстанции и обоснованно отклонены. Судом верно указано, что данные доводы не могут повлечь для ответчика выселения из комнаты, поскольку Портных Е.А. вселена на койко-место на законных основаниях до введения в действие ЖК РФ, поставлена на жилищный учет нуждающихся в предоставлении жилых помещений с помощью г. Москвы в 2002 году, поэтому к ней применяются положения ст. 13 Федерального закона от 29.12.2004 г. N 189-ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации", согласно которому граждане, которые проживают в служебных жилых помещениях и жилых помещениях в общежитиях, предоставленных им до введения в действие Жилищного кодекса Российской Федерации, состоят в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 51 Жилищного кодекса Российской Федерации на учете в качестве нуждающихся в жилых помещениях, предоставляемых по договорам социального найма, или имеют право состоять на данном учете, не могут быть выселены из указанных жилых помещений без предоставления других жилых помещений, если их выселение не допускалось законом до введения в действие Жилищного кодекса Российской Федерации. Выселение ответчика до введения в действие ЖК РФ не допускалось, поскольку, как следует из сведений, представленных ДЖП и ЖФ, она проработала в организации, предоставившей ей жилое помещение, не менее десяти лет.

Иные доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, также были предметом рассмотрения в суде первой инстанции и не ставят под сомнение законность постановленного решения, сводятся к переоценке доказательств по делу, а также выводов суда об отказе в удовлетворении иска, что не может служить основанием к отмене решения.

Доводы жалобы о том, что судом неверно были оценены вышеперечисленные доказательства, являются несостоятельными и не могут быть приняты в качестве основания для отмены решения суда, поскольку в силу ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющих в деле доказательств.

При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции были исследованы все юридически значимые по делу обстоятельства и дана надлежащая оценка собранным по делу доказательствам, в связи с чем решение суда является законным и обоснованным и отмене не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Тимирязевского районного суда г. Москвы от 27 мая 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: