Апелляционное определение Московского городского суда от 14 ноября 2014 г. N 33-36702/14

14 ноября 2014 г. Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Лукьянова И.Е.

и судей Лемагиной И.Б. и Захаровой Е.А.,

с участием адвоката Ефремовой Е.С.,

при секретаре Горенко А.А.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Лемагиной И.Б.

дело по апелляционной жалобе представителя Красильниковой М.А. по доверенности Ефремовой Е.С. на решение Останкинского районного суда г. Москвы от 28 августа 2014 г., которым постановлено:

Взыскать с Красильниковой М.А. в пользу ГБУ "ЦФКиС СВАО г. Москвы" Москомспорта денежные средства в размере _ руб. _. коп., расходы по уплате госпошлины в размере _ руб. _коп.;

установила:

ГБУ "ЦФКиС СВАО г. Москвы" Москомспорта обратилось в суд с иском к Красильниковой М.А. о взыскании незаконно полученных денежных средств, указывая, что с _. по _. Красильникова М.А. состояла в трудовых отношениях с истцом и выполняла работу в должности ведущего специалиста Отдела спортивно-массовой работы; трудовые отношения с ответчиком были прекращены на основании её личного заявления от _. по п.3 ч.1 ст.77 ТК РФ; _. она была уволена с работы. В результате сбоя компьютерной программы по расчёту заработной платы ответчику ошибочно на банковскую карточку с _. по _. были перечислены денежные средства в сумме _ руб. _ коп. Истец в адрес ответчика _ направил почтовое уведомление о возврате незаконно полученных денежных средств. Ответчик в ответе на уведомление от _подтвердила факт получения денежных средств от истца в указанной сумме, но отказалась их возвратить, т.к. полученные от истца денежные средства использовались на жизнеобеспечение её и её малолетнего ребенка, являлись для неё средствами к существованию. Истец просил взыскать с ответчика ошибочно перечисленные денежные средства, а также расходы по оплате госпошлины.

Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержал. Ответчик в судебном заседании иск не признала; не оспаривала факт получения денежных средств от истца после прекращения трудовых отношений, указав, что её вины в этом не имеется.

Судом постановлено указанное решение, об отмене которого в апелляционной жалобе просит представитель Красильниковой М.А. по доверенности Ефремова Е.С.

Проверив материалы дела, выслушав представителя Красильниковой М.А. по доверенности адвоката Ефремову Е.С., представителя ГБУ "ЦФКиС СВАО г. Москвы" Москомспорта по доверенности Пашковского В.П., обсудив доводы апелляционной жалобы, учитывая надлежащее извещение ответчика Красильниковой М.А., несообщение о причинах неявки, судебная коллегия считает возможным рассмотреть жалобу в данном судебном заседании, не находит оснований к отмене или изменению решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

Удовлетворяя заявленные требования о взыскании с ответчика безосновательно полученных от истца денежных средств, суд правомерно руководствовался ст.ст.1102,1104,1107 ГК РФ о неосновательном обогащении и об обязанности возвратить неосновательное обогащение.

При разрешении заявленных требований суд первой инстанции установил, что с _ по _ Красильникова М.А. состояла в трудовых отношениях с ГБУ "ЦФКиС СВАО г. Москвы" Москомспорта; выполняла работу в должности ведущего специалиста Отдела спортивно-массовой работы; трудовые отношения с ответчиком были прекращены на основании её личного заявления от _. по п.3 ч.1 ст.77 ТК РФ; _ она была уволена с работы. В период исполнения трудовых обязанностей истец перечислял ответчику заработную плату на банковскую карточку в АКБ "Банк Москвы".

Из материалов дела усматривается и подтверждается докладной запиской главного бухгалтера ГБУ "ЦФКиС СВАО г. Москвы" Москомспорта, что в результате сбоя компьютерной программы по расчёту заработной платы ответчику после прекращения трудовых отношений ошибочно с _. по _ на банковскую карточку были перечислены денежные средства в сумме .. руб. _ коп. Эти обстоятельства представитель ответчика в заседании судебной коллегии подтвердила, представив выписку по счёту Красильниковой М.А., из которой усматривается, что после её увольнения из ГБУ "ЦФКиС СВАО г. Москвы" Москомспорта ей продолжала на карточку зачисляться заработная плата. Из выписки по счёту Красильниковой М.А. усматривается, что ей с _. по _ ГБУ "ЦФКиС СВАО г. Москвы" Москомспорта перечислило денежные средства в общей сумме _ руб. _ коп.

В материалах дела имеется почтовое уведомление истца в адрес ответчика от _. о возврате незаконно полученных денежных средств. В ответ на уведомление Красильникова М.А. отказалась вернуть денежные средства, указав, что не считает их незаконно полученными, т.к. она не совершала никаких противоправных или мошеннических действий.

Оценивая имеющиеся в материалах дела доказательства в их совокупности, суд первой инстанции правомерно пришёл к выводу о том, что денежные средства, ошибочно перечисленные ответчику, не являлись заработной платой ответчика или какими-либо иными законными платежами, поскольку в этот период времени - с ... по _ ответчик не состояла с ГБУ "ЦФКиС СВАО г. Москвы" Москомспорта в трудовых отношениях, не выполняла каких-либо трудовых или гражданско-правовых обязанностей за плату; заработная плата в установленном законом порядке ответчику не начислялась; табель учёта рабочего времени на ответчика не вёлся; трудовой или иной договор с ответчиком не заключался, а потому правовые основания для начисления и выплаты заработной платы, аванса или иных платежей отсутствовали; не представлялись ответчику в качестве средства к существованию; не были умышленными, обоснованными или законными действиями истца, а произошли по независящим от истца обстоятельствам - в результате сбоя компьютерной бухгалтерской программы; при этом действия ответчика по получению и присвоению вышеуказанных денежных средств истца являлись недобросовестными, поскольку ответчик знала об отсутствии трудовых отношений, получила претензию о возврате денежных средств, однако никаких мер по возврату этих средств законному владельцу не приняла.

При таких обстоятельствах судебная коллегия считает, что суд первой инстанции с достаточной полнотой исследовал представленные по делу доказательства и пришёл к обоснованному выводу об удовлетворении заявленных требований, взыскании с ответчика в пользу истца денежных средств в размере _ руб. _коп. Одновременно суд взыскал с ответчика расходы истца по оплате госпошлины в размере _ руб.

Доводы апелляционной жалобы не могут служить основанием к отмене решения суда, поскольку судебная коллегия считает, что суд первой инстанции с достаточной полнотой исследовал представленные по делу доказательства в их совокупности, дал им надлежащую правовую оценку, нормы действующего законодательства применил верно. Ссылки лица, подавшего апелляционную жалобу, на то, что судом неправильно определены фактические обстоятельства дела, нарушены нормы действующего законодательства, являются несостоятельными, опровергаются материалами дела, направлены на неправильное толкование действующего законодательства, иную оценку представленных доказательств, выводов суда, с чем судебная коллегия согласиться не может. Судебная коллегия считает, что суд первой инстанции правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела; спор разрешил в соответствии с материальным и процессуальным законом. Доводы жалобы аналогичны возражениям на исковое заявление, которым суд дал надлежащую правовую оценку в мотивировочной части решения. Судебная коллегия не установила оснований к отмене постановленного судом решения по доводам апелляционной жалобы, т.к. перечисленные ответчику денежные средства не являлись заработной платой; были ошибочно начислены ответчику в результате сбоя компьютерной бухгалтерской программы. Истцом представлены доказательства того, что за ... с ответчиком был произведён полный расчёт; перечисленные ответчику денежные средства в сумме _ руб. _ коп. ни в какой части не являлись заработной платой ответчика, т.к. с _ она не являлась работником ГБУ "ЦФКиС СВАО г. Москвы" Москомспорта. Процессуальных нарушений, которые могут служить основанием к отмене решения суда, судебная коллегия также не усматривает.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Останкинского районного суда г. Москвы от 28 августа 2014 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Красильниковой М.А. по доверенности Ефремовой Е.С. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи