Апелляционное определение Московского городского суда от 24 декабря 2014 г. N 33-37014/14

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

председательствующего Строгонова М.В.

судей Михалевой Т.Д. и Моргасова М.М.

при секретаре Кондрашовой Т.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи МоргасоваМ.М. дело по апелляционной жалобе с дополнениями Зотовой ***на решение Солнцевскогорайонного суда г. Москвы от 26 августа 2014 г., которым постановлено:

Иск Лосиковой***удовлетворить.

Разделить наследственное имущество в виде ***доли в праве собственности на квартиру по адресу: ***с учетом преимущественного права Лосиковой***, с предоставлением Зотовой ***денежной компенсации.

Признать за Лосиковой***в порядке наследования по закону после смерти Селютиной Анны Иосифовны, право собственности на ***доли квартиры по адресу: ***м.

Взыскать с Лосиковой***в пользу Зотовой ***денежную сумму в размере *** внесенную 4 апреля 2014 года, 15 апреля 2014 года и 5 июня 2014 года Лосиковой***, путем списания ее со счета Управления Судебного департамента в г.Москве в пользу Зотовой ***.

Решение является основанием для погашения записи о праве собственности Селютиной Анны Иосифовны на ***долю квартиры по адресу: ***и регистрации записи о праве единоличной собственности Лосиковой***на указанную квартиру, в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество.

установила:

Лосикова Л.С. обратилась в суд с иском Зотовой Т.И. о признании права собственности, в котором после неоднократного уточнения исковых требований, просиларазделить наследственное имущество в виде ***доли в праве собственности на квартиру по адресу: ***, с учетом преимущественного права Лосиковой Л.С., с предоставлением Зотовой Т.И. денежной компенсации,признать за Лосиковой Л.С. в порядке наследования по закону право собственности на ***доли квартиры по адресу: ***,взыскать с Лосиковой Л.С. в пользу Зотовой Т.И. компенсацию наследственной доли в размере ***.

Солнцевскимрайонным судом г. Москвы 26 августа 2014 г. постановлено приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе с дополнениями Зотовой Т.И. ставится вопрос об отмене решения суда, со ссылкой на то, что спорная квартира является неделимым имуществом, раздел квартиры невозможен, решение основано на неисследованных обстоятельствах дела и доказательствах, судом не учтена ч. 4 ст. 198 ГПК РФ, судом положено в основу решения экспертное заключение ООО Экспертный центр "ФЕДЭКС", содержащее описки и неточности, согласнозаключению которого рыночная стоимость ***доли указанной квартиры оставляет ***., вместе с тем, согласно отчета N***от 14 апреля 2014 г. ООО Центр оценки собственности "МОРФ" стоимость указанной доли составляет ***руб., при вынесении решения суд не учел, что право Зотовой Т.И. на ***доли в указанной квартире было зарегистрировано в установленном порядке, дело рассмотрено судом первой инстанции без извещения адвоката Зотовой Т.И., ее представитель Зотов И.В. не обладает профессиональными знаниями (присутствовал в судебном заседании 26 августа 2014 г.), что повлекло нарушение права на судебную защиту.

Проверив материалы дела по правилам ст. 327.1 ГПК РФ, обсудив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие представителя третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора нотариуса г. Москвы Гимкаевой Н.И., выслушав объяснения представителя Зотовой Т.И. по доверенности адвоката Медведеву Н.Н., объяснения Зотова И.В., представителя Лосиковой Л.С. по доверенности адвоката Мелерзановой В.А., обсудив доводы апелляционной жалобы с дополнениями, возражения на апелляционную жалобу с дополнениями, судебная коллегия приходит к следующему выводу.

В пунктах 1, 2, 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 N 23 "О судебном решении" разъяснено, что решение должно быть законным и обоснованным (часть 1 статьи 195 ГПК РФ).

Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В силу статьи 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела, нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Рассматривая дело, суд первой инстанции не учел, что на момент рассмотрения дела спорные ***доли в праве собственности на квартиру Зотовой Т.И. были подарены сыну Зотову И.В., Зотовы Т.И. и И.В. об этом факте суду также не сообщили. Дело рассмотрено судом первой инстанции без учета указанного обстоятельства, без привлечения к участию в деле Зотова И.В., права которого затрагиваются решением суда первой инстанции.

Согласно п. 4 ч. 4 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены решения суда первой инстанции в любом случае являются принятие судом решения о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции отменяет обжалуемое судебное постановление и, в силу ч. 4 ст. 330 ГПК РФ, рассматривает дело по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ, что соответствует ч. 5 ст. 330 ГПК РФ.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 02 декабря 2014 г. Зотов И.В. привлечен к участию в деле в качестве соответчика по правилам ч. 3 ст. 40 ГПК РФ.

Как следует из материалов дела, квартира по адресу: ***, находилась в собственностиистца Лосиковой Л.С., которой принадлежала ***доля в праве собственности, и ее матери Селютиной А.И., которой также принадлежало ***доля в праве собственности. Указанные лица были зарегистрированы и проживали в данной квартире.

Данная квартира состоит из *** комнат, имеет общую площадь ***кв.м., жилую ***кв.м.

19 сентября 2013 года Селютина А.И., *** г.р., умерла.

Согласно завещанияСелютиной А.И. от 02 июля 2002 г., удостоверенного нотариусом г. Москвы Гимкаевой Н.И., все свое имущество, в том числе ***долю квартиры наследодатель завещала дочери Зотовой Т.И. (т.1, л.д. 137). Данное завещание не отменялось и не изменялось.

После смерти Селютиной А.И.,Лосикова Л.С. и Зотова Т.И. обратившись к нотариусу в установленный законом 6-ти месячный срок с соответствующими заявлениями о принятии наследства.

При этом заявление от имени Зотовой Т.И. подано на основании доверенности ее сыном Зотовым И.В. (т.1, л.д. 134).

Лосикова Л.С., *** г.р., на момент смерти Селютиной А.И. являлась нетрудоспособной в силу возраста.

Зотова Т.И. в спорной квартире не проживала, зарегистрирована по иному месту жительства: г***.

Таким образом, Лосикова Л.С. независимо от содержания завещания Селютиной А.И., как нетрудоспособный ребенок наследодателя по смыслу ст. 1149 ГК РФ наследует ***долю от того, что причиталось бы ей при наследовании по закону.

В состав наследства после смерти Селютиной А.И. входит 1\2 доля спорной квартиры.Поэтому при разделе между двумя наследниками Лосикова Л.С. наследует: ***долю.Соответственно, Зотова Т.И. наследует: ***.

Вместе с тем, Лосикова Л.С., являющаяся сособственником спорной квартиры, которая не подлежит разделу в натуре, имеет в силу закона преимущественное право на передачу ей в собственность данного жилья полностью, с выплатой Зотовой Т.И. соответствующей компенсации.

Как следует из отчета ООО фирма "Вулкан" N *** рыночная стоимость *** доли указанной квартиры составляет ***. (т.1, л.д. 80), согласно отчета ООО "Космос-Аудит" N ***доли в праве собственности на указанную квартиру имеют стоимость ***руб. (т.1, л.д. 229), согласно отчета N***от 14 апреля 2014 г. ООО Центр оценки собственности "МОРФ" стоимость указанной доли составляет ***. (т.2, л.д. 10).

Согласно заключенияООО "Экспертный центр "ФЕДЭКС" N ***, рыночная стоимость указанной квартиры составляет ***. (л.д. 101).

Как следует из рецензии N 22-025/14 от 05 июня 2014 г. ООО "Профэкском" выводы ООО "Экспертный центр "ФЕДЭКС" в заключении N ***г. обоснованы, при его составлении соблюдена методика проведения оценки.

Определением Солнцевского районного суда г. Москвы от 12 мая 2014 г. по делу назначена оценочная экспертиза для определения рыночной стоимости ***доли в праве собственности на указанную квартиру, проведение экспертизы поручено ООО "Экспертный центр "ФЕДЭКС".

Согласно заключения эксперта N ***ООО "Экспертный центр "ФЕДЭКС" 3\8 доли спорной квартиры имеют рыночную стоимость в размере ***. (т.2, л.д. 183).

11 августа 2014 г. Зотова Т.И. заключила в простой письменной форме договор дарения указанной доли в праве собственности Зотову И.В.

Как следует из свидетельства о государственной регистрации права собственности Управления Росреестра по г. Москве, 22 августа 2014 г. на основании договора дарения от 11 августа 2014 г. Зотов И.В. является собственником ***в праве собственности на квартиру по адресу: г. Москва, Солнцевский проспект, дом 11, кв. 12.

Как следует из выписки из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним Управления Росреестра по г. Москве от 17 декабря 2014 г., собственником ***доли в праве собственности на указанную квартиру значится Лосикова Л.С., собственником 3/8 доли - Зотов И.В.

13 сентября 2013 г. Зотова Т.И. выдала доверенность на имя Зотова И.В. на представление интересов последней в суде.

Согласно письма ООО Экспертный центр "ФЕДЭКС" от 15 декабря 2014 г. на титульном листе экспертного заключения допущена описка, вместо определения Солнцевского районного суда г. Москвы причиной экспертного исследования ошибочно указано обращение Лосиковой Л.С.

Судебная коллегия кладет в основу нового решения по делу заключение ООО Экспертный центр "ФЕДЭКС" N ***,поскольку оно проведено на основании определения суда, при этом эксперт предупреждался судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, составлено в надлежащей форме в установленном порядке, содержит необходимые ссылки, аргументированные и обоснованные выводы, является исчерпывающим, соответствует признакам относимости и допустимости доказательств, установленнымст. 59 и 60 ГПК РФ.

Отчеты ООО фирма "Вулкан" N ***, ООО "Космос-Аудит" N ***, N*** от 14 апреля 2014 г. ООО Центр оценки собственности "МОРФ" приведенным выше требованиям в полной мере не отвечают,в связи с чем не могут быть положены судебной коллегией в основу определения по данному делу.

Кроме того, согласно письма ООО Экспертный центр "ФЕДЭКС" от 15 декабря 2014 г. описки при составлении титульного листа экспертного заключения устранены, они изначально не влияли на правильность выводов суда.

Рассматривая данное дело, судебная коллегия учитывает недобросовестное поведение Зотовой Т.И. и Зотова И.В., который представлял в суде интересе последней 26 августа 2014 г.), безусловно, знал о наличии указанного спора, не сообщил суду об отчуждении последней доли в праве собственности на указанную квартиру.

Действия Зотовой Т.И., подарившей ***доли в праве собственности на указанную квартиру сыну Зотову И.В., судебная коллегия находит фактическим признаниемисковых требований о наличии у ЛосиковойЛ.С. права на обязательную долю.

Судебная коллегия действия Зотовой Т.И. и Зотова И.В. расценивает в соответствии со ст. 10 ГК РФ как злоупотребление правом, направленные исключительно с намерением причинить вред другому лицу, в обход закона с противоправной целью, учитывает, что в соответствии с ч. 1 ст. 35 ГПК РФстороны должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими процессуальными не только правами, но и обязанностями.

Заключенный Зотовой Т.И. договор дарения указанной доли в праве собственности на спорную квартиру фактически свидетельствует об отсутствии нуждаемости в ней, последняя имеет другое место жительства, преследовал цель затягивания производства по делу и создания предпосылок для отмены решения суда в результате недобросовестных действий последних в случае удовлетворения иска.

Судебная коллегия исходит из того, что предметом и основанием иска Лосиковой Л.С., является ее право на спорную квартиру, исходя из норм наследственного права.

В соответствие со ст.1112 ГК РФ в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

Согласно ст.1111 ГК РФ наследование осуществляется по завещанию и по закону.

Наследование по закону имеет место, когда и поскольку оно не изменено завещанием, а также в иных случаях, установленных настоящим Кодексом.

В силу п.1 ст. 1152 ГК РФ для приобретения наследства наследник должен его принять.

На основании п.1 ст.1153 ГК РФ принятие наследства осуществляется подачей по месту открытия наследства нотариусу или уполномоченному в соответствии с законом выдавать свидетельства о праве на наследство должностному лицу заявления наследника о принятии наследства либо заявления наследника о выдаче свидетельства о праве на наследство.

В соответствие с п.1 ст.1149 ГК РФ несовершеннолетние или нетрудоспособные дети наследодателя, его нетрудоспособные супруг и родители, а также нетрудоспособные иждивенцы наследодателя, подлежащие призванию к наследованию на основании пунктов 1 и 2 статьи 1148 настоящего Кодекса, наследуют независимо от содержания завещания не менее половины доли, которая причиталась бы каждому из них при наследовании по закону (обязательная доля).

Согласно п.1 ст.1168 ГК РФ наследник, обладавший совместно с наследодателем правом общей собственности на неделимую вещь (статья 133), доля в праве на которую входит в состав наследства, имеет при разделе наследства преимущественное право на получение в счет своей наследственной доли вещи, находившейся в общей собственности, перед наследниками, которые ранее не являлись участниками общей собственности, независимо от того, пользовались они этой вещью или нет.

Согласно правовой позиции, изложенной в п. 52 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 г. N 9 "О судебной практике по делам о наследовании" преимущественное право на получение в счет своей наследственной доли входящих в состав наследства неделимой вещи, жилого помещения, раздел которого в натуре невозможен, имеют наследники, обладавшие совместно с наследодателем правом общей собственности на неделимую вещь, в том числе на жилое помещение, не подлежащее разделу в натуре, которые могут воспользоваться этим правом преимущественно перед всеми другими наследниками, не являвшимися при жизни наследодателя участниками общей собственности на неделимую вещь, включая наследников, постоянно пользовавшихся ею, и наследников, проживавших в жилом помещении, не подлежащем разделу в натуре.

В силу п. 1 ст. 1170 ГК РФнесоразмерность наследственного имущества, о преимущественном праве на получение которого заявляет наследник на основании статьи 1168 или 1169 настоящего Кодекса, с наследственной долей этого наследника устраняется передачей этим наследником остальным наследникам другого имущества из состава наследства или предоставлением иной компенсации, в том числе выплатой соответствующей денежной суммы.

Согласно п. 54 указанного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 г. N 9 компенсация несоразмерности получаемого наследственного имущества с наследственной долей, возникающей в случае осуществления наследником преимущественного права, установленного статьей 1168 или статьей 1169 ГК РФ, предоставляется остальным наследникам, которые не имеют указанного преимущественного права, независимо от их согласия на это, а также величины их доли и наличия интереса в использовании общего имущества, но до осуществления преимущественного права (если соглашением между наследниками не установлено иное). При этом суд вправе отказать в удовлетворении указанного преимущественного права, установив, что эта компенсация не является соразмерным возмещением наследственных долей остальных наследников, которые не имеют такого преимущественного права, или ее предоставление не является гарантированным.

Судам надлежит также учитывать, что при осуществлении преимущественного права на неделимую вещь (статья 133 ГК РФ), включая жилое помещение, в силу пункта 4 статьи 252 ГК РФ указанная компенсация предоставляется путем передачи другого имущества или выплаты соответствующей денежной суммы с согласия наследника, имеющего право на ее получение, тогда как при осуществлении преимущественного права на предметы обычной домашней обстановки и обихода выплата денежной компенсации не требует согласия такого наследника.

Раздел наследства между наследниками, одновременно обладающими преимущественным правом при разделе наследства на основании статей 1168 и 1169 ГК РФ, производится по общим правилам.

Согласно заключениясудебной экспертизы, проведенной ООО "Экспертный центр ФЕДЭКС", рыночная стоимость ***доли спорной квартиры - ***руб.

В период рассмотрения дела в суде Зотова Т.И. 16 июля 2014 г. получила свидетельство о праве на наследство по завещанию, после чего заключила указанный договор дарения ***доли в праве собственности на приведенную квартиру.

Как следует из ст. 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Не допускается использование гражданских прав в целях ограничения конкуренции, а также злоупотребление доминирующим положением на рынке (п.1).

В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом (п.2).

В случае, если злоупотребление правом выражается в совершении действий в обход закона с противоправной целью, последствия, предусмотренные пунктом 2 настоящей статьи, применяются, поскольку иные последствия таких действий не установлены настоящим Кодексом (п.3).

Если злоупотребление правом повлекло нарушение права другого лица, такое лицо вправе требовать возмещения причиненных этим убытков (п. 4).

Согласно правилам п. 1 ст. 168 ГК РФ за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В силу ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка) (п. 1).

Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе.

Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия (п. 2).

При таких обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу об удовлетворении уточненных исковых требований Лосиковой Л.С., с учетом положений ст. 166, 168 ГК РФ, учитывая, что указанный договор дарения доли спорной квартиры Зотовой Т.И. Зотову И.В. от 22 августа 2014 г. нарушает права или охраняемые законом интересы Лосиковой Л.С., оспаривающей указанную сделку, данная сделка повлекла неблагоприятные для последней последствия, а также требований о взыскании судебных расходов, подтвержденных обстоятельствами дела (т.1, л.д. 3, т.2, л.д. 239, 240, 242, 245, 246, 249, 231, 235), относимыми и допустимыми доказательствами, основанными на требованиях закона.

Руководствуясь ст. 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

определила:

Решение Солнцевскогорайонного суда г. Москвы от 26 августа 2014 г. отменить.

Вынести по делу новое решение, которым иск Лосиковой***к Зотовой ***, Зотову ***о разделе наследственного имущества, признании преимущественного права на выкуп наследственного имущества, признании недействительными свидетельства о праве на наследство по завещанию и договора дарения, взыскании денежной компенсации, удовлетворить.

Признать недействительным свидетельство о праве на наследство по завещанию на Зотову ***, выданное 16.07.2014 г. нотариусом города Москвы Гимкаевой Н.И.

Признать недействительным договор дарения, заключенный между Зотовой *** и Зотовым ***22.08.2014 г., дата регистрации права 22.08.2014 г., номер государственной регистрации права ***.

Аннулировать запись о регистрации права собственности на ***доли в праве общей долевой собственности в квартире по адресу: ***на имя Зотова ***в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним, номер государственной регистрации права ***.

Разделить наследственное имущество в виде ***доли в праве собственности на квартиру, находящуюся по адресу: г***с учетом преимущественного права Лосиковой***с предоставлением Зотовой ***денежной компенсации.

Признать за Лосиковой***право собственности на *** долю в праве собственности на квартиру, находящуюся по адресу: ***в порядке наследования по закону.

Взыскать с Лосиковой***в пользу Зотовой ***компенсацию стоимости наследственной доли в размере ***.

Взыскать с Зотовой ***и Зотова ***в пользу Лосиковой***стоимость услуг представителя в размере ***. с каждого, стоимость судебной оценочной экспертизы в размере***. с каждого,стоимость услуг по оценке рыночной стоимости спорной квартиры в размере ***. с каждого, стоимость услуг независимого оценщика по составлению рецензии в размере ***. с каждого, расходы на госпошлину в сумме ***с каждого.

Председательствующий:

Судьи:

ляционной жалобы с дополнениями не являются основанием для иного вывода судебной коллегии по делу, поскольку доводы о том, что спорная квартира является неделимым имуществом, раздел которой невозможен, судом не учтена ч. 4 ст. 198 ГПК РФ, судом положена с основу решения экспертное заключение ООО Экспертный центр "ФЕДЭКС", содержащей описки и неточности, согласно заключению которого рыночная стоимость 3/8 доли указанной квартиры оставляет 1 409 000 руб., вместе с тем, согласно отчета N08/04/14 от 14 апреля 2014 г. ООО Центр оценки собственности "МОРФ" стоимость указанной доли составляет 1 690 492 руб., сводятся к переоценке собранных по делу доказательств, в связи с чем не могут повлечь вынесение по делу иного решения.

Доводы апелляционной жалобы с дополнениями о том, что при вынесении решения суд не учел, что право Зотовой Т.И. на 3/8 доли в указанной квартире было зарегистрировано в установленном порядке, также не могут повлечь вынесение по делу иного решения.

Доводы апелляционной жалобы с дополнениями о том, что дело рассмотрено судом первой инстанции без извещения адвоката Зотовой Т.И., сами по себе, не являются основанием для иного решения судебной коллегии, поскольку в судебном заседании суда первой инстанции присутствовал представитель ответчика по доверенности Зотов И.В. 26 августа 2014 г.), что не повлекло нарушение права на судебную защиту.