Апелляционное определение Московского городского суда от 12 декабря 2014 г. N 33-37190/14

Судья Щербакова А.В. Гр.дело N 33-37190\14

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

12 декабря 2014 года г. Москва

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Ворониной И.В.

судей Захаровой Е.А., Лукьянова И.Е.,

при секретаре Надвидовой Л.О.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Ворониной И.В. дело по частной жалобе Рязанова А.Н., Гуториной Т.А., Санчеса Томаса А.Н. на определение Хамовнического районного суда г. Москвы от 08 октября 2014 года, которым постановлено:

восстановить Бондаренко И.С. срок на подачу повторной кассационной жалобы на имя Председателя Верховного суда Российской Федерации по гражданскому делу N 2-36/13,

установила:

12 августа 2014 года в суд поступило заявление представителя Бондаренко И.С. о восстановление срока на подачу повторной кассационной жалобы на имя Председателя Верховного суда Российской Федерации по гражданскому делу N 2-36/13.

Представитель Бондаренко И.С. по доверенности Орлов О.А. явился, просил удовлетворить заявление, предоставил выписной эпикриз.

В судебное заседание представитель Рязанова А.Н. по доверенности Неустроев Е.А. явился, просил отказать в удовлетворении заявления, поскольку уважительности причин пропуска срока не имеется.

Гуторина Т.А., ЗАО "Константа-Б", ТСЖ "Плющиха", ЗАО Константа", "ФГУП "Ростехинвентаризация", ГУП МосгорБТИ, Фадеева Т.И. в судебное заседание не явились, извещались судом надлежащим образом, повестки возвращены по истечении срока хранения.

Судом постановлено вышеуказанное определение, об отмене которого в частной жалобе просят Рязанов А.Н., Гуторина Т.А., Санчеса Томаса А.Н., считая его неправильным.

Представитель Бондаренко И.С. - Ключарева М.А. в судебное заседание явилась, возражала против доводов частной жалобы.

Гуторина Т.А., ЗАО "Константа-Б", ТСЖ "Плющиха", ЗАО "Константа", "ФГУП "Ростехинвентаризация", ГУП МосгорБТИ, Фадеева Т.И., Рязанов А.Н., Санчес Томас А.Н. в суд не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, в связи с чем, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, выслушав представителя Бондаренко И.С. - Ключареву М.А., обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что определение суда подлежит отмене по следующим основаниям.

Удовлетворяя заявление Бондаренко И.С. о восстановлении срока на подачу повторной кассационной жалобы на имя Председателя Верховного Суда РФ, суд исходил из того, что доводы заявителя о наличии уважительных причин, связанных с пропуском срока подачи повторной кассационной жалобы на судебные постановления, соответствуют фактическим материалам дела.

Однако судебная коллегия не может согласиться с данным выводом суда первой инстанции, поскольку он противоречит требованиям гражданско-процессуального законодательства, обстоятельствам дела.

В соответствии с настоящей статьи, были исчерпаны иные установленные настоящим Кодексом способы обжалования судебного постановления до дня вступления его в законную силу. Согласно ч. 1 ст. 112 ГПК РФ лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Вопрос о возможности восстановления пропущенного процессуального срока лицам, участвующим в деле, решается судом в каждом конкретном случае на основе установления и исследования фактических обстоятельств дела в пределах предоставленной ему законом свободы усмотрения.

Согласно части 4 статьи 112 ГПК РФ заявление о восстановлении пропущенного процессуального срока, установленного частью второй статьи 376, частью второй статьи 391.2 и частью второй статьи 391.11 настоящего Кодекса, подается в суд, рассмотревший дело по первой инстанции. Указанный срок может быть восстановлен только в исключительных случаях, когда суд признает уважительными причины его пропуска по обстоятельствам, объективно исключающим возможность подачи кассационной или надзорной жалобы в установленный срок (тяжелая болезнь лица, подающего жалобу, его беспомощное состояние и другое), и эти обстоятельства имели место в период не позднее одного года со дня вступления обжалуемого судебного постановления в законную силу.

Как видно из материалов дела, 15 апреля 2013 г. Хамовническим районным судом г. Москвы рассмотрено дело N 2-36\13 по иску Гуториной Т.А., Рязанова А.Н., Санчес Томас А.Н. к Бондаренко И.С., ЗАО "Константа", ЗАО "Константа-Б" о признании недействительным зарегистрированного права собственности, признании права общей долевой собственности и признании права собственности за каждым на доли, истребовании имущества из чужого незаконного владения, признании недействительными договоров, признании недействительным зарегистрированных прав.

Решением Хамовнического районного суда г. Москвы от 15.04.2013 г. в удовлетворении исковых требований отказано в полном объеме.

Апелляционным определением Московского городского суда от 30.07.2013 г. решение Хамовнического районного суда г. Москвы от 15.04.2013 г. было отменено, по делу принято новое решение о частичном удовлетворении исковых требований.

16 августа 2013 г. Бондаренко И.С. обратился с кассационной жалобой в Президиум Московского городского суда.

Определением от 29 октября 2013 г. судья Московского городского суда отказал Бондаренко И.С. в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда.

24 декабря 2013 г. Бондаренко И.С. обратился с кассационной жалобой в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного суда РФ.

10 июля 2014 г. определением судьи Верховного суда РФ N 5-КФ13-3783 кассационная жалоба представителя Бондаренко И.С. возвращена без рассмотрения по существу по причине пропуска срока для подачи жалобы. Из указанного определения следует, что срок для подачи жалобы на имя Председателя Верховного Суда РФ истек 05 мая 2014 г.

Согласно выписного эпикриза, Бондаренко И.С., *** г.р. находился на лечении в ГКБ г. Москвы N*** с *** г. по *** г. (л.д. 7).

С учетом доводов, изложенных в заявлении о восстановлении срока, доказательств, представленных в обоснование заявления, судебная коллегия полагает, что у суда первой инстанции не имелось оснований для удовлетворения заявления Бондаренко И.С., поскольку им не представлено доказательств в соответствии со ст. 56 ГПК РФ, подтверждающих, что пропуск срока связан с обстоятельствами, объективно исключающим возможность подачи кассационной жалобы в установленный срок. Ссылка заявителя на то обстоятельство, что он находился на лечении в ГКБ г. Москвы N *** с диагнозом хронический пиелонефрит в стадии обострения и не мог оперативно следить за ходом судебного дела и своевременно предпринять необходимые действия, связанные с подачей жалобы, не может служить основанием для восстановления срока, поскольку указанное обстоятельство не подтверждает, что он не имел возможности подать повторную кассационную жалобу в установленный законом срок. При этом, судебная коллегия учитывает, что согласно материалов дела, в ходе всего рассмотрения дела интересы Бондаренко И.С. представлял представитель по доверенности, Бондаренко И.С. лично в судебных заседаниях не участвовал. Таким образом, имелась возможность своевременного обжалования судебного постановления.

В связи с чем, оснований для восстановления срока на подачу повторной кассационной жалобы на имя Председателя Верховного Суда Российской Федерации не имеется.

Таким образом, у суда первой инстанции не имелось оснований для восстановления срока на подачу повторной кассационной жалобы на имя Председателя Верховного суда Российской Федерации.

В связи с чем, определение нельзя признать законным, оно подлежит отмене.

В соответствии со ст. 334 ГПК РФ суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу, представление прокурора, вправе: 2) отменить определение суда полностью или в части и разрешить вопрос по существу.

При рассмотрении вопроса по существу, судебная коллегия не находит оснований для восстановления срока, поскольку заявителем не представлено доказательств того, что указанный процессуальный срок пропущен по уважительным причинам, что у Бондаренко И.С. имелись обстоятельства, объективно исключающие возможность подачи повторной кассационной жалобы в установленный срок.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Определение Хамовнического районного суда города Москвы от 08 октября 2014 года - отменить.

Разрешить вопрос по существу.

Отказать Бондаренко И.С. в удовлетворении заявления о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу повторной кассационной жалобы на имя Председателя Верховного суда Российской Федерации по гражданском делу N 2-36\2013.

Председательствующий:

Судьи: