Апелляционное определение Московского городского суда от 02 декабря 2014 г. N 33-37501/14

Судья Соломатина О.В.

гр.дело N 33-37501

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

02 декабря 2014 года г. Москва

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе председательствующего Пильгуна А.С.

и судей Гончаровой О.С., Раскатовой Н.Н.,

при секретаре П.,

с участием прокурора Макировой Е.Э.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Раскатовой Н.Н.

дело по апелляционной жалобе представителя ответчика ЗАО "Смарт Велью Ритейл" - *** Е.В.,

на решение Савеловского районного суда г. Москвы от 11 июня 2014 года, которым постановлено:

"Взыскать с ЗАО "Смарт Велью Ритейл" в пользу *** Л.И. в счет возмещения материального ущерба денежные средства в размере *** руб. *** коп., компенсацию морального вреда в размере *** руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований истцу *** Л.И. - отказать.

Взыскать с ЗАО "Смарт Велью Ритейл" в бюджет г. Москвы государственную пошлину за рассмотрение дела в суде в размере *** руб.",

установила

Истец *** Л.И. обратилась в суд с иском к ответчику ЗАО "Смарт Велью Ритейл" с требованиями о возмещении материального и морального вреда,  причиненного повреждением здоровья, и просила взыскать с ответчика в свою  пользу  денежные средства в размере *** руб.  *** коп.  в качестве  фактически понесенных расходов на лечение и *** руб. в счет компенсации морального вреда.

Свои требования истец мотивировал тем, что *** истец получила травму при входе в помещение супермаркета "Оливье", расположенного по адресу: Москва,  ***, поскольку при входе её зажало автоматическими дверями.  Последующие госпитализация и лечение в отделении травматологии  N 1 ГКБ  N *** выявили диагноз "закрытый перелом шейки бедра левой бедренной кости со смещением и пр.", при этом истцу был нанесен тяжкий вред здоровью и впервые  установлена  первая группа инвалидности (бессрочно).

*** года истец обратилась с письменной просьбой возместить ей фактически понесенные на тот период времени затраты на лечение, в чем ей ответчиком было отказано. Такой  вывод истец  сделала из того,  что ни по состоянию  на *** года,  ни в последующем  никакого решения по ее обращению  принято не было и произведения денежной  выплаты не последовало. 

В судебное заседание суда первой инстанции, состоявшееся 11 июня 2014 года, истец *** Л.А., представитель истца *** Л.А. - *** В.М. явились, исковые требования поддержали в полном объёме.

В судебное заседание суда первой инстанции, состоявшееся 11 июня 2014 года, представитель ответчика ЗАО "Смарт Велью Ритейл" - *** А.Г. явился, исковые требования не признал.

Судом было постановлено указанное решение, об отмене которого просит представитель ответчика ЗАО "Смарт Велью Ритейл" - *** Е.В. по доводам апелляционной жалобы.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции, состоявшееся 02 декабря 2014 года, представители истца *** Л.А. - *** В.М., *** В.И. представители ответчика ЗАО "Смарт Велью Ритейл" - *** Е.В., *** А.Г. прокурор Макирова Е.Э. явились.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, обсудив доводы возражений на апелляционную жалобу, выслушав стороны, выслушав заключение прокурора Макировой Е.Э., судебная коллегия полагает, что решение суда отмене не подлежит, поскольку постановлено в соответствии с фактическими обстоятельствами дела при правильном применении и соблюдении норм материального и процессуального права.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В силу положений ст. ст. 1080,  1082,  1094 ГК РФ удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

Как установлено судом и следует из материалов дела, *** Л.А., *** года рождения,  зарегистрирована по адресу:  Москва, ***,  и получает пенсию по старости в сумме *** руб. *** коп.

На основании акта освидетельствования Филиала ФКУ "ГБ МСЭ"  - Бюро  N 30 от *** N ***  и согласно справке об инвалидности, выданной *** года *** Л.А. установлена первая группа инвалидности бессрочно по общему заболеванию. 

Причиной установления инвалидности явилась травма, полученная *** года,  и последующее стационарное  лечение  с *** года по *** года в ГКБ N *** с диагнозом "перелом шейки левой бедренной кости со смещением, перелом  наружной лодыжки левой голени без смещения".

Из объяснений истца, а также материалов дела следует, что *** года *** Л.И.  была зажата автоматическими дверями при входе в супермаркет "Оливье" по адресу: Москва, ***,  принадлежащий  ответчику. 

В соответствии с договором поставки N *** от *** года и актами  выполненных работ представитель ответчика осуществил приемку сервисных работ по установке  и дальнейшей  эксплуатации  автоматической  раздвижной двери  по адресу: Москва,  ***.

В ходе рассмотрения дела судом была назначена судебная медицинская экспертиза, производство которой было поручено экспертам Бюро судебно-медицинской экспертизы Департамента  здравоохранения  г. Москвы.

По результатам экспертного исследования, изготовленного *** года,  экспертами были сделаны выводы, подтверждающие доводы истца относительно обстоятельств несчастного случая и перечня наименований препаратов,  необходимых для  реабилитации. Так,  для лечения перелома наружной  лодыжки левой голени *** Л.И.  требовалась только иммобилизация (гипсовая лонгета) и последующая  разработка  голеностопного сустава.  Для консервативного лечения перелома шейки левого бедра - были показаны обезболивающие и  противовоспалительные лекарственные средства, перечисленные в заключении экспертизы. 

Заключение судебной экспертизы, проведенной по определению суда, отвечает всем требованиям, предъявляемым к данному виду доказательств гражданским процессуальным законодательством, эксперт был предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, в связи с чем оснований не доверять экспертному заключению у суда не имелось.

Разрешая требования о возмещении материального ущерба на сумму *** руб. *** коп., суд пришёл к обоснованному выводу об их удовлетворении.

Определяя размер денежной компенсации морального вреда, суд, исходя из требований ст. ст. 15, 151, 1100 ГК РФ, с учетом фактических обстоятельств дела, характера и степени причиненных истцу нравственных и физических страданий, продолжительности лечения, связанного с восстановлением здоровья, последствий полученной травмы, степени вины причинителя вреда, счел возможным определить компенсацию морального вреда в пользу *** Л.И.  в размере *** руб.

В силу ст. 103 ГПК РФ с ответчика в бюджет города Москвы обосновано была взыскана государственная пошлина в размере *** рублей.

Доводы апелляционной жалобы ответчика АО "Смарт Велью Ритейл" направлены исключительно на переоценку доказательств, которые были исследованы судом в установленном законом порядке и которым была дана надлежащая оценка в решении суда по правилам ст. 67 ГПК РФ, а потому не могут служить основанием к отмене решения суда.

Доводы апелляционной жалобы о нарушении принципа разумности и справедливости при взыскании компенсации морального вреда также не могут служить основанием к отмене или изменению решения суда, поскольку не учитывают фактических обстоятельств дела, преклонные возраст истицы, а также то обстоятельство, что именно после происшествия в супермаркете ответчика, который является юридическим лицом, она стала инвалидом 1 группы.

На основании изложенного, судебная коллегия полагает, что Савеловского районного суда г. Москвы от 11 июня 2014 года не противоречит собранным по делу доказательствам и требованиям закона, суд с достаточной полнотой исследовал обстоятельства дела. Нарушений норм материального и процессуального закона коллегией не установлено, в связи с чем оснований для отмены решения суда не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Савеловского районного суда г. Москвы от 11 июня 2014 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ответчика ЗАО "Смарт Велью Ритейл" - *** Е.В. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: